Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200944 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200944.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobkyne D.. A. J., Piaristická 44, Trenčín, IČO: 33 174 873, správkyne úpadcu B. F. - EL - MO, Štefánikova 2720/10, Trenčín, IČO: 33 173 940, zastúpenej JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom so sídlom Horná 27, Banská Bystrica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta 2014, č. 1100306/1/375027/2014/5041, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta 2014, č. 1100306/1/375027/2014/5041, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301402/5/1446261/2014 zo dňa 10.04.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 vo výške 46.662,82 euro (19 % zo sumy 245 593,83 euro), keď správca dane rozhodol, že daňovými výdavkami, resp. príjmami znižujúcimi základ dane žalobcu nie sú: 1) faktúra - dobropis č. 1100010 zo dňa 04.03.2011 pre odberateľa KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. M. R. Štefánika 120/440, Trenčín, IČO: 44 243 472 (konateľom ktorého je F. V., Q. X, K.), názov tovaru: LCD 21,3“ EIZO RadiForce GS521-5MP, medicínske, vo výške 6 660 euro (pôvodná cena 6 760 euro bez DPH, t.j. konečná kúpna cena 100 euro), 2) faktúra - dobropis č. 1100019 zo dňa 09.06.2011 pre odberateľa F. V., Q. X, K., názov tovaru: Plavidlo SEA DOO SPEEDSTER 200, T255HO, Tower, Model 68BB, vo výške 38 500 euro (pôvodná cena 39 500 euro bez DPH, t.j. konečná kúpna cena 1000 euro), 3) faktúra - dobropis č. 1100039 zo dňa 30.12.2011 pre odberateľa PULSAR, s.r.o., Saratovská 3376/7, Trenčín, IČO: 44 073 674 (zastúpenej do 30.08.2010 F. V., Q. X, K., názov tovaru: vozidlo zn. SANTA FE F/L 5S 2,2D 6 M/T 4x4, vo výške 14 000 euro (pôvodná cena 25 166,67 euro bez DPH, t.j. konečná kúpna cena 11 166,67 euro), 4) výdavkový pokladničný doklad č. 11/00056 zo dňa 04.10.2011 na sumu 5 550 euro bez DPH za nákup tovaru: hodinky zn. Breitling, modelové číslo AB011110/BA50/377A od dodávateľa Passo, a.s. Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 757 574 predaného odberateľovi B. J., O. X, B. za kúpnu cenu 555 euro bez DPH (príjmový pokladničný doklad č. 11/00035 zo dňa 07.10.2011), t.j. podhodnotenie kúpnej ceny až o 4 995 euro, 5) faktúra č. 9210001162 od dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. na sumu 93 965,60 euro bez DPH za nákup tovaru: vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674523, predaného D.. Q. V., Q. XXXX/X, K. za kúpnu cenu 3000 euro bez DPH, t.j. podhodnotenie kúpnej ceny až o 90 965,60 euro, 6) faktúra č. 9210001161 od dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. na sumu 93 473,23 euro bez DPH za nákup tovaru: vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674411, predaného P. V., Z. X, B. za kúpnu cenu 3000 euro bez DPH, t.j. podhodnotenie kúpnej ceny až o 90 473,23 euro. Úhrnom tak správca dane zvýšil žalobcovi príjem o sumu 245 593,83 euro. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že v prejednávanej veci neboli v prípadoch popísaných pod bodmi 1) až 3) v úvode tohto rozsudku splnené podmienky pre vystavenie dobropisov ako to učinil žalobca, nakoľko dobropisy sa vystavujú napr. v prípade oprávnenej reklamácie, pri fakturácii vyššej ceny ako bola pôvodne dohodnutá, vrátenia tovaru, opravy chýb pri fakturácii, v dôsledku vád dodaného tovaru, o ktoré prípady však v súdenej veci nejde. Vystavenie dobropisov zo strany žalobcu tak správca dane a žalovaný vyhodnotili ako neopodstatnené a účelové, teda len za účelom zníženia základu dane podľa § 2 písm. p) zákona č. 595/2003 Z.z.. V prípadoch popísaných pod bodmi 4) až 6) v úvode tohto rozsudku správca dane a žalovaný ustálili, že tovar, ktorý žalobca predal za výrazne neprimerane nízku cenu nebol tovarom nepredajným, ktorý by žalobca dlhodobo evidoval v skladových zásobách (hodinky boli predané za dva dni od ich obstarania a motorové vozidlá za dvanásť dní od ich obstarania). Predaj tovaru tak bol uskutočnený nie za trhovú cenu, ale za cenu výrazne podhodnotenú. Uvedené obchodné transakcie vyhodnotili správca dane a žalovaný ako transakcie účelové, t.j. celý obchodný vzťah bol vytvorený len za účelom zníženia základu dane žalobcu podľa § 2 písm. p) zákona č. 595/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Žalobca vytýka žalovanému, že mu nebol riadne doručený protokol z daňovej kontroly, čo znamená, že nebola dodržaná lehota na vykonanie kontroly podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku, pričom nedodržanie tejto lehoty spôsobuje, že protokol z daňovej kontroly nemôže byť použitý ako zákonný podklad pre rozhodnutie. K vystaveným dobropisom žalobca uviedol, že správca dane nijakým spôsobom nezdôvodnil a neuviedol ani zákonné ustanovenie, ktoré žalobca svojím konaním pri vystavení dobropisov porušil a preto je jeho rozhodnutie v tomto smere nepreskúmateľné. Rovnako sa žalobca nestotožňuje s postupom správcu dane a žalovaného, ktorí pri predaji hodiniek zn. Breitling a motorových vozidiel zn. Mercedes vychádzali u žalobcu z dosiahnutia nie skutočného príjmu, ale z príjmu obvyklého. Na tomto mieste považuje krajský súd za potrebné uviesť, že na majetok úpadcu B. F. bol uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.12.2014, sp. zn. 38K/50/2014 vyhlásený konkurz a za správkyňu úpadcu bola ustanovená D.. A. J., Piaristická 44, Trenčín, IČO: 33 174 873, ktorá podaním zo dňa 24.03.2015 podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. podala návrh na pokračovanie v tomto konaní. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K námietkam žalobcu zopakoval žalovaný tie isté argumenty, aké sú uvedené v zdôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zotrval na svojom názore, že uvedené obchodné transakcie žalobcu sú účelové. Žalobca nepreukázal dôvody stanovenia nižšej kúpnej ceny tovarov ako bola ich obstarávacia cena. Obchodný vzťah bol vytvorený len za účelom zníženia základu dane podľa § 2 písm. p) zákona č. 595/2003 Z.z.. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta 2014, č. 1100306/1/375027/2014/5041, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301402/5/1446261/2014 zo dňa 10.04.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 vo výške 46.662,82 euro (19 % zo sumy 245 593,83 euro), keď správca dane rozhodol, že daňovými výdavkami, resp. príjmami znižujúcimi základ dane žalobcu nie sú výdavky podrobne popísané v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Krajský súd z administratívneho spisu zistil nasledovné: Listom zo dňa 20.02.2013, č. 9300402/5/692174/2013 oznámil správca dane B. F., že daňová kontrola začne 21.03.2013 o 9,00 hod.. Toto oznámenie prevzal za B. F. jeho zástupca D.. X. F., ktorého si B. F. zvolil, o čom svedčí písomne udelené plnomocenstvo, v znení cit.: „na zastupovanie v daňovom konaní a pri daňovej kontrole“ zo dňa 30.04.2004. Tomuto zástupcovi, teda D.. X. F. bol doručený i protokol z daňovej kontroly, a to dňa 07.03.2014, ktorým dňom bola daňová kontrola ukončená. Podľa § 9 ods. 2 zákona daňového poriadku, daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len "členský štát"), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania. Podľa § 30 ods. 3 daňového poriadku, ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá daňového poriadku, daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu z daňovej kontroly. Podľa § 46 ods. 10 veta prvá daňového poriadku, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. B. F. mal v danom prípade zástupcu D.. X. F., a to v rozsahu daňovej kontroly i daňového konania. Správne potom správca dane doručoval oznámenie o výkone daňovej kontroly a protokol z tejto daňovej kontroly D.. X. F. ako zástupcovi B. F.. Krajský súd sa teda nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že B. F. nebol riadne doručený protokol z daňovej kontroly a že z tohto dôvodu nebola dodržaná lehota podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku. V administratívnom spise sa nachádza doručenka, na ktorej D.. X. F. svojím podpisom potvrdil prevzatie protokolu z daňovej kontroly dňa 07.03.2014. Pokiaľ bola daňová kontrola začatá dňom 21.03.2013 a protokol z daňovej kontroly bol doručený dňa 07.03.2014, ktorým dňom sa daňová kontrola ukončila, je zrejmé, že daňová kontrola nepresiahla 1 rok, a teda nedošlo k porušeniu ust. § 46 ods. 10 daňového poriadku ako tvrdí žalobca. Pozornosti krajského súdu neuniklo, že v administratívnom spise sa nachádza okrem plnomocenstva pre D.. X. F. zo dňa 30.04.2004 aj ďalšie plnomocenstvo, a to plnomocenstvo, ktoré udelil B. F. D.. F. J. zo dňa 25.10.2013. Práve z existencie plnomocenstva pre D.. F. J. zo dňa 25.10.2013 odvodzuje žalobca povinnosť správcu dane doručiť protokol z daňovej kontroly nie D.. X. F., ale D.. F. J.. Ďalej pozornosti krajského súdu neuniklo, že listom zo dňa 06.02.2014 oznámil B. F. správcovi dane, že cit.: „Pre jednoznačnosť k veci uvádzam, že zástupcom v daňovom konaní je D.. X. F. v zmysle plnej moci založenej v spise správcu dane.“ Podľa § 9 ods. 3 veta predposledná daňového poriadku, v tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Pri konkurencii dvoch plnomocenstiev daňového subjektu (keďže daňový subjekt môže mať len jedného zástupcu) má prednosť to, ktoré vyjadruje skutočnú vôľu zastúpeného. V súdenej veci sa B. F. jednoznačne vyjadril, že jeho zástupcom je D.. X. F.. Akékoľvek špekulatívne úvahy žalobcu, že zástupcom B. F. je iná osoba nie sú namieste a nemajú ani právnu oporu. Zo strany žalobcu nie je dôvodná ani námietka, že správca dane nemal na listinu B. F. zo dňa 06.02.2014 prihliadať (v ktorej sa jednoznačne vyjadril, že jeho zástupcom je D.. X. F.), keďže nešlo o podanie doručené správcovi dane elektronickými prostriedkami. Je potrebné si uvedomiť, že B. F. reagoval na výzvu správcu dane, ktorý ho neusmernil, že jeho odpoveď by mala byť doručovaná správcovi dane elektronickými prostriedkami a ust. § 14 ods. 3 daňového poriadku, podľa ktorého sa na podania doručené inak ako elektronickými prostriedkami neprihliada, nadobudlo účinnosť až 01.01.2016, teda po tom, ako B. F. zaslal správcovi dane svoju odpoveď zo dňa 06.02.2014, v ktorej výslovne určil ako svojho zástupcu D.. X. F.. Vychádzajúc z okolností konkrétneho prípadu je krajský súd toho názoru, že bolo povinnosťou správcu dane na odpoveď B. F. zo dňa 06.02.2014 prihliadať. Keďže správca dane takto konal, učinil tak plne v súlade so zákonom. Námietka žalobcu v tomto smere nie je dôvodná. Vo vzťahu k dobropisom popísaným v úvode tohto rozsudku v bodoch 1) až 3) krajský súd z administratívneho spisu zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky vystavenia dobropisu a preto správca dane dôvodne a v súlade so zákonom zvýšil B. F. základ dane. Tovar „LCD 21,3“ EIZO RadiForce GS521-5MP, medicínske“ B. F. nadobudol od svojho dodávateľa SOFOS, s.r.o. dňa 01.03.2011 za kúpnu cenu 6 750 euro bez DPH a nasledujúceho dňa 02.03.2011 tento tovar scudzil B. F. spoločnosti KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. za dohodnutú kúpnu cenu 6 760 euro a o dva dni 04.03.2011 vystavil B. F. dobropis (spoločnosti KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o.) vo výške 6 660 euro, čo v konečnom dôsledku znamená, že spoločnosť KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. nadobudla predmetný tovar (ktorého trhová hodnota bola cca 6 760 euro bez DPH) za kúpnu cenu 100 euro, čo predstavuje 1,5 % z pôvodnej ceny. Uvedený tovar je nadštandardný monitor čiernobiely, ktorý sa využíva predovšetkým v zdravotníctve pre účely monografie a röntgenov, má vysoké rozlíšenie a je to úzko špecifický produkt. Spoločnosť SOFOS, s.r.o. ho bežne k dispozícii na sklade nemá a objednáva ho len na základe požiadavky zákazníka. Cenová ponuka, ktorú B. F. zaslal spoločnosti KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. obsahovala presnú značku monitoru, z čoho je zrejmé, že odberateľ (spoločnosť KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o.) musel mať vedomosť, o aký monitor sa jedná, teda, že ide o čiernobiely monitor. Jeho následná reklamácia spočívajúca v tom, že monitor nespĺňa technické parametre, pretože je čiernobiely a nie farebný, tak nemôže byť považovaná ako reklamácia dôvodná, a preto ani dobropis vystavený z tohto dôvodu B. F. pre spoločnosť KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. nemohol byť zo strany správcu dane akceptovaný. Tovar „Plavidlo SEA DOO SPEEDSTER 200, T255HO, Tower, Model 68BB“ nadobudol B. F. od svojho dodávateľa IMIDJEX, spol. s r.o. dňa 7. júna 2011 za kúpnu cenu 39 798 euro bez DPH a nasledujúceho dňa 8. júna 2011 tento tovar B. F. scudzil F. V. za kúpnu cenu 39 500 euro bez DPH a ďalšieho dňa 9. júna 2011 vystavil B. F. dobropis F. V. vo výške 38 500 euro, čo v konečnom dôsledku znamená, že F. V. nadobudol predmetný tovar (ktorého trhová hodnota bola cca 39 500 euro bez DPH) za kúpnu cenu 1000 euro, čo predstavuje 2,5 % z pôvodnej ceny. F. V. predmetný tovar od B. F. prevzal, pričom pri prevzatí plavidla nevzniesol žiadne námietky, teda ani námietku nedodržania termínu dodávky. Odôvodnenie vystavenia dobropisu zo strany B. F. pre F. V. spočívajúce v tom, že nebol dodržaný termín dodávky tak správca dane správne vyhodnotil ako neopodstatnené. Tovar „vozidlo zn. SANTA FE F/L 5S 2,2D 6 M/T 4x4“ nadobudol B. F. od svojho dodávateľa ALTERIA MOTOR, s.r.o. dňa 1. decembra 2011 za kúpnu cenu 25 049,99 euro bez DPH a o 4 dni 5. decembra 2011 tento tovar B. F. scudzil spoločnosti PULSAR, s.r.o. za kúpnu cenu 25 166,67 euro bez DPH a ešte v ten istý mesiac, dňa 30. decembra 2011 vystavil B. F. spoločnosti PULSAR, s.r.o. dobropis vo výške 14 000 euro bez DPH, čo v konečnom dôsledku znamená, že spoločnosť PULSAR, s.r.o. nadobudla predmetný tovar (ktorého trhová hodnota bola cca 25 166,67 euro) za kúpnu cenu 11 166,67 euro, čo predstavuje 44 % z pôvodnej ceny. Spoločnosť PULSAR, s.r.o. ako odberateľ nevzniesol pri preberaní predmetného vozidla žiadne námietky, teda ani námietku nedodržania termínu dodávky. Odôvodnenie vystavenia dobropisu zo strany B. F. pre spoločnosť PULSAR, s.r.o. spočívajúce v tom, že nebol dodržaný termín dodávky do 30. apríla 2011, tak správca dane správne vyhodnotil ako neopodstatnené. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zdaniteľným príjmom príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy. Krajský súd je jednoznačne toho názoru, že správca dane dôvodne neakceptoval dobropisy, ktoré B. F. vo vyššie uvedených prípadoch vystavil svojim odberateľom. Preto pri výpočte jeho základu dane v zmysle § 2 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. treba vychádzať z pôvodne dojednaných kúpnych cien, teda pri monitore zn. LCD 21,3“ EIZO RadiForce GS521-5MP, medicínske 6 760 euro, pri plavidle zn. SEA DOO SPEEDSTER 200, T255HO, Tower, Model 68BB 39 500 euro a pri motorovom vozidle SANTA FE F/L 5S 2,2D 6 M/T 4x4 25 166,67 euro. Keďže správca dane postupoval práve takýmto spôsobom, nemožno mu v tomto smere nič vyčítať. Vo vzťahu k tovaru, pri ktorom došlo k podhodnoteniu kúpnej ceny a ktorý je popísaný v úvode tohto rozsudku v bodoch 4) až 6) krajský súd z administratívneho spisu zistil, že ani v danom prípade neboli splnené podmienky, aby B. F. znížil kúpne ceny týchto tovarov a preto správca dane dôvodne a v súlade so zákonom zvýšil B. F. základ dane. Tovar „hodinky zn. Breitling, modelové číslo AB011110/BA50/377A“ nadobudol B. F. od svojho dodávateľa Passo, a.s. dňa 4. októbra 2011 za kúpnu cenu 5550 euro bez DPH a následne tento tovar o dva dni 6. októbra 2011 B. F. scudzil B. J. za kúpnu cenu 555 euro bez DPH, čo predstavuje 10 % z trhovej ceny, a teda k poklesu ceny o 90 % tak došlo v priebehu dvoch dní. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že by predmetný tovar bol nepredajný, keďže tento nebol dlhodobo evidovaný v skladových zásobách B. F. (B. F. disponoval týmto tovarom len 2 dni), nebol poškodený, nevykazoval ani iné vady, niet teda racionálneho dôvodu, aby cena tohto tovaru bola akýmkoľvek spôsobom podhodnotená. Správca dane tak dôvodne a v súlade so zákonom na takéto podhodnotenie neprihliadol. Tovar „vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674523“ nadobudol B. F. od svojho dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. dňa 23. decembra 2010 za kúpnu cenu 93 965,60 euro bez DPH a následne tento tovar o 11 dní 3. januára 2011 B. F. scudzil D.. Q. V. za kúpnu cenu 3000 euro bez DPH, čo predstavuje 3 % z trhovej ceny, teda k poklesu ceny o 97 % tak došlo v priebehu jedenástich dní. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že by predmetný tovar bol nepredajný, keďže tento nebol dlhodobo evidovaný v skladových zásobách B. F. (B. F. disponoval týmto tovarom len 11 dní), nebol poškodený, nevykazoval ani iné vady, niet teda racionálneho dôvodu, aby cena tohto tovaru bola akýmkoľvek spôsobom podhodnotená. Správca dane tak dôvodne a v súlade so zákonom na takéto podhodnotenie neprihliadol. Tovar „vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674523“ nadobudol B. F. od svojho dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. dňa 23. decembra 2010 za kúpnu cenu 93 473,23 euro bez DPH a následne tento tovar o 11 dní 3. januára 2011 B. F. scudzil P. V. za kúpnu cenu 3000 euro bez DPH, čo predstavuje 3 % z trhovej ceny, teda k poklesu ceny o 97 % tak došlo v priebehu jedenástich dní. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že by predmetný tovar bol nepredajný, keďže tento nebol dlhodobo evidovaný v skladových zásobách B. F. (B. F. disponoval týmto tovarom len 11 dní), nebol poškodený, nevykazoval ani iné vady, niet teda racionálneho dôvodu, aby cena tohto tovaru bola akýmkoľvek spôsobom podhodnotená. Správca dane tak dôvodne a v súlade so zákonom na takéto podhodnotenie neprihliadol. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie príjmom peňažné plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne používanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery opotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej osoby, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo 11, sa považuje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku veriteľovi, ktorý je fyzickou osobou. Krajský súd je jednoznačne toho názoru, že správca dane dôvodne neakceptoval podhodnotenie scudzovaného tovaru, ktorý B. F. vo vyššie uvedených prípadoch scudzil svojim odberateľom za 3 % - 10 % trhovej ceny (bežnej ceny). Preto pri výpočte jeho základu dane v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z. treba vychádzať z cien bežne používaných v mieste a v čase plnenia, teda pri hodinkách zn. Breitling 5550 euro bez DPH, motorovom vozidle zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC 93 965,60 euro bez DPH, resp. 93 473,23 euro bez DPH. Keďže správca dane postupoval práve takýmto spôsobom, nemožno mu v tomto smere nič vyčítať. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby mu nebol riadne doručený protokol z daňovej kontroly a že nebola dodržaná lehota na vykonanie daňovej kontroly podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku. Taktiež sa krajský súd nestotožňuje ani s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti napádaného rozhodnutia žalovaného a správcu dane. Naopak krajský sú po súdnom prieskume konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania a z toho vyplývajúcich zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým a právnym záverom, k akým dospel. V tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Taktiež je krajský súd toho názoru, že žalovaný a správca dane svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili. Z pohľadu súdu je nadovšetko zrejmé, prečo správca dane a žalovaný neakceptovali dobropisy vystavené B. F. a prečo sa nestotožnili s podhodnotením kúpnych cien tovarov, ktoré B. F. scudzoval v danom zdaňovacom období roka 2011. Nemožno teda hovoriť o nelogickom, arbitrárnom a nepreskúteľnom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že v daňovom konaní neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Preto je na správcovi dane vykonávajúcemu dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Krajský súd konštatuje, že v súdenej veci záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z.z.. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.