Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/284/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200971 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200971.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: L. O., bytom O. Q., L. I. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX. XXXX X zo dňa 03. septembra 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. septembra 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 30. septembra 2014 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. septembra 2014, ktorým jej odporkyňa podľa § 70 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 22.07.2014. V návrhu uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne z dôvodu, že má nepriaznivý zdravotný stav a žiada o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. Uviedla, že ju trápi dlhodobá nedoslýchavosť, viac rokov šumenie, hučanie, pískanie, a to už v oboch ušiach. Načúvací prístroj musí používať celodenne, pričom baterky do neho sú drahé a musí ich stále vymieňať, lebo majú malú životnosť. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 19.11.2014 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Trenčíne, MUDr. E. K. so záverom, že nie je invalidná, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ( ďalej len MPSVZČ) bola určená na 30 %. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval stredne ťažkú nedočujnosť - kapitola VII, odd. B, položka 5 podľa prílohy č.4 k zákonu vo výške 25 % (z rozmedzia 20-25 %) s navýšením o 5 % za ostatné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil celkom na 30 %. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi, ktoré navrhovateľka predložila súdu (týmto vyšetreniam sa podrobila po zasadnutí posudkového lekára vyššieho stupňa). Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že jej zdravotný stav je nezmenený, už nepočuje ani na druhé ucho a pridružila sa jej aj astma. Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a nariadil uznesením zo dňa 21. septembra 2015 posudkovému lekárovi ústredia odporcu vypracovať doplnok k posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. septembra 2014 podľa § 70 a § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 22.07.2014. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav dňa 03.11.2014 v pobočke odporkyne a ústredím odporkyne v dňoch 19.11.2014 a 28.01.2016, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu bola v jej prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ na 30 %. Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. E. K., zo dňa 28.01.2016 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú z dôvodu, že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novo predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. Z medicínskeho hľadiska v rozhodujúcej diagnóze došlo síce k zhoršeniu na pravom uchu, ale celkový stav zostáva stále bez diagnózy obojstrannej praktickej hluchoty, alebo obojstrannej ťažkej nedoslýchavosti, podmienky na uznanie invalidity nie sú naďalej splnené, naviac navrhovateľka odmieta navrhnutú operáciu. Bola primerane poučená o spôsobe a výsledku posúdenia, čo nerešpektuje a neuznáva dôvod, že hluchota sa dá posúdiť až vtedy, keď nastane. Vyšetrenia sú bez vplyvu na pôvodný posudok, nálezy nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu, tá je naďalej 30 % a nepodmieňuje uznanie invalidity. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 28.01.2016 opätovne potvrdený s určenou mierou poklesu na 30 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje súčasné splnenie troch základných podmienok, a to: l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným, 2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a 3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok , resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári odporcu neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ bola nižšia ako 40 % oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky nebola splnená, preto ani nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno t.č. priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov. Krajský súd je názoru, že v súčasnosti jej zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijala nezávislá posudková komisia ústredia odporkyne v časovom horizonte (november 2014 a január 2016). Samotnej navrhovateľke sa v konaní nepodarila preukázať skutočnosť majúca vplyv na zmenu posudkových záverov. Krajský súd však pripomína, že navrhovateľka má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť opätovne požiadať o preskúmanie jej zdravotného stavu a posúdenie invalidity. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. septembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.