Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/283/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200978 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200978.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu EUROSTONEX s.r.o., so sídlom Svätoplukova 1233/14, Púchov, IČO: 44 999 801, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/411590/ 2014/5051 zo dňa 17. septembra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9312401/ 5/2726204/2014/Be zo dňa 12.06.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012 vo výške 8054,60 euro, nepriznal nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume 1253,16 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 6801,44 eur. Správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo zistenia, že žalobca porušil § 49 ods. 1, 2 zák.č. 222/2004 Z.z. tým, že si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455 za dodávku granitových dosiek. Išlo konkrétne o faktúru číslo 20123045 zo dňa 24. augusta 2012, základ dane 40 273 eur, 20 % DPH 8054,60 eur za dodávku mramorových dosiek, množstvo 48 000 kg. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil odpočítanie DPH zo spornej faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o., pričom tovar uvedený na tejto spornej faktúre spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Poukázal na to, že žalobca deklaroval nákup granitových dosiek, pričom viedol evidenciu zásob tovaru účelovo tak, aby nevykazovala kontinuitu, pričom tu potom vznikol priestor pre „strácanie sa“ tovaru priamo u žalobcu. Tovar ani pred nákupom ani po jeho nákupe nezmenil miesto skladovania, nakoľko žalobca aj jeho dodávateľ v rozhodnom období využívali sklad v Púchove na Svätoplukovej ulici č. 14. Na uvedenej adrese sa nachádza areál o rozlohe cca 8000 m2, v ktorom sa bol umiestnený tovar, ktorý mal patriť viacerým spoločnostiam, ktoré s týmto tovarom medzi sebou deklarovali obchod, spočívajúci vo výmene označenia na tovare. Poukázali na to, že žalobca v období od roku 2009 do roku 2012 vykazuje neustále stratu a nulovú daňovú povinnosť. Správne orgány vychádzali zo zistenia, že celý obchodný reťazec mal podobu "ERRE 2 SRL., Via Brennero, 69, Domegliara - L.K.EURO s.r.o., Budovateľská 22, Bratislava - NDP SLOVAKIA s.r.o., Potočná 9, Piešťany - EUROSTONEX s.r.o., Svätoplukova 1233/14, Púchov (žalobca) - Real property development, s.r.o.." Žalovaný ustálil, že spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť, a preto na vyššom stupni (u žalobcu ako odberateľa) sa jednalo iba o fakturáciu fiktívnej hodnoty tovaru a fiktívneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla, a tak žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie DPH, pričom cieľom takejto formálnej obchodnej transakcie, založenej len na fakturácii tovaru, bez reálneho plnenia bolo uplatnenie odpočítanie DPH a čerpanie nadmerného odpočtu v reťazci obchodníkov s mramorovými doskami. Žalovaný taktiež poukázal na to, že i samotné vyššie uvedené skladovanie tovaru (mramorových dosiek), ktoré prebehlo v rámci obchodného vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými spoločnosťami (NDP SLOVAKIA s.r.o., EUROTRADEX s.r.o., Real property development, s.r.o.) bolo len formálne, fiktívne a nereálne, čo taktiež spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými prepojenými spoločnosťami. Keďže tovar - mramorové dosky ani pred nákupom ani po nákupe nezmenil miesto skladovania, nedá sa preukázať, či skutočne došlo k zmene vlastníckeho práva k tovaru. G.. U. U. je konateľom žalobcu, dodávateľa aj odberateľa. Šetrením dodávateľa žalobcu, spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo zistené, že v mene spoločnosti konal G.. U. U., spoločníkmi sú G.. U. a spoločnosť IMEX Enterprise Ltd., Sham Peng Tong Plaza 103, Victoria, Seychely, spoločnosť je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločností GOSTAN, s.r.o. Bratislava, L a J, s.r.o. Bratislava, SARIWE spol. s r.o. Piešťany, Tritom SK s.r.o. Piešťany. Šetrením ďalšej spoločnosti zapojenej v obchodnom reťazci L.K.EURO s.r.o. (dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o.) bolo zistené, že spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD. Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, za ktorú v čase vydania napadnutého rozhodnutia nekonala žiadna osoba. Konateľ spoločnosti L.K.EURO s.r.o. P. O. vo svojej výpovedi uviedol, že tovar bol dovezený z Bánova ČR, cez Senec ( kde mala spoločnosť prenajatý sklad). Tam tovar prezrel a nevyložený išiel priamo odberateľovi NDP SLOVAKIA, s.r.o. do skladu v Púchove. Tovar tam prevzal p. U. U.. Spoločnosť L.K.EURO nemá zamestnancov, tovar neupravovala, v akom stave ho kúpila, v takom ho aj predala. P. O. bol konateľom spoločnosti do 6.11.2012, potom bola spoločnosť bez konateľa a jeden deň bola konateľom neexistujúca osoba. Správne orgány na základe predložených faktúr a CMR zistili, že napriek tomu, že tovar nemal byť vykladaný a bol hneď predaný a dopravený ďalšiemu odberateľovi, nesúhlasí množstvo tovaru nakúpeného a predaného touto spoločnosťou. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že samotná existencia faktúry, na ktorej je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúru vyhotovenú iným platiteľom dane, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Dodanie tovaru v rámci obchodného vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými spoločnosťami NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobcom a Real property development, s.r.o., je podľa žalovaného nereálne a formálne, a aj tento fakt spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými prepojenými spoločnosťami. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Žalobca vytýka žalovanému, že ustálenie skutkového stavu zo strany správcu dane, ako i žalovaného je neobjektívne, zavádzajúce a skresľujúce a správca dane nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom. Kategoricky odmietol striktné závery správcu dane a žalovaného o tom, že cieľom konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej výhody v podobe odpočtu DPH. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku). Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým žalovaný súhlasil, žalobca na výzvu súdu, aby sa lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania s poučením, že ak sa nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky, nereagoval a zároveň prejednanie a rozhodnutie danej veci bez pojednávania nie je ani v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/411590/2014/5051 zo dňa 17. 9. 2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9312401/5/ 2726204/2014/Be zo dňa 12.06.2014, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012 vo výške 8054,60 euro, nepriznal nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume 1253,16 eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 6801,44 eur, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľskej faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455, a to konkrétne faktúra č. 20123045 zo dňa 24. augusta 2012. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že: 1) spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobca a Real property development, s.r.o. boli v rozhodnom období personálne a ekonomicky prepojené cez osoby spoločníkov a konateľov, 2) spoločnosť L.K.EURO s.r.o. je rizikovým subjektom, konateľom ktorej bola určitý čas i neexistujúca osoba, v súčasnosti je spoločnosť bez konateľa, 3) žalobca neprehľadným skladovým hospodárstvom, skladovaním tovaru viacerých spoločností vzájomne personálne prepojených v jednom sklade vytvoril ekonomické prostredie vhodné na zneužitie práva, 4) tovar na spornej faktúre je špecifikovaný len všeobecným spôsobom bez konkrétnej špecifikácie (nie je uvedený typ, sortiment, druh, farba, odtieň, povrchová úprava, odolnosť, rozmer, pôvod, a pod.), 5) obchodné transakcie medzi žalobcom a jeho dodávateľom NDP SLOVAKIA s.r.o. prebehli bez toho, aby došlo k pohybu tovaru, t.j. tovar sa stále nachádzal v sklade na adrese Svätoplukova 14, Púchov, 6) napriek zvyšovaniu ceny za tovar, žalobca od svojho vzniku, t.j. od roku 2009 vykazuje stratu na dani z príjmov právnických osôb, za celé obdobie vykazuje nulovú daňovú povinnosť. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti (skutočnosti pod bodmi 1 až 6) v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala reálne žalobcovi tovar uvedený na spornej faktúre a že jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo len vystavenie fiktívnej faktúry na predmetný tovar, o čom G.. U. U. - konateľ žalobcu musel vedieť, keďže cez jeho osobu boli tieto spoločnosti personálne prepojené (G.. U. U. bol v rozhodnom období konateľom aj žalobcu a aj spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.). Záver súdu, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala žalobcovi reálne predmetný tovar vychádza zo zistenia, že sama spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. týmto tovarom nikdy nedisponovala. Jednoznačne totiž bolo preukázané, že predmetný tovar nenadobudla spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. od svojho údajného dodávateľa L.K.EURO s.r.o.. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o. je rizikovým subjektom, spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD. Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, za ktorú v čase vydania napadnutého rozhodnutia nekonala žiadna osoba a predtým bol konateľom spoločnosti dokonca neexistujúci subjekt - S. Q.. Na adrese sídla spoločnosti sa nachádza bytový dom a byt, na ktorom bolo vyznačené obchodné meno spoločnosti L.K.EURO s.r.o. po zazvonení otvorila neznáma žena, ktorá uviedla, že nič nevie, pretože v byte nebýva, len tam prenocovala a nechcela sa k ničomu vyjadrovať. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o. teda sporný tovar - mramorové dosky nedodala spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.. Ak teda spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nevlastnila a nedisponovala s predmetným tovarom, nemohla ho ani následne dodať žalobcovi a vystaviť mu spornú faktúru. Tvrdenie G.. U. U. o reálnom priebehu predmetného obchodu Krajský súd v Trenčíne považuje len za účelové tvrdenie. Navyše sklad, ktorý používa žalobca, a v ktorom mal byť uskladnený predmetný tovar - mramorové dosky, užívajú aj ďalšie spoločnosti, okrem iných i NDP SLOVAKIA s.r.o., tovar v sklade nie je jednoznačne označený, nie je teda možné hodnoverne preukázať, že ten - ktorý tovar je práve vo vlastníctve žalobcu, či inej osoby, ani to, či reálne došlo k zmene vlastníctva tovaru. V tejto súvislosti Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že nie je úlohou správnych orgánov zisťovať pôvod predmetného tovaru, je povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatňuje odpočet DPH na vstupe preukázať, že predmetný tovar dodal žalobcovi dodávateľ uvedený na faktúre, z ktorej si uplatňuje odpočet. V prejednávanej veci nielenže žalobca nepreukázal, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. dodala žalobcovi reálne predmetný tovar popísaný na spornej faktúre, ale práve naopak, správca dane rozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že predmetný tovar nemohla spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne dodať, nakoľko ním sama nedisponovala (jej dodávateľ L.K.EURO s.r.o. jej tento tovar nedodal, tak ako to tvrdil G.. U. U.). Vychádzajúc zo záveru, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. vystavila spornú faktúru ako faktúru fiktívnu bez toho, aby reálne žalobcovi dodala predmetný tovar, je zrejmé, že i žalobca musel o tejto fiktívnosti mať vedomosť. Pokiaľ totiž žalobca prijal faktúru od subjektu (spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.), ktorý mu tovar uvedený na tejto faktúre reálne nedodal, musel mať žalobca vedomosť o tom, že takáto faktúra je len fiktívnou faktúrou. Navyše, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca a spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. sú personálne prepojené cez konateľa G.. U. U., preto niet jediného racionálneho dôvodu pochybovať o vedomosti žalobcu o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej faktúre. Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne jednoznačne ustálil, že sporná faktúra je len fiktívnou faktúrou. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby ustálenie skutkového stavu zo strany správcu dane a žalovaného bolo v rozpore s obsahom spisu, a že je zavádzajúce a skresľujúce. Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania a z toho vyplývajúcich zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým záverom, k akým dospel. V tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Pokiaľ žalobca namietal, že v daňovom konaní neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Preto je na správcovi dane vykonávajúcemu dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Pokiaľ žalobca kategoricky odmietol striktné závery správcu dane a žalovaného o tom, že cieľom konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej výhody v podobe odpočtu DPH, Krajský súd v Trenčíne je toho názoru - ako už bolo vyššie uvedené - že žalobca musel mať vedomosť o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej faktúre. Preto ani táto námietka žalobcu nie je dôvodná. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.