Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/290/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201000 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014201000.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu J.. Y. R., bytom X. XXX/XX, W., proti žalovaným 1/ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, Bratislava, 2/ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín so sídlom Legionárska 17, Trenčín, za účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Prievidza so sídlom Včelárska 1, Prievidza, IČO: 35 937 874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ zo dňa 30. októbra 2014, č. PV 301/02039/2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podanou žalobou napadol v záhlaví tohto uznesenia označené rozhodnutie - platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín zo dňa 30. októbra 2014, č. PV 301/02039/2014 (rozhodnutie žalovaného 2/, t.j. rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa) s tým, že napádaný platobný výmer je výsledkom nesprávneho úradného postupu, ktorý spočíva v nesprávnom hmotnoprávnom posúdení, čím došlo k odklonu od ústavne konformného výkladu právneho poriadku Slovenskej republiky a v konečnom dôsledku k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Žalobca je toho názoru, že predmetný platobný výmer je nulitným (ničotným) právnym úkonom, ktorý nespôsobuje žiadne právne účinky. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Ako vyplýva nielen z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale i z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, vyššie citované ustanovenie § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku dovoľuje všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Pokiaľ je teda voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu prípustné odvolanie, je možné (prípustné) v rámci správneho súdnictva napadnúť len druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu. V prejednávanej veci uvedená podmienka splnená nie je, nakoľko žaloba smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu a voči tomuto bolo prípustné odvolanie. Žalobca teda nevyčerpal riadny opravný prostriedok, keď voči platobnému výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, ktorý je správnym orgánom I. stupňa, nepodal odvolanie. Je zrejmé, že proti rozhodnutiu, ktorého preskúmania sa žalobca domáha, nepodal žalobca odvolanie, a teda prvostupňové rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín nadobudlo právoplatnosť po márnom uplynutí odvolacej lehoty, a to podľa odtlačku doložky právoplatnosti na tomto rozhodnutí dňa 20.11.2014. Napadnuté rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín si žalobca podľa doručenky riadne prevzal dňa 04.11.2014 (čo potvrdil i sám žalobca), pričom rozhodnutie obsahuje riadne poučenie o práve účastníka podať odvolanie voči nemu. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súdu nezostávalo iné, ako konanie v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Žalobca nemal vo veci úspech a žalovaným 1/, 2/, ani pribratému účastníkovi (Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.) právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contr.). Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.