Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/302/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201030 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014201030.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: M. E., bytom Y., S. G. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. novembra 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. novembra 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 09. decembra 2014 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku (rozhodnutie zo dňa 13. novembra 2014) z dôvodov, že priznaný dôchodok vo výške 275,20 € mesačne považuje za veľmi nízky. Uviedol, že mal informáciu od pracovníčky odporkyne, ktorá mu predbežne vypočítala, že dôchodok by mohol dostať vo výške cca 480 € mesačne. Poznamenal, že od 01.05.2014 do 31.10.2014 bol nezamestnaný a z evidencie uchádzačov bol vyradený až dňa 05.12.2014. Predčasný starobný dôchodok mu bol priznaný od 03.11.2014, čím chcel poukázať na okolnosť, že na podklade disponujúcej informácie ešte nemusel žiadať o priznanie dôchodku a bol vlastne uvedený do omylu. Tiež namietol rozhodujúce obdobie, z ktorého mu bola dávka vypočítaná (roky 1984 až 2013), lebo je názoru, že mu nebolo zohľadnené obdobie štyroch mesiacov, ktoré v roku 2014 odpracoval a tiež nebolo určené, ktoré roky sa považujú za najvýhodnejšie. Ďalej namietol zníženie dávky o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktorých sa dávka znižuje, keď za 657 dní sa mu malo znížiť o 10,5 % a nie o 11,00 %. Poznamenal, že nevie podľa akého zákona odporkyňa rozhodla ohľadne skutočnosti, že vystúpil z druhého piliera dôchodkového sporenia a vrátil sa do prvého a čo sa stalo s peniazmi, ktoré tam zaplatil. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na nové konanie a jeho odvolaniu vyhovieť. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojimi podaniami zo dňa 08.01.2015, 27.04.2015 a 23.02.2016 a uviedla, že o nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade so zákonom. Vo vyjadreniach podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu, pričom vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a poznamenala, že došlo aj k vráteniu poistného, ktoré navrhovateľ odvádzal správcovskej spoločnosti. Oznámila, že vo veci vydala aj zmenové rozhodnutie zo dňa 04. decembra 2014, ktorým bola navrhovateľovi suma predčasného starobného dôchodku zvýšená po valorizácii od 01.01.2015 a rozhodnutie zo dňa 22. apríla 2015, ktorým bola zmenená suma dôchodku z dôvodu zániku účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Na podklade uvedeného navrhla všetky vydané rozhodnutia potvrdiť. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomnými vyjadreniami odporkyne, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňou boli vydané nasledovné rozhodnutia: - rozhodnutím z 13. novembra 2014 navrhovateľovi podľa § 67 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) priznala od 03.11.2014 predčasný starobný dôchodok v sume 275,20 € mesačne; - rozhodnutím zo 04. decembra 2014 navrhovateľovi podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.295/2014 Z.z. zvýšila od 01.01.2015 predčasný starobný dôchodok na sumu 280,50 € mesačne; - rozhodnutím z 22. apríla 2015 navrhovateľovi podľa § 67 ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznala od 03.11.2014 predčasný starobný dôchodok v sume 298,80 € mesačne a podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.295/2014 Z.z. zvýšila od 01.01.2015 predčasný starobný dôchodok na sumu 304,10 € mesačne; V odôvodnení všetkých rozhodnutí odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v ich výrokoch. Bolo preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou spísanou dňa 03.11.2014 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 03.11.2014. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, t.j. od 03.11.2014 do dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. do XX.XX.XXXX mu chýbalo 657 dní. Nakoľko sa pri tomto type dôchodku jeho suma znižuje o 0,5 % za každých začatých 30 dní, tak u navrhovateľa to predstavuje zníženie o 11 %. Podrobný rozpis spôsobu výpočtu predčasného starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení pôvodne napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa vo veci vydala aj ďalšie rozhodnutia (vyššie uvedené), ktoré súd preskúmal v jednom konaní a zistil pritom, že aj tieto rozhodnutia sú vecne správne, a preto v podrobnostiach poukazuje na ich rozsiahle odôvodnenia. Podľa § 209 ods.1 až 6 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Za rozhodnutie sa považuje aj poskytnutie dávky podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými obsahovými náležitosťami každého rozhodnutia odporkyne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Je však potrebné uviesť, že nejde iba o zachovanie formálnej stránky rozhodnutia (teda, že rozhodnutie obsahuje tieto tri základné časti), ale základnou zásadou každého rozhodnutia musí byť jeho zrozumiteľnosť a logickosť. Samotné rozhodnutie nemusí byť dlhé, postačuje, aby bolo jasne, určite a stručne formulované, ale tak, aby i bez poznania daného konkrétneho prípadu bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2 vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona). Podľa § 67 ods.1 zákona poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a/ bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c/ suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68 zákona sa určuje suma predčasného starobného dôchodku. Podľa § 69 ods.1 zákona, poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Podľa § 69 ods.2 zákona, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. rozsah preskúmavacej činnosti súdu závisí od predmetu preskúmavacieho konania, pričom pri jeho aplikácii treba považovať za rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. K jednotlivým námietkam navrhovateľa je potrebné uviesť, že konkrétna výška dávky mu bola určená podľa zákonných ustanovení platných pre výpočet predčasného starobného dôchodku (základ nároku, určenie sumy predčasného starobného dôchodku, priemerný osobný mzdový bod, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnota a iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodkovej dávky a zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984 (§ 63 ods.6 zákona), t.j. roky 1984 až 2013. Preto nebolo možné hodnotiť aj obdobie, ktoré navrhovateľ získal v roku 2014 a zákon v tomto prípade tiež neurčuje najvýhodnejšie kalendárne roky rozhodujúceho obdobia. Zníženie dávky bolo vykonané podľa § 68 ods.1 zákona v znení zákona č.543/2010 Z.z., spôsobom, že suma sa zníži o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, čo v danom prípade predstavuje 11 % (657 dní). Pokiaľ sa týka námietky o oznámení o zániku jeho účasti na starobnom dôchodkovom sporení, bolo rozhodnuté podľa § 293 dj ods.2 zákona v znení zákona č.25/2015 Z.z. tak, že výška jeho dávky nebola za toto obdobie znížená (viď rozhodnutie zo dňa 22. apríla.2015). K oznámeniu o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov ku dňu 05.12.2014 je potrebné uviesť, že po 01.01.2004 evidencia v nezamestnanosti nie je náhradnou dobou. Nárok na dávku v nezamestnanosti mal navrhovateľ po dobu šiestich mesiacov, a to od 01.05.2014 do 31.10.2014, čo znamená, že nárok na dávku v nezamestnanosti mu zanikol dňom 01.11.2014 uplynutím podpornej doby a dňa 03.11.2014 si požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku. K námietke, že bol uvedený do omylu ohľadne výšky dávky je nutné uviesť, že suma predbežne vypočítaná pracovníčkou pobočky odporkyne nie je záväzná, má len informatívny charakter. Z vykonaného prieskumu napadnutých rozhodnutí súd dospel k záveru, že tieto zodpovedajú zákonu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase ich vydaní (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci ) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu. Preskúmavané rozhodnutia považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri vydávaní rozhodnutí nepochybila, pretože ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. novembra 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.