Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/303/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201062 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014201062.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu VM-STAV, spol. s r.o., so sídlom Veľká Hradná 135, IČO: 36 322 199 (pôvodne AZZARO, spol. s r.o., so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15, IČO: 36 311 961), zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/456272/ 2014/5048 zo dňa 14. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Banská Bystrica č. 1100306/1/456272/2014/5048 zo dňa 14. októbra 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/456272/2014/5048 zo dňa 14. októbra 2014, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301401/5/2355225/2014/Min zo dňa 30.05.2014, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 v sume 206.451,62 eur, keď správca dane nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. 2. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Uviedol, že dňa 05.03.2013 správca dane začal a vykonal u žalobcu opätovnú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011, predmetom ktorej bolo dodržiavanie ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. Pri tejto daňovej kontrole bolo zistené, že žalobca (v tom čase URBÁNEK - mäso - lahôdky, spol. s r.o.) uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty za júl 2011 na základe faktúr od dodávateľov: - AXIA TRADE, a.s., so sídlom Veľký Meder, Bratislavská 2462/120 (od 30.05.2012 zmena sídla: 925 42 Trstice 724) - fakturovaný predaj slnečnice, - DEKOR, s.r.o., so sídlom Bojnice, Krátka 1453/6 - fakturované sprostredkovanie nákupu a predaja slnečnice, - XOWER, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 38 - fakturovaný predaj kuracích pŕs mrazených. 3. Od dodávateľa AXIA TRADE, a.s. deklaroval žalobca nákup 1.996,02 ton slnečnice, pričom si uplatnil odpočítanie dane v celkovej sume 197.605,98 eur. Následne žalobca po nákupe slnečnice deklaroval dodanie tohto tovaru (slnečnice) odberateľovi do Maďarska - spoločnosti TREND-WEB KIADÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ KORLÁTOLT FELEL?SSÉGŰ TÁRSASÁG, FELSZÁMOLÁS ALATT, Hamvas utca 7 - 9, 1191 Budapešť, Maďarsko, IČ DPH: HU14137341. Správca dane zaslal dožiadanie na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda, za účelom preverenia nákupu od spoločnosti AXIA TRADE, a.s.. Do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 921401/1/637021/2012 zo dňa 27.03.2012 sa splnomocnený zástupca vyjadril, že „produkty slnečnice nadobudla spoločnosť AXIA TRADE, a.s. od spoločností: - SAPHO, s.r.o., so sídlom Prievidza, Necpalská 36, - JDM EUROPA TRADING, s.r.o., so sídlom Bratislava, Konventná 101621/3, - MONOLINKS, s.r.o., so sídlom Dunajská Streda, Korzo Bélu Baróka 345.“ 4. Správne orgány uzavreli, že v danej veci ide o reťazový obchod medzi spoločnosťami SAPHO, s.r.o., AXIA TRADE, a.s., žalobcom a TREND-WEB KIADÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ KORLÁTOLT FELEL?SSÉGŰ TÁRSASÁG, FELSZÁMOLÁS ALATT. Vychádzali zo zistenia, že splnomocnená zástupkyňa spoločnosti SAPHO, s.r.o. pred správcom dane uviedla, že so slnečnicou nikdy neobchodovala, firma sa zaoberá predajom kúpeľňovej keramiky a pre spoločnosť AXIA TRADE, a.s. nikdy nevystavila žiadnu zmluvu, faktúry a ani dodacie listy, pričom podpisy na dokladoch nevedela priradiť k žiadnemu zamestnancovi spoločnosti. Uviedla, že odtlačok pečiatky sa nezhoduje s používanou pečiatkou spoločnosti v preverovanom období. U ďalšieho dodávateľa JDM EUROPA TRADING, spol. s r.o. správca dane zistil z daňovej databázy, že daňové priznanie za zdaňovacie obdobie júl 2011 uvedená spoločnosť nepodala, naposledy bolo podané daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2008, pričom od 01.01.2012 má uvedená spoločnosť zrušenú registráciu DPH. V daňovom priznaní spoločnosti MONOLINKS, s.r.o. za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2011, nie je na riadku dodanie tovaru a služby uvedená žiadna hodnota. V daňovom priznaní sú nulové hodnoty aj na ostatných riadkoch daňového priznania k DPH, čo znamená, že uvedený platiteľ nepriznáva žiadne prijaté ani uskutočnené zdaniteľné plnenia. Vzhľadom k uvedeným zisteniam vznikli pochybnosti o deklarovaných zdaniteľných obchodoch, a preto správca dane predvolal konateľa kontrolovanej spoločnosti (žalobcu) V.. I. O., ktorý uviedol, že obchod sprostredkovala a koordinovala spoločnosť DEKOR, s.r.o., so sídlom Bojnice, Krátka 1453/6 na základe Zmlúv o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011. Slnečnica sa podľa jeho vyjadrenia nakladala vo Veľkom Blahove. Pri nakládke, ani pri vykládke v Maďarsku osobne nebol, obchod neorganizoval, žiadne doklady nevypisoval, nič nepodpisoval, za dodávateľa dal len razítko. Obchodná transakcia prebiehala mimo neho tak, že sprostredkovateľ oznámil špeditérovi kam má poslať vozidlo. Firma AXIA TRADE, a.s. vozidlá naložila, sprostredkovateľovi oznámila hmotnosť, ten na základe dohodnutej zmluvnej ceny poslal informácie kupujúcemu, tento vložil finančné prostriedky žalobcovi a zároveň vypočítal sumu, ktorú mal žalobca uhradiť spoločnosti AXIA TRADE, a.s. Fakturovaná slnečnica nebola zaskladnená, nakoľko žalobca nemal skladové priestory pre olejniny ako je slnečnica. 5. Správca dane si vyžiadal výpisy mýtnych transakcií vozidiel, ktoré prepravovali slnečnicu a identifikačné údaje prevádzkovateľov vozidiel, ktorí uzatvorili zmluvu o poskytnutí palubnej jednotky. Podľa medzinárodných nákladných listov (CMR) predložených žalobcom mala byť prepravcom tovaru spoločnosť K. A. SPEDICIO, Kft., avšak táto spoločnosť nemala v čase uvedenom predmetných dokladoch uzatvorenú zmluvu o palubnej jednotke k žiadnemu vozidlu. Za týchto zistených skutočností doklady k preprave neboli vierohodné. Správca dane za účelom objasnenia obchodných transakcií so slnečnicou predvolal k výsluchu V.. J. S. (konateľa spoločnosti DEKOR, s.r.o.), V.. I. S. a V.. M. C. (konateľa spoločnosti AGRO-ZR, s.r.o.). V.. I. C. uviedol, že spoločnosti AXIA TRADE, a.s., SAPHO, s.r.o. a spoločnosť ST OMEGA, s.r.o. neskladovali žiadny tovar, spoločnosť AGRO-ZR, s.r.o. a ani on ako fyzická osoba neviedli skladové hospodárstvo týchto spoločností, pričom uvedené spoločnosti nepoznal. Na základe vyššie uvedených zistení správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa AXIA TRADE, a.s. evidovaných pod č.: VS 2011/0713sl, 2011/0714sl, 2011/0715sl, 2011/0718sl, 2011/0719sl, 2011/0720sl, 2011/0721sl, 2011/0722sl v sume úhrnom 197.605,98 eur. Správca dane taktiež žalobcovi nepriznal ani daň odpočítanú na základe faktúr č. 201107 a 201108 od dodávateľa DEKOR, s.r.o. za sprostredkovanie nákupu a predaja slnečnice v množstve 1000 ton z úrody 2010 na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011 v celkovej sume úhrnom 2.200,04 eur, pretože uzavrel, že rozsiahlym dokazovaním mal za preukázané, že k dodaniu tovaru a služieb dodávateľom uvedeným na vyššie uvedených faktúrach nedošlo, čím nevznikla daňová povinnosť z titulu dodania a odpočítanie dane na tomto základe bolo v rozpore s ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. 6. Správca dane preveroval aj realizáciu obchodných transakcií medzi XOWER, s.r.o. ako dodávateľom a žalobcom, ktoré sa týkali dodávky mrazených kuracích pŕs. Správne orgány potom na základe dokladov predložených k daňovej kontrole uzavreli, že faktúry od dodávateľa XOWER, s.r.o. neboli vystavené na základe reálneho uskutočnenia dodávky tovaru - mrazených kuracích pŕs odberateľovi (žalobcovi). Mali za to, že spoločnosť XOWER, s.r.o. bola iba zapojená do reťazca obchodných transakcií, do procesu obchodovania s tovarom - kuracie mäso mrazené vo väzbe na kontrolovaný daňový subjekt. Správne orgány konštatovali, že spoločnosť XOWER, s.r.o. a aj jeho dodávateľ AMIGO PARTNERS, s.r.o. sú nekomunikujúce spoločnosti, ktoré správcovi dane nepredložili požadované daňové či účtovné doklady, ani jeden z menovaných dodávateľov nemal žiadne (vlastné ani prenajaté) skladovacie priestory, nie sú k dispozícii prepravné listy, pričom v prípade kuracieho mrazeného mäsa sú potrebné špeciálne vozidlá s mraziacimi boxmi, ako aj špeciálne skladovacie zariadenie. Z vykonaného dokazovania bol vo veci prijatý záver, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane v celkovej výške 6.645,60 eur podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. na základe faktúr od dodávateľa XOWER, s.r.o.. 7. Žalovaný ako odvolací orgán v žalobou napadnutom rozhodnutí uviedol, že z predloženého spisového materiálu zistil, že odvolacie námietky žalobcu v časti týkajúcej sa nákupu slnečnice od AXIA TRADE, a.s. nedávajú dôvod na zmenu záverov správcu dane. Vyplýva to zo zistenia o nákupe slnečnice od spoločnosti SAPHO, s.r.o., keď zástupkyňa spoločnosti SAPHO, s.r.o. uviedla, že táto spoločnosť so slnečnicou nikdy neobchodovala, firma sa zaoberá predajom kúpeľňovej keramiky a pre spoločnosť AXIA TRADE, a.s. nikdy nevystavila žiadnu zmluvu, ani faktúry a dodacie listy, pričom podpisy nevedela priradiť k žiadnemu zamestnancovi spoločnosti a uviedla, že odtlačok pečiatky sa nezhoduje s používanou pečiatkou spoločnosti v preverovanom období. Spoločnosť SAPHO, s.r.o. žiadne úhrady od spoločnosti AXIA TRADE, a.s. neprijala, formáty predmetných faktúr sú iné, iné je aj číslovanie faktúr. Konateľ žalobcu V.. I. O. sa fyzicky nezúčastňoval naloženia tovaru, o existencii tovaru sa iba dozvedel od ďalších osôb, ale bol mailom informovaný, že došlo k naloženiu tovaru, pričom z jeho výpovede vyplýva, že tovar nevidel, bol o ňom iba informovaný mailom a zmluvami. Ani zástupcovia sprostredkovateľa neboli nikdy pri naložení a vyložení tovaru, iba ich o tom informovali, pričom okrem týchto vyjadrení nebol k daňovej kontrole predložený žiadny dôkaz o fyzickej existencii tovaru. Vo veci navrhovaného predvolania svedkov V.. I. Y., Z. Y., či W. R. a C. C., ako aj k námietke žalobcu, že správca dane nevykonal medzinárodné zisťovanie u odberateľa Trend-Web Kft, ani v maďarskej špedičnej spoločnosti K. A. SPEDÍCIO Kft bolo v odvolacom konaní zistené, že predložené sporné dodávateľské faktúry od AXIA TRADE, s.r.o. neboli podložené žiadnym doplňujúcim dôkazom - napr. výdajkou zo skladu, príjemkou na sklad, váhovým lístkom, zmluvou o prenájme skladu a pod. Svedecké výpovede V.. C. či svedkyne H. V. C. - zástupca spoločnosti SAPHO, s.r.o. objasnili v dostatočnom rozsahu preverované obchodné transakcie. Žalovaný uviedol, že za týchto okolností a pri vyžadovaní plnenia povinnosti od kontrolovaného daňového subjektu správca dane posudzoval závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov a tiež bolo v jeho právomoci posúdiť ich vierohodnosť a rozhodnúť o ich dôkaznej preukaznosti. Navrhovaný svedok V.. I. Y. podľa predložených dokladov nezastupoval žiadnu spoločnosť, ktorá sa obchodu so slnečnicou zúčastňovala, táto osoba bola označená iba svedkom V.. S. - konateľom spoločnosti DEKOR, s.r.o., ktorá mala obchod sprostredkovať. Ďalší navrhovaný svedok W. R. (generálny riaditeľ Gabona Broker ZRT Budapešť) bol osobou, ktorá nezastupovala odberateľa, iba vkladal finančné prostriedky na účet kontrolovaného subjektu, čo nepreukazuje, že došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov. Menovaný podľa výpisu z účtu spoločnosti AXIA TRADE, a.s. predloženého dňa 27.03.2012 po pripísaní úhrady od žalobcu previedol prostriedky na osobný účet, pričom v tejto súvislosti je podozrenie zo spáchania podvodu s cieľom získania daňovej výhody, v dôsledku čoho navrhovaný svedok nie je dôveryhodný. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu, že si splnil svoju dôkaznú povinnosť nebolo v odvolacom konaní preukázané, pretože daňový subjekt nepredložil žiadny dôkaz o dodaní a fyzickej existencii tovaru od dodávateľa AXIA TRADE, a.s. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa uskutočnenia intrakomunitárnych dodávok do spoločnosti Trend - Web Kft, Maďarsko a toho, že konateľ žalobcu splnomocnil zástupcu spoločnosti K. A. SPEDICIO KFT k prevzatiu tovaru a jeho odvozu do miesta určenia žalovaný uviedol, že zo spisu predloženého k odvolaniu bolo zistené, že žalobca deklaroval dodanie tovaru maďarskej spoločnosti TREND-WEB KIADÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ KORLÁTOLT FELEL?SSÉGŰ TÁRSASÁG, FELSZÁMOLÁS ALATT odberateľskými faktúrami a prepravnými listami. Prepravné doklady predložené k faktúram boli správcom dane, vzhľadom na odpoveď z Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. a vyjadrenie konateľa žalobcu vyhodnotené ako nevierohodné. Z výpisu mýtnych transakcií v mesiaci júl 2011 vyplynulo zistenie, že vozidlá, ktoré mali prepravovať slnečnicu nepoužívali vymedzené úseky ciest prostredníctvom tzv. „ticketingu“. Podľa medzinárodných nákladných listov (CMR) predložených žalobcom mala byť podľa týchto dokladov prepravcom tovaru spoločnosť K. A. SPEDICIO, Kft., avšak táto spoločnosť nemala v čase uvedenom predmetných dokladoch uzatvorenú zmluvu o palubnej jednotke k žiadnemu vozidlu. Žalobca do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 19.04.2013 uviedol, že miesto nakládky v uvedených prepravných dokladoch bolo nesprávne, v dôsledku čoho prepravné doklady s nesprávnymi údajmi vierohodne nepreukazujú uskutočnenie prepravy a dodanie prepravovaného tovaru medzi deklarovanými osobami obchodnej transakcie. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu o sprostredkovaní obchodu spoločnosťou DEKOR, s.r.o. žalovaný uviedol, že zo spisu predloženého k odvolaniu bolo zistené, že V.. J. S. - konateľ spoločnosti DEKOR, s.r.o. v skutočnosti nesprostredkoval obchodnú transakciu so žalobcom a ani s nikým nejednal, pretože podľa Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011 sa sprostredkovateľ (DEKOR, s.r.o.) zaviazal vyjednávať v mene záujemcu všetky potrebné náležitosti počas odberov komodít z miesta nakládky (Veľký Meder - firma AXIA TRADE, a.s.) až do miesta určenia (Maďarsko pre firmu Trend-Web Starsky Kft). V skutočnosti boli v júli 2011 vystavené faktúry (8 ks) pre odberateľa: spoločnosť Trend - Web Kft, nie na spoločnosť s obchodným menom Trend - Web Starsky Kft, ako je názov firmy uvedený v zmluve. Žalobca si uplatnil v mesiaci júl 2011 odpočet dane na základe faktúr od odberateľa AXIA TRADE, a.s., ktoré boli vydané v zmysle kúpnej zmluvy č. 1509/2011P zo dňa 28.06.2011, uzavretej medzi zmluvnými stranami žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou AXIA TRADE, a.s. ako predávajúcim, teda skôr ako bola podpísaná Zmluva o sprostredkovaní spoločnosťou DEKOR, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že sprostredkovanie pre záujemcu (žalobcu) nemalo v čase podpisu opodstatnenie, pretože zmluva o nákupe a predaji slnečnice č. 1509/2011P bola dohodnutá už skôr a priamo medzi obchodnými partnermi. Žalovaný konštatoval, že správca dane v tom smere správne vyhodnotil obchodné prípady vo veci sprostredkovania v tom smere, že služba sprostredkovanie poskytnutá nebola, pretože v rámci dokazovania sa nepreukázala skutočnosť, že kúpna zmluva č. 1509/2011P zo dňa 28.06.2011 bola uzatvorená ako výsledok sprostredkovateľskej činnosti vykonanej spoločnosťou DEKOR, s.r.o. Listinný dôkaz ako emailová komunikácia, resp. SMS správy nepreukazujú uskutočnenie sprostredkovania obchodnej transakcie. Čo sa týka odvolacích námietok žalobcu, ktoré sa týkajú zistení správcu dane vo vzťahu k dodávkam mrazeného mäsa od spoločnosti XOWER, s.r.o. a následných záveroch o fiktívnosti dokladov od dodávateľa XOWER, s.r.o., žalovaný uviedol, že po zlúčení spoločnosti XOWER, s.r.o. so spoločnosťou FAMILI Slovakia, s.r.o., na ktorú prešlo celé obchodné imanie, nástupnícka spoločnosť FAMILI Slovakia, s.r.o. v určenom termíne do 04.07.2013 nepredložila správcovi dane žiadne účtovné doklady potrebné k výkonu daňovej kontroly. Ani po opakovanej výzve spoločnosť FAMILI Slovakia, s.r.o. nereagovala, zásielka sa správcovi dane vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Daňový subjekt XOWER, s.r.o. (jeho nástupnícka spoločnosť FAMILI Slovakia, s.r.o.) nepredložil doklady, ani neumožnil vykonať daňovú kontrolu. Za týchto okolností sa preto reálne preverenie dodávok mrazeného kuracieho mäsa pre žalobcu nepodarilo správcovi dane vykonať. Navrhovaný svedok - bývalý konateľ spoločnosti XOWER, s.r.o. V.. W. mal možnosť zúčastniť sa začatia kontroly, predložiť doklady ku kontrole a objasniť obchodné transakcie, čo však neurobil. Tvrdenie v odvolaní, že V.. I. W. osobne prevzal kuracie mrazené mäso v priestoroch žalobcu, čím sa stal vlastníkom tovaru a až následne vystavil dodávateľskú faktúru spolu s dodacím listom na žalobcu je nevierohodné. Žalovaný poukázal na to, že zo zisťovania skutkového stavu vyplynulo, že ide o reťazový obchod, pri ktorom je predmetom obchodu dodanie toho istého tovaru - kuracie mäso mrazené. Dodávky mäsa - fyzický pohyb tovaru sa v júli 2011 uskutočnil priamo od prvého dodávateľa. Calibrate, s.r.o., Musorgského 1077/14, 702 00 Moravská Ostrava, Česká republika, IČ DPH: CZ26850397 k poslednému odberateľovi - žalobcovi. Pre nekomunikáciu spoločnosti FAMILI Slovakia s.r.o., nástupníckej spoločnosti XOWER, s.r.o., sa v posudzovanom prípade relevantnými dôkazmi o reálnej dodávke tovaru stali prepravné listy od prvého dodávateľa Calibrate, s.r.o. k poslednému odberateľovi - žalobcovi. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 2 Daňového poriadku, keď dokazovanie vedie správca dane a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov, pri existencii prepravných listov od prvého dodávateľa Calibrate, s.r.o., osvedčujúcich vykladanie (dodanie) tovaru - mrazeného mäsa priamo u posledného odberateľa - žalobcu, by predvolanie navrhovaných svedkov V.. W., prípadne aj prepravcu W. I. za daných dôkazov a zistených skutočností o dodávateľovi XOWER, s.r.o. neviedlo k vierohodnému preukázaniu dodania tovaru práve spoločnosťou XOWER, s.r.o.. Žalovaný konštatoval, že daňovou kontrolou neboli zistené pochybnosti o dodaní kuracieho mrazeného mäsa od prvého dodávateľa - Calibrate, s.r.o. k poslednému odberateľovi - žalobcovi, ale za daného zistenia skutkového stavu žalobca nesplnil podmienku v ustanovení § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože k dodaniu tovaru dodávateľom XOWER, s.r.o. v skutočnosti nedošlo, pričom z tohto titulu nevznikla ani daňová povinnosť. Následkom toho je, že platiteľ nemá právo na odpočítanie dane na základe nereálneho dodania tovaru či služby a preto žalobcovi nemožno za mesiac júl 2011 priznať odpočítanie dane v celkove sume 6.645,60 eur z dodávateľských faktúr od spoločnosti XOWER, s.r.o., ktorá nebola skutočným dodávateľom mrazené kuracieho mäsa. K odvolacej námietke žalobcu, že správca dane nemôže systematicky spochybňovať právo na odpočítanie DPH a tým jej neutralitu, ktorá predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH (rozsudky ESD C-385/09) žalovaný uviedol, že ESD sa zaoberal úplne inou problematikou, t.j. prípadom spoločnosti, ktorá vykonávala svoju obchodnú činnosť v Litve a súd skúmal právo na odpočítanie DPH v prípade, že tovar, z ktorého mala byť daň odpočítaná, bol predaný ešte pred registráciou zdaniteľnej osoby pre účely DPH. Vzhľadom na odlišnosť daného prípadu považoval žalovaný uvedenú námietku za irelevantnú. Žalovaný konštatoval, že dokazovanie, ktoré viedol správca dane za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu, bolo vedené v súlade s ustanovenia a zásadami daňového konania, pričom zisťovanie neviedlo k odstráneniu a vyvráteniu vyslovených pochybností o uskutočnení deklarovaných (prijatých) zdaniteľných obchodov. 8. Žalobca napadol vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného včas podanou žalobou. V podanej správnej žalobe žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného, ako aj správcu dane, je nesprávne, nezákonné a založené na nedostatočnom a neúplnom zistení rozhodujúcich skutočností nevyhnutných pre riadne a objektívne posúdenie prejednávanej veci. Poukázal na to, že hoci žalovaný v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane, poukázal práve na ustanovenia § 3 ods. 1 a § 24 ods. 1 a 2 Daňového poriadku a z nich vyplývajúce dôkazné bremeno žalobcu ako daňového subjektu, a to s vyvodením záveru, že žalobca takéto dôkazné bremeno v konaní neuniesol, tak z celého postupu správcu dane ako aj žalovaného je zrejmé, že žalobcovi nebolo umožnené, aby dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností mohol uniesť, alebo sa o to aspoň mohol pokúsiť, keď správca dane odmietol vykonať ním navrhované dôkazy, ktoré boli vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli v priebehu daňového konania zistené, nielen relevantné, ale boli aj veľmi podstatné na preukázanie okolností dôležitých pre samotné rozhodnutie veci. Vytvorila sa tak situácia, kedy mu daňové orgány na jednej strane vytýkajú neunesenie dôkazného bremena na preukázanie ním tvrdených skutočností, a na druhej strane odmietajú vykonať ním navrhnuté dokazovanie, hoci zjavne nejde o dokazovanie, o ktorom by bolo možné aj bez jeho vykonania a poznania jeho výsledkov urobiť záver o jeho nepotrebnosti. Ide o postup daňových orgánov, ktorý je nielen nesprávny, ale je aj v rozpore s princípom daňového konania a dokazovania v daňovom konaní a je postupom, ktorým sú práva žalobcu ako daňového subjektu hrubo poškodené, pričom takýmto postupom dochádza aj k zásahu do základného práva žalobcu vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zastával názor, že vykonaním ďalšieho dokazovania, ktoré v konaní navrhoval by bolo možné preukázať také skutočnosti, ktoré by správnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane mohli vyvrátiť alebo aspoň spochybniť do tej miery, že by bolo potrebné uskutočniť ďalšie potrebné zistenia v tejto veci. 9. Poukázal na to, že vo vzťahu k obchodu so slnečnicou navrhol vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov V.. I. Y., Z. Y., W. R. a C. C. a tiež medzinárodné zisťovanie u maďarského odberateľa TREND - WEB, ako aj u maďarskej špedičnej spoločnosti K. A. SPDICIO Kft, pričom takto označenými dôkazmi chcel v konaní preukázať reálnosť celého obchodu, teda tak nákupu slnečnice od dodávateľa AXIA TRADE, s.r.o., ako aj následného predaja slnečnice odberateľovi TREND - WEB a jej vývozu do zahraničia prostredníctvom špedičnej spoločnosti. Poukázal na to, že správca dane vykonal v rámci konania iné, podstatne menej významné dôkazy, ktorými zjavne nebolo možné reálnosť obchodu dostatočne preukázať a na výsledkoch takto vykonaných dôkazov potom založil svoj záver o nepotrebnosti ďalšieho dokazovania. Zdôraznil, že pokiaľ ide o navrhovaný výsluch svedka I. Y., tak tento má plné opodstatnenie predovšetkým s ohľadom na svedeckú výpoveď V.. I. S., ktorá vo svojej výpovedi výslovne uviedla, že bývalý obchodný partner V.. I. Y. zo Šale dal spoločnosti DEKOR, s.r.o. ponuku, či nechce ísť do obchodu so slnečnicou a že spoločnosť DEKOR, s.r.o., ktorá takýmto obnosom finančných prostriedkov nedisponovala, oslovila vtedajšieho konateľa žalobcu V.. I. O., ktorý s účasťou na tomto obchode súhlasil. Dôvodil, že vzhľadom na výpoveď V.. I. S. bolo povinnosťou správcu dane zabezpečiť výsluch svedka V.. I. Y., ktorý s celou ponukou obchodu so slnečnicou prišiel, a teda bol v podstate tým základným článkom celého reťazca. V konaní pritom nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by pravdivosť svedeckej výpovede V.. I. S. akokoľvek spochybnila, a teda ak z konania vzišiel dôkaz preukazujúci, že skutočne spoločnosť DEKOR, s.r.o. obdržala ponuku na obchod so slnečnicou a práve táto spoločnosť následne oslovila žalobcu a so žalobcom aj uzavrela Zmluvu o sprostredkovaní na sprostredkovanie nákupu a predaja slnečnice, tak ide o dôkaz, ktorý významnou mierou záver správcu dane o nereálnosti celého obchodu a jeho fiktívnosti spochybňuje. Nevypočutím svedka V.. I. Y. zostalo zároveň nevysvetlené aj to, ako sa do obchodu so slnečnicou dostala spoločnosť AXIA TRADE, a.s. ako dodávateľ vo vzťahu k žalobcovi, keď je len zrejmé a aj celkom logicky možné predpokladať určitý vzťah V.. I. Y. k tejto dodávateľskej spoločnosti, ktorý by sa mohol preukázať tiež jeho svedeckou výpoveďou a mohli by sa tak objasniť ďalšie dôležité skutočnosti pre posúdenie reálnosti celého obchodu. Čo sa týka ďalšieho navrhnutého svedka, ktorým bol Z. Y., žalobca uviedol, že ide o osobu, ktorá v čase realizácie skúmaného obchodu so slnečnicou bola predsedom predstavenstva spoločnosti AXIA TRADE, a.s. a zároveň bola aj konateľom špedičnej spoločnosti K. A. SPEDICIO Kft, ktorá mala slnečnicu dodávať spoločnosti, ktorá mala zabezpečovať prevoz slnečnice z tuzemska do zahraničia pre zahraničného odberateľa TREND - WEB. Už z týchto okolností považoval žalobca za dostatočne zrejmé, že ide o osobu, ktorá môže mať veľmi významné poznatky pre posúdenie celej veci a preto aj odmietnutím jej vypočutia ako svedka došlo k nesprávnemu postupu v daňovom konaní. Je len logické, že takýto svedok by sa mohol vyjadriť k tomu, odkiaľ spoločnosť AXIA TRADE, a.s. slnečnicu získala a v akom objeme, či tento tovar reálne existoval a bolo s ním obchodované a či uvedená špedičná spoločnosť bola požiadaná zahraničným odberateľom TREND - WEB o zabezpečenie prevozu slnečnice a či takýto prevoz v zmysle príslušných prepravných dokladov bol aj reálne uskutočnený. Zároveň by sa výsluchom tohto svedka mohlo zistiť aj postavenie V.. I. Y.. K ďalšiemu navrhnutému svedkovi W. R.alobca uviedol, že tento bol v danom čase generálnym riaditeľom spoločnosti Gabona Broker ZRT Budapešť a že tento vkladal peňažné prostriedky na účet žalobcu na kúpu slnečnice zahraničným odberateľom TREND - WEB, pričom z výsluchu svedka V.. M. C. vyplynulo, že práve spoločnosť Gabona Broker ZRT Budapešť mala uzavretú Zmluvu o skladovaní zo dňa 27.07.2011 so spoločnosťou AGRO-ZR, s.r.o., ktorej on bol konateľom a že pre túto spoločnosť do skladu vo Veľkom Blahove začali voziť slnečnicu v júli 2011. Žalobca považoval za zrejmé a logické, že W. R. nevkladal značné peňažné sumy na účet žalobcu bezdôvodne, ale v rámci plnenia určitých záväzkov a keďže vkladané sumy korešpondovali s faktúrami za dodávku slnečnice zahraničnému odberateľovi žalobcu je zrejmé, že aj bez výsluchu tohto svedka nie je možné záver o nereálnosti obchodu považovať za dostatočný a objektívny. Pokiaľ ide o ďalšieho svedka C. C., ktorý bol poverený predsedom predstavenstva spoločnosti AXIA TRADE, a.s. k úkonom vo veciach obchodných, ekonomických, výrobných, technických, technologických, právnych a personálnych bez obmedzenia, uviedol, že tento tiež môže mať poznatky o skutočnostiach dôležitých pre posúdenie reálnosti celého obchodu so slnečnicou, a to tak samostatne ako aj v kontexte s ďalšími skutočnosťami, ktoré vyplynuli už z vykonaného dokazovania. 10. Vo vzťahu k navrhnutému medzinárodnému zisťovaniu u zahraničného odberateľa TREND-WEB a u zahraničnej špedičnej spoločnosti K. A. SPEDICIO Kft žalobca uviedol, že takéto zisťovanie je potrebné vykonať z hľadiska posúdenia reálnosti celého obchodu so slnečnicou, pretože z dokazovania, ktoré bolo vykonané vyplynulo, že zahraničný odberateľ za zrealizované dodávky slnečnice žalobcovi zaplatil prostredníctvom W. R. a bolo potrebné tak došetriť ďalšie skutočnosti týkajúce sa pôsobenia tohto zahraničného odberateľa v Maďarsku, ako aj pôsobenie zahraničnej špedičnej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené považoval žalobca záver žalovaného, ako aj správcu dane, o nedôvodnosti uplatnenia nároku na odpočet dane v celkovej sume 197.605,98 eur z faktúr od dodávateľa AXIA TRADE, a.s. za obchod so slnečnicou za predčasný a nesprávny. 11. Žalobca taktiež spochybňoval závery správcu dane o uplatnení nároku na odpočet dane v súvislosti so sprostredkovaním obchodu so slnečnicou. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že konateľ spoločnosti DEKOR, s.r.o., ktorým bol o tom čase V.. J. S., s nikým nejednal a nič nesprostredkoval, tak už z výpovede tohto svedka vyplynulo, že tento potvrdil vyjadrenia jeho dcéry V.. I. S. k tejto veci, pričom z dôvodu, že on sám túto činnosť nezabezpečoval, nevedel sa vyjadriť k podrobnostiam o priebehu sprostredkovateľskej činnosti a k obchodu so slnečnicou. Jeho svedeckú výpoveď však treba hodnotiť v kontexte práve so svedeckou výpoveďou V.. I. S., ktorá jednoznačne realizáciu sprostredkovateľskej činnosti pre žalobcu potvrdila, keď uviedla, že V.. I. Y. zo Šale, ktoré poznala a dôverovala dal spoločnosti DEKOR, s.r.o. ponuku na obchod so slnečnicou a že z dôvodu, že táto spoločnosť nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov na takýto obchod, bol oslovený žalobca. Taktiež potvrdila, že údaje o spoločnostiach AXIA TRADE, a.s. ako dodávateľovi slnečnice a TREND - WEB ako odberateľovi slnečnice poskytol uvedený V.. I. Y. a že ona pripravovala zmluvy v anglickom jazyku s maďarským odberateľom a tiež zmluvy s dodávateľom AXIA TRADE, a.s. a potvrdila aj to, že bola s vtedajším konateľom žalobcu v skladoch v Maďarsku, kde si overila v prítomnosti zástupcov TREND - WEB vrátane konateľa F. R. a špedičnej spoločnosti, že sklad existuje, že v danom čase sa tam slnečnica nachádza a dokonca, že skontrolovali dodávky aj cez kamerový systém. Zároveň táto svedkyňa opísala aj priebeh obchodu, keď uviedla, že všetko vybavoval V.. I. Y., ktorý poslal formou SMS správy evidenčné čísla vozidiel a množstvo tovaru, ktoré ona potom nahlásila žalobcovi. V nadväznosti na to boli ako listinné dôkazy v daňovom konaní predložené záznamy z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a uvedenou svedkyňou V.. I. S., ktoré korešpondovali s takýmito jej svedeckými vyjadreniami, ako aj s vyjadreniami žalobcu. Pokiaľ ide o rozdielny údaj o spoločnosti zahraničného odberateľa uvádzaný na faktúrach vystavených za júl 2011 a v Zmluve o sprostredkovaní, k tomu došlo v dôsledku upresnenia označenia zahraničného odberateľa po uzavretí zmluvy a v súlade so skutočným stavom veci. Preto ak vo vystavených faktúrach bol označený iný odberateľ, táto skutočnosť nemôže realizáciu sprostredkovania popri iných zisteniach, ktoré vyplynuli z dokazovania spochybniť. Poukázal na to, že predmetom sprostredkovania bolo nielen zabezpečenie dodávateľa slnečnice, ale aj zabezpečenie odberateľa tohto tovaru, ktoré prebiehalo postupne a plynule tak, ako to vyplýva z príslušných prepravných dokladov o vývoze slnečnice maďarskému odberateľovi prostredníctvom špedičnej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené záver správcu dane a žalovaného o nezrealizovaní akejkoľvek sprostredkovateľskej činnosti spoločnosťou DEKOR, s.r.o. pre žalobcu, založený len na porovnaní dátumu uzavretia sprostredkovateľskej zmluvy a dátumu uzavretia kúpnej zmluvy so spoločnosťou AXIA TRADE, a.s., ktorej uzavretie bolo len jednou z čiastkových sprostredkovateľských činností, je nesprávny a neobjektívny. Vo vzťahu k dodávke kuracieho mrazeného mäsa žalobca uviedol, že bez vypočutia svedkov V.. I. W. a prepravcu W. I. sú zistenia daňových orgánov neúplné a nedostatočné. Žalobca poukázal na to, že podľa dokladov kúpil predmetný tovar od dodávateľa XOWER, s.r.o., ktorý na tento tovar vystavil faktúry aj dodacie listy, na ktorých žalobca potvrdil prevzatie tovaru a vyúčtovanú cenu za tovar aj riadne zaplatil, o čom neboli žiadne pochybnosti. Žiadna iná osoba nepreukazovala vlastníctvo k tovaru, ktorý mu bol dodaný, túto skutočnosť spochybnil až správca dane v rámci vykonávanej daňovej kontroly, ktorý však zároveň odmietol vykonať k tejto otázke rozhodujúci dôkaz, a to vypočuť svedka V.. I. W.. Žalobca namietal, že správca dane a žalovaný sa vo vzťahu k tejto časti posudzovaných obchodov zaoberali len skutočnosťami a dôkazmi spochybňujúcimi ním uplatnený nárok a neprihliadali na skutočnosti a predkladané dôkazy (záznamy zo skladovej evidencie, čestné prehlásenia V.. I. W. a čestné prehlásenia zamestnancov žalobcu), ktoré reálnosť obchodu preukazovali, a hlavne odmietli vykonať rozhodujúce dôkazy na preukázanie reálnosti obchodu a tým aj dôvodnosti a zákonnosti uplatneného odpočtu dane. Poukázal na to, že ako žalobca nemá možnosť zabezpečiť svedeckú výpoveď V.. I. W., má iba reálnu možnosť navrhnúť vykonanie takéhoto dôkazu správcovi dane ktorý, ak ide o dôkaz zjavne relevantný, by nemal takýto dôkaz odmietnuť vykonať. Za rovnako bez významu žalobca považoval poukaz žalovaného na zánik spoločnosti XOWER, s.r.o. jej zlúčením s nástupníckou spoločnosťou FAMILY Slovakia, s.r.o., pretože skutočnosti dôležité pre posúdenie danej veci možno zisťovať aj inak ako len účtovnou a právnou dokumentáciou, a to práve už uvádzanou svedeckou výpoveďou V.. I. W., ktorý bo v danom čase konateľom dodávateľskej spoločnosti XOVER, s.r.o. Zároveň poukázal na to, že skutočnosti uvádzané žalovaným o tom, že k reálnej dodávke tovaru malo dôjsť podľa dokladov od prvého dodávateľa Calibrate, s.r.o. k žalobcovi ako poslednému odberateľovi, vychádzajú z dokladov týkajúcich sa iného ako posudzovaného obdobia a tieto preto vôbec nemožno považovať za relevantné dôkazy. 12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že konateľ žalobcu V.. O. sa fyzicky nezúčastňoval naloženia tovaru, o existencii tovaru sa iba dozvedel od ďalších osôb, alebo bol emailom informovaný, že došlo k naloženiu tovaru. Z jeho výpovede vyplýva, že tovar nikdy nevidel, iba bol o ňom informovaný mailom a zmluvami, pričom ani zástupcovia sprostredkovateľa neboli nikdy pri naložení a vyložení tovaru, iba ich o naložení a vyložení tovaru informovali. Poukázal na to, že okrem týchto vyjadrení k daňovej kontrole nebol predložený žiadny dôkaz o fyzickej existencii tovaru. Žalobca dňa 14.06.2016 predložil Prehlásenie Z. Y. o tom, že ako predseda predstavenstva AXIA TRADE, a.s. naložil tovar v sklade vo Veľkom Blahove na kamióny K. A. Spedicio Kft. tovar pre spoločnosť TREND - WEB. Predložené prehlásenie je tak v rozpore s tvrdením V.. M. C., konateľa nájomcu skladov vo Veľkom Blahove - spoločnosti AGRO-ZR, s.r.o., a preto predložené prehlásenie nemožno považovať za vierohodný dôkaz o dodaní tovaru. Vo veci navrhovaného predvolania svedkov V.. I. Y., Z. Y., W. R. a C. C., ako aj k námietke žalobcu, že správca dane nevykonal medzinárodné zisťovanie u odberateľa TREND - WEB Kft, ani v maďarskej špedičnej spoločnosti K. A. SPEDÍCIO, žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní bolo zistené, že predložené sporné dodávateľské faktúry od AXIA TRADE, a.s. neboli podložené žiadnym doplňujúcim dôkazom - napr. výdajkou zo skladu, príjemkou na sklad, váhovým lístkom, zmluvou o prenájme skladu a pod. Svedecké výpovede V.. C. či svedkyne H.. V. C. - zástupca spoločnosti SAPHO, s.r.o. objasnili v dostatočnom rozsahu preverované obchodné transakcie. Navrhovaný svedok V.. I. Y. podľa predložených dokladov nezastupoval žiadnu spoločnosť, ktorá sa obchodu so slnečnicou zúčastňovala, táto osoba bola označená iba svedkom V.. S. - konateľom spoločnosti DEKOR, s.r.o., ktorá mala obchod sprostredkovať. Ďalší navrhovaný svedok W. R. (generálny riaditeľ Gabona Broker ZRT Budapešť) bol osobou, ktorá nezastupovala odberateľa, iba vkladal finančné prostriedky na účet kontrolovaného subjektu, čo nepreukazuje, že došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov. Menovaný podľa výpisu z účtu spoločnosti AXIA TRADE, a.s. predloženého dňa 27.03.2012 po pripísaní úhrady od žalobcu previedol prostriedky na osobný účet, pričom nebolo preukázané, že táto osoba môže konať za uvedené spoločnosti alebo že je ich zamestnancom, v dôsledku čoho navrhovaný svedok nebol dôveryhodný. Z priloženého spisu bolo zistené, že V.. J. S. - konateľ spoločnosti DEKOR, s.r.o. v skutočnosti nesprostredkoval obchodnú transakciu so žalobcom a ani s nikým nejednal, pretože podľa Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011 sa sprostredkovateľ (DEKOR, s.r.o.) zaviazal vyjednávať v mene záujemcu všetky potrebné náležitosti počas odberov komodít z miesta nakládky (Veľký Meder - firma AXIA TRADE, a.s.) až do miesta určenia (Maďarsko pre firmu Trend-Web Starsky Kft). V skutočnosti boli v júli 2011 vystavené faktúry (8 ks) pre odberateľa: spoločnosť Trend - Web Kft, nie na spoločnosť s obchodným menom Trend - Web Starsky Kft, ako je názov firmy uvedený v zmluve. 13. Žalovaný ďalej poukázal na to, že dňa 28.06.2011 bola uzavretá kúpna zmluva č. 1509/2011P medzi zmluvnými stranami žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou AXIA TRADE, a.s. ako predávajúcim, teda skôr ako bola podpísaná Zmluva o sprostredkovaní spoločnosťou DEKOR, s.r.o. (zmluva so spoločnosťou DEKOR, s.r.o. bola podpísaná až dňa 18.07.2011), z čoho vyplýva, že sprostredkovanie pre záujemcu (žalobcu) nemalo v čase podpisu opodstatnenie, pretože zmluva o nákupe a predaji slnečnice č. 1509/2011P bola dohodnutá už skôr a priamo medzi obchodnými partnermi. Čo sa týka navrhovaného svedka - bývalého konateľa spoločnosti XOWER, s.r.o. V.. W., žalovaný opätovne zdôraznil, že tento svedok mal možnosť zúčastniť sa začatia kontroly, predložiť doklady ku kontrole a objasniť obchodné transakcie, ale tak neurobil. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že V.. I. W. osobne prevzal kuracie mrazené mäso v priestoroch žalobcu, čím sa stal vlastníkom tovaru a až následne vystavil dodávateľskú faktúru spolu s dodacím listom na žalobcu je nevierohodné. Žalovaný uviedol, že správca dane, ako aj on sám v priebehu daňovej kontroly a v rámci daňového konania neuskutočnili výsluch navrhovaných svedkov z dôvodu ich nedôveryhodnosti alebo pre nemožnosť ich kontaktovať, avšak zohľadnili dôkaznú preukaznosť menovaných osôb za daných okolností a na základe zistených skutočností. Žalovaný trval na tom, že v danej veci ide len o formálnych dodávateľov tovaru či služby, ktoré neboli reálne dodané uvedenými spoločnosťami, pričom sporné faktúry sa za týchto okolností stávajú fiktívnymi. Dodávateľské spoločnosti neboli priamym účastníkom obchodnej transakcie, čo znamená, že im nevznikla ani daňová povinnosť. Ak označenému dodávateľskému subjektu nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH z titulu dodania tovaru či poskytnutia služby (deklarovaných na predložených faktúrach), potom žalobcovi ako kupujúcemu (príjemcovi) nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v znení neskorších predpisov. Žalovaný konštatoval, že za dodanie tovaru nie je možné považovať také plnenie, v ktorom absentuje dôkazný prostriedok o vykonaní dodávok tovaru alebo služby osobou, ktorá by konala v postavení zdaniteľnej osoby a uskutočnila zdaniteľné plnenie. Týka sa to aj osôb v obchodnom reťazci, keďže boli účastníkmi preverovanej obchodnej transakcie. V preskúmavanej veci nastala pochybnosť o obchodovaní s tovarom a o poskytnutí služby sprostredkovania, pretože v predchádzajúcich článkoch bolo zistené narušenie neutrality DPH tým, že nebolo možné na všetkých stupňoch obchodného reťazca potvrdiť dodanie tovaru a vznik daňovej povinnosti zo zdaniteľných plnení v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH. Aj keď predložené faktúry obsahovali po formálnej stránke predpísané náležitosti, pre daňové účely musia byť na nich deklarované skutočnosti preukázateľné aj inými súvisiacimi dôkazmi. Žalovaný zároveň poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf/84/2012. 14. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, súd vec prejednal na pojednávaní. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, resp. ich zástupcov, ako aj s obsahom administratívnych spisov dospel správny súd jednohlasne k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom a preto ho zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301401/5/2355225/2014/ Min zo dňa 30.05.2014, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 v sume 206.451,62 eur, keď správca dane nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr evidovaných pod č.: VS 2011/0713sl, 2011/0714sl, 2011/0715sl, 2011/0718sl, 2011/0719sl, 2011/0720sl, 2011/0721sl, 2011/0722sl od dodávateľa AXIA TRADE, a.s. za slnečnicu v sume 197.605,98 eur, z dodávateľských faktúr evidovaných pod č.: 201107 a 201108 od dodávateľa DEKOR, s.r.o. za sprostredkovanie nákupu a predaja slnečnice na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011 v sume 2.200,04 eur a z dodávateľských faktúr evidovaných pod č.: VS 912011, 942011, 972011, 10112011 od dodávateľa XOWER, s.r.o. za kuracie prsia mrazené v sume 6.645,60 eur. 16. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným bolo zistené, že správca dane vykonal dňa 05.03.2013 u žalobcu opätovnú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011, pri ktorej bolo zistené, že žalobca si uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty za júl 2011 na základe faktúr od dodávateľov: AXIA TRADE, a.s., so sídlom Veľký Meder, Bratislavská 2462/120 (od 30.05.2012 zmena sídla: 925 42 Trstice 724) - fakturovaný predaj slnečnice, DEKOR, s.r.o., so sídlom Bojnice, Krátka 1453/6 - fakturované sprostredkovanie nákupu a predaja slnečnice, XOWER, s.r.o. so sídlom Bratislava, Prievozská 38 - fakturovaný predaj kuracích pŕs mrazených. 17. V rámci predchádzajúcej riadnej daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl 2011 na dani z pridanej hodnoty, ktorá bola vykonávaná v období od 13.10.2012 do 12.4.2012, dospeli správne orgány k záveru, že žalobca si uplatnil právo na tento odpočet v súlade so zákonom, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že dodanie tovaru mali za preukázané. Podnet na vykonanie daňovej kontroly opätovne podal samotný žalovaný, a to z dôvodu zistenia, že na prepravu tovaru do Maďarska mali byť použité rovnaké vozidlá ako v spoločnosti ST OMEGA s.r.o., IČO 31702791. Oznámenie o výkone opätovnej daňovej kontroly bolo žalobcovi oznámené dňa 13.2.2013 a daňová kontrola bola ukončená prerokovaním protokolu zo dňa 14.3.2014. Opätovná daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím zo dňa 11.11.2013, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 20.11.2013, a to z dôvodu vykonávania medzinárodnej výmeny informácii. Listom zo dňa 10.12.2013 bolo žalobcovi oznámené pokračovanie daňovej kontroly. 18. V rámci preverovania faktúr evidovaných pod č.: VS 2011/0713sl, 2011/0714sl, 2011/0715sl, 2011/0718sl, 2011/0719sl, 2011/0720sl, 2011/0721sl, 2011/0722sl od dodávateľa AXIA TRADE, a.s. za nákup slnečnice správca dane na základe dožiadania na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda dospel k záveru, že v danej veci má ísť o reťazový obchod medzi spoločnosťami SAPHO, s.r.o., AXIA TRADE, a.s., žalobcom a TREND- WEB KIADÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ KORLÁTOLT FELEL?SSÉGŰ TÁRSASÁG, FELSZÁMOLÁS ALATT. Správca dane po vykonaní ústneho pojednávania s H.. V. C. (splnomocnenou zástupkyňou spoločnosti SAPHO, s.r.o.), konateľom žalobcu V.. I. O. a po vypočutí svedkov V.. J. S. (konateľa spoločnosti DEKOR, s.r.o.), V.. I. S. a V.. M. C. (konateľa spoločnosti AGRO - ZR, s.r.o.), s prihliadnutím na výpisy z mýtnych transakcií a na medzinárodné nákladné listy dospel k záveru, že k nadobudnutiu tovaru na základe faktúr č.: VS 2011/0713sl, 2011/0714sl, 2011/0715sl, 2011/0718sl, 2011/0719sl, 2011/0720sl, 2011/0721sl, 2011/0722sl od dodávateľa AXIA TRADE, a.s., z ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočet dane nedošlo, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. 19. K deklarovanému nákupu slnečnice sa splnomocnená zástupkyňa spoločnosti SAPHO, s.r.o. vyjadrila tak, že spoločnosť nikdy neobchodovala so slnečnicou, firma sa zaoberá predajom kúpeľňovej keramiky. Taktiež so spoločnosťou AXIA TRADE, a.s. nikdy neobchodovala, nikdy nevystavila žiadnu zmluvu, ani faktúry a dodacie listy uvedenú spoločnosť, pričom podpisy nevedela priradiť k žiadnemu zamestnancovi spoločnosti a uviedla, že odtlačok pečiatky sa nezhoduje s používanou pečiatkou spoločnosti v preverovanom období. Spoločnosť JDM EUROPA TRADING spol. s.r.o., ktorá je dodávateľom spoločnosti AXIA TRADE, a.s. za obdobie, kedy mal byť tovar dodaný nepodala daňové priznanie a spoločnosť MONOLINKS, s.r.o., ktorá bola ďalším dodávateľom spoločnosti AXIA TRADE, a.s. za rozhodné obdobie podala daňové priznanie s nulovými hodnotami. Správca dane zistil, že slnečnica mala byť naložená v sklade, ktorého vlastníkom bola v zdaňovacom období júl 2011 N. Y., ktorá uzatvorila Zmluvu o nájme nebytových priestorov (sklad vo Veľkom Blahove č. 1153) zo dňa 15.06.2011 s nájomcom AGRO - ZR, s.r.o. v zastúpení konateľom V.. M. C.. Zmluva nebola uzavretá zmluva s nájomcom fyzickou osobou V.. C.. Podľa predložených zmlúv o prenájme skladových priestorov spoločnosťou AGRO - ZR, s.r.o. boli vystavené faktúry za uskladnenie tovaru na základe zmlúv len so štyrmi spoločnosťami: MERKANTA INTERNATIONAL, spol. s.r.o., RK EXPO, s.r.o., Stefarez, s.r.o. a Gabona Broker ZRT, Budapešť, pričom žiadne iné spoločnosti slnečnicu neskladovali. Do skladu vo Veľkom Blahove č. 1153 začalo voziť prvé auto slnečnicu 22.07.07.2011, a to pre firmu Gabona, s.r.o. Dňa 27.07.2011 bola do skladu dovezená posledná slnečnica, pričom prvé vyskladnenie bolo po 28.07.2011. Žalobca si však uplatnil odpočítanie dane za nákup slnečnice, ktorú kupoval v období od 13.07.2011 do 22.07.2011. 20. Svedkyňa V.. S. vo svojej výpovedi uviedla, že podstatnou osobou pre realizáciu obchodu bol V.. I. Y.. Taktiež uviedla, že bola jedenkrát s konateľom žalobcu v Maďarsku, kde si overila v prítomnosti zástupcov Trend-Web Kft. a špeditéra, že sklad existuje. V danom čase sa v tomto sklade nachádzala slnečnica, boli skontrolované dodávky aj cez kamerový systém. Uviedla, že si vytypovali ŠPZ, ku ktorej im predložili tachograf a ukázali príjemky na sklad a intrastat. Opakovane poukázal an na to, že všetko vybavoval V.. I. Y.. Uvedené skutočnosti zopakoval vo svojej výpovedi aj V.. S.. 21. Žalobca deklaroval dodanie tovaru maďarskej spoločnosti TREND-WEB KIADÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ KORLÁTOLT FELEL?SSÉGŰ TÁRSASÁG, FELSZÁMOLÁS ALATT. Na základe medzinárodnej výmeny informácii neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti ohľadne vyššie uvedenej spoločnosti, nakoľko maďarské daňové orgány nemohli ukončiť kontrolu obdobia pred likvidáciou tejto spoločnosti, nakoľko im to neumožňovali právne predpisy. Prepravné doklady predložené k faktúram boli správnymi orgánmi vyhodnotené ako nevierohodné. Z výpisu mýtnych transakcií v mesiaci júl 2011 vyplynulo, že vozidlá, ktoré mali prepravovať slnečnicu nepoužívali vymedzené úseky ciest prostredníctvom tzv. „ticketingu“. Podľa medzinárodných nákladných listov (CMR) predložených žalobcom mala byť podľa týchto dokladov prepravcom tovaru spoločnosť K. A. SPEDICIO, Kft., avšak táto spoločnosť nemala v čase uvedenom predmetných dokladoch uzatvorenú zmluvu o palubnej jednotke k žiadnemu vozidlu. Žalobca do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 19.04.2013 uviedol, že miesto nakládky v uvedených prepravných dokladoch bolo nesprávne, v dôsledku čoho prepravné doklady s nesprávnymi údajmi vierohodne nepreukazujú uskutočnenie prepravy a dodanie prepravovaného tovaru medzi deklarovanými osobami obchodnej transakcie. 22. Súd konštatuje, že správca dane vo veci nevypočul svedkov navrhovaných žalobcom a to V.. I. Y., Z. Y., W. R. a C. C.. Svoj postup odôvodnil tým, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o fyzickej existencii tovaru. S prihliadnutím na svedeckú výpoveď V.. M. C. a ním predložených dôkazov, že zo skladu Veľké Blahovo do 28.07.2011 nebola vyskladnená žiadna slnečnica, správca dane nepovažoval za potrebné uskutočniť ústne pojednávanie s uvedenými osobami. Uviedol, že navrhovaný svedok V.. I. Y. podľa predložených dokladov nezastupoval žiadnu spoločnosť, ktorá sa obchodu so slnečnicou zúčastňovala, táto osoba bola označená iba svedkom V.. S. - konateľom spoločnosti DEKOR, s.r.o., ktorá mala obchod sprostredkovať. Ďalší navrhovaný svedok W. R. (generálny riaditeľ Gabona Broker ZRT Budapešť) nebol zástupcom odberateľa, iba vkladal finančné prostriedky na účet kontrolovaného subjektu, čo nepreukazuje, že došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov. Podľa výpisu z účtu spoločnosti AXIA TRADE, a.s. predloženého dňa 27.03.2012 po pripísaní úhrady od žalobcu táto osoba previedla prostriedky na svoj osobný účet, pričom nebolo preukázané, že táto osoba môže konať za uvedené spoločnosti alebo že je ich zamestnancom, v dôsledku čoho správca dane nepovažoval svedeckú výpoveď W. R. za dôveryhodný dôkaz o dodaní tovaru. Vo vzťahu k navrhovanému svedkovi Z. Y. správca dane uviedol, že žalobca dňa 14.06.2016 predložil prehlásenie tejto osoby o tom, že ako predseda predstavenstva AXIA TRADE, a.s. naložil tovar v sklade vo Veľkom Blahove na kamióny K. A. Spedicio Kft. tovar pre spoločnosť TREND - WEB. Predložené prehlásenie je tak v rozpore s tvrdením V.. M. C., konateľa nájomcu skladov vo Veľkom Blahove - spoločnosti AGRO-ZR, s.r.o., a preto predložené prehlásenie nemožno považovať za vierohodný dôkaz o dodaní tovaru. 23. Pokiaľ ide o preverovanie faktúr evidovaných pod č.: 201107 a 201108 od dodávateľa DEKOR, s.r.o. za sprostredkovanie nákupu a predaja slnečnice na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011, správca dane po vypočutí svedka V.. I. S. a V.. J. S. dospel k záveru, že V.. J. S. - konateľ spoločnosti DEKOR, s.r.o. v skutočnosti nesprostredkoval obchodnú transakciu so žalobcom a ani s nikým nejednal. Podľa Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 18.07.2011 sa sprostredkovateľ (DEKOR, s.r.o.) zaviazal vyjednávať v mene záujemcu všetky potrebné náležitosti počas odberov komodít z miesta nakládky (Veľký Meder - firma AXIA TRADE, a.s.) až do miesta určenia (Maďarsko pre firmu Trend-Web Starsky Kft). Zmluva nadobudla účinnosť dňom jej podpisu, pričom obchodné transakcie, ktoré sa mali uskutočniť v období do 13.07.2011 do 22.07.2011. 24. Vo vzťahu k faktúram evidovaným pod č.: VS 912011, 942011, 972011, 10112011 od dodávateľa XOWER, s.r.o. za nákup kuracích mrazených pŕs bolo zistené, že subdodávateľom v predmetnom obchode bola spoločnosť AMIGO PARTNERS, s.r.o.. Dodávateľ, ako aj subdodávateľ so správcom dane nekomunikovali. V spoločnosti FAMILI Slovakia, s.r.o., Trenčín, ktorá je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom dodávateľskej spoločnosti XOWER s.r.o. bolo za zdaňovacie obdobie júl 2011 vykonané určenie dane podľa pomôcok. Tento daňový subjekt nepredložil Daňovému úrad Bratislava žiadne požadované účtovné doklady. Správca dane právneho nástupcu dodávateľskej spoločnosti na základe dostupného výpisu z bankového účtu spoločnosti zistil, že v prospech tohto účtu boli poukázané finančné prostriedky od žalobcu, a to dňa 11.1.2011, 21.1.2011, 31.1.2011, 3.2.2011, 10.2.2011, 15.2.2011 v celkovej sume 46084,13 eur. Z oznámenia dožiadaného daňového úradu Bratislava vyplynulo, že pre účely určenia dane podľa pomôcok vychádzali z oznámenia daňového úradu Trenčín, že išlo o platby za dodávky kuracieho mäsa mrazeného. Následne správca dane v predmetnej právnej veci vzhľadom na vyššie uvedené zlúčenie tejto dodávateľskej spoločnosti so spoločnosťou FAMILI Slovakia, s.r.o., konštatoval, že nastali opodstatnené pochybnosti o vierohodnosti deklarovaných obchodných transakcii vo faktúrach vystavených pôvodnou spoločnosťou XOWER, s.r.o.. Okrem toho správca dane uzavrel, že dodávky mrazeného kuracieho mäsa boli realizované priamo pre žalobcu, keď dodávky sú časovo po sebe nasledujúce a zakladajú fyzický pohyb tovaru, ktorý sa uskutočňoval priamo od prvého dodávateľa Calibrate, s.r.o. k poslednému odberateľovi - žalobcovi. Mal za to, že v danom prípade dodávky mäsa z EÚ (Českej republiky) boli realizované jediným pohybom - pohyblivou dodávkou, o čom svedčí skutočnosť, že ani jeden z dodávateľov „v reťazci“ nemal žiadne vlastné ani prenajaté skladovacie priestory, neboli k dispozícii prepravné listy. K vypočutiu navrhovaného svedka V.. I. W., bývalého konateľa spoločnosti XOWER, s.r.o., správca dane uviedol, že ani existencia faktúry, ale ani výpoveď tohto svedka nie sú relevantným dôkazom toho, že k dodaniu mrazeného kuracieho mäsa od dodávateľa XOWER, s.r.o. pre žalobcu skutočne došlo. Podľa žalovaného mal V.. W. možnosť zúčastniť sa začatia kontroly, predložiť doklady ku kontrole a objasniť transakcie, čo však neurobil. Taktiež tvrdenie, že V.. W. osobne tovar prevzal v priestoroch spoločnosti URBÁNEK mäso- lahôdky, spol. s r.o. a následne vystavil dodávateľskú faktúru považoval za nevierohodné. K eventuálnemu vypočutiu svedka W. I., prepravcu, sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril. 25. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ - d/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), dovoz tovaru do tuzemska. 26. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 27. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. 28. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 29. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 30. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/04 Z.z. o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 31. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 32. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 33. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 34. Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 35. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. 36. Správne orgány zhodne dospeli k záveru, že aj keď v zmysle § 24 ods. 2 zák.č. 563/2009 Z.z. správca dane vedie dokazovanie, dôkazné bremeno je v zmysle ust. § 24 ods. 1 uvedeného zákona na daňovom subjekte. Žalovaný v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia zdôraznil, že dokazovanie, ktoré bolo vo veci vykonané správcom dane, neviedlo k odstráneniu a vyvráteniu vyslovených pochybností o uskutočnení deklarovaných (prijatých) zdaniteľných obchodov. 37. Správny súd konštatuje, že správne orgány vychádzajúc z dôkazného bremena na strane žalobcu ako daňového subjektu uzavreli, že doposiaľ vykonaným dokazovaním boli zistené pochybnosti o správnosti a pravdivosti dokladov, ktoré žalobca predložil na preukázanie uplatneného nároku na odpočet DPH a súčasne toto zisťovanie neviedlo k odstráneniu a vyvráteniu týchto vyslovených pochybností. Vychádzali z povinnosti žalobcu ako daňového subjektu preukázať správnosť a pravdivosť údajov, ktoré boli deklarované daňovými dokladmi, ktoré predložil resp. z jeho povinnosti vyvrátiť pochybnosti, ktoré podľa správnych orgánov vyvstali z dokazovania, ktoré vykonal správca dane. 38. Súd konštatuje, že dôkazné bremeno postihuje daňový subjekt ohľadne skutočností, ktoré tvrdí a uvádza vo svojom účtovníctve. Dôkazné bremeno je založené nielen na práve tvrdenia, ale aj na povinnosti takéto tvrdenie súčasne preukázať. Na daňovom subjekte spočíva dôkazné bremeno k preukázaniu rozhodných skutočností a je iba na ňom, aby vierohodne doložil svoje tvrdenia. Na druhej strane je v daňovom poriadku zakotvená zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá znamená, že je v právomoci správcu dane posúdiť závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov. Správca dane nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré daňový subjekt navrhne vykonať. Uplatnenie zásady voľného hodnotenia dôkazov však vždy musí byť vždy realizované v súlade so zásadou stanovenou v ust. § 24 ods. 2 daňového poriadku, v zmysle ktorej správca dane musí dbať, aby skutočnosti rozhodné pre správne stanovenie daňovej povinnosti boli zistené, čo najúplnejšie a súčasne musí dbať na to, aby nebolo porušené právo daňového subjektu na spravodlivé konanie a mohli byť riadne realizované jeho procesné práva, vrátane možnosti preukázať svoje tvrdenia, na ktoré dopadá jeho dôkazná povinnosť. 39. V danom prípade bolo rozhodnutie správcu dane a žalovaného vydané vo vyrubovacom konaní, ktoré začalo na základe výsledkov opätovne vykonanej daňovej kontroly. Prvotne správne orgány vykonanou daňovou kontrolou dospeli k záveru, že dodanie tovaru (slnečnice) bolo preukázané, nemali ani pochybnosť o existencii tovaru. Následne, v krátkom časovom slede, cca 1 rok po ukončení daňovej kontroly, bola vykonaná daňová kontrola opätovne. Výsledkom opätovne vykonanej kontroly bolo spochybnenie existencie tovaru a jeho dodania v prípade obchodov so slnečnicou, a dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na predloženej faktúre v prípade obchodu s mrazeným kuracím mäsom. Správca dane ako aj žalovaný mali za to, že je povinnosťou žalobcu tieto pochybnosti odstrániť. Za tejto situácie žalobca navrhoval vykonanie dôkazov, a to výsluch svedkov V.. Y., Z. Y., W. R. a C. C. a tiež medzinárodné zisťovania u jeho maďarského dodávateľa a prepravcu, ako aj výsluch V.. W. za účelom preukázania jeho tvrdení ohľadne obchodov s mrazeným kuracím mäsom. V podanej žalobe taktiež namietal, že mal byť vypočutý ako prepravca W. I.. Ani jeden z takto navrhnutých dôkazov správne orgány nevykonali, pričom svoj postup odôvodňovali predovšetkým nevierohodnosťou osôb svedkov a nízkou vypovedacou hodnotou vo vzťahu k zisteniu reálnosti vykonania predmetných obchodov resp. existencie tovaru. Vypočutie svedka V.. I. Y. bolo odmietnuté z dôvodu, že nebolo zistené, že by táto osoba zastupovala niektorú spoločnosť, ktorá sa obchodu so slnečnicou zúčastňovala, a jeho osoba bola označená iba svedkom V.. S.. Ďalší navrhovaný svedok W. R. (generálny riaditeľ Gabona Broker ZRT Budapešť) nebol vypočutý, nakoľko podľa správnych orgánov je iba osobou, ktorá vkladala finančné prostriedky na účet kontrolovaného subjektu, čo nepreukazuje, že došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov. Okrem toho táto osoba si podľa výpisu z účtu spoločnosti AXIA TRADE, a.s. po pripísaní úhrady od žalobcu mala previesť prostriedky na osobný účet, pričom v tejto súvislosti je podozrenie zo spáchania podvodu s cieľom získania daňovej výhody. Správca dane pri svedkovi Z. Y. uviedol, že jeho výpoveď by bola v rozpore so skutočnosťami, ktoré vyplynuli z výpovede svedka V.. C.. 40. Pokiaľ išlo o obchody s mrazeným kuracím mäsom tak bývalého konateľa dodávateľa V.. W. správca dane nevypočul z dôvodu, že sa mohol zúčastniť daňovej kontroly, ktorá bola vykonávaná v nástupníckej spoločnosti dodávateľskej spoločnosti, čo neučinil. Žalovaný sa k prípadnému zisťovaniu skutkového stavu vypočutím prepravcu W. I. nevyjadril. 41. Správny súd konštatuje, že v prípade obchodných prípadov týkajúcich sa obchodu s mrazeným kuracím mäsom sú závery žalovaného a správcu dane o tom, že faktúry predložené žalobcom neodrážajú reálne plnenia predčasné. Správca dane ako aj žalovaný skonštatovali nereálnosť deklarovaných obchodov jednak v dôsledku zlúčenia dodávateľskej spoločnosti s inou spoločnosťou, ktorá s daňovým úradom nespolupracovala a v jej prípade došlo k určovaniu dane na základe pomôcok ako aj priameho dodania tovaru žalobcovi. Za tejto situácie správca dane a žalovaný odmietli vykonať výsluch konateľa dodávateľskej spoločnosti a prepravcu, pričom konštatovali, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno. 42. Je zrejmé, že žalobca v zásade nemá priamy vplyv na predloženie účtovníctva resp. listinných dôkazov, ktorými disponujú jeho dodávatelia a ich subdodávatelia, a preto je logické, že svoje dôkazné bremeno môže realizovať v prípade, že sa pochybnosti správcu dane týkajú práve týchto subjektov, najmä navrhovaním výsluchov osôb, ktoré boli v obchode zainteresované. Odmietnutie takto navrhovaných dôkazov je nielen odmietnutím práva žalobcu na realizáciu jeho procesných práv, ale súčasne v predmetnej právnej veci má za následok aj neúplné a nedostatočné zistenie správcu dane, ktoré nedáva dostatočný podklad pre rozhodovanie správnych orgánov. 43. Skutočnosť, že v nástupníckej spoločnosti dodávateľa (resp. u dodávateľa) bola vykonaná daňová kontrola, nie je sama o sebe dôvodom pre nevykonanie výsluchu bývalého štatutára tejto dodávateľskej spoločnosti v rámci daňovej kontroly odberateľského daňového subjektu. Uvedené platí o to viac, že táto osoba, už v čase vykonávania daňovej kontroly nebola vo funkcii štatutára a viac nepôsobila v kontrolovanom dodávateľskom daňovom subjekte. V konečnom dôsledku uvedenú daňovú kontrolu resp. jej výsledky a zistenia, konajúce správne orgány nezobrali žiadnym spôsobom od úvahy, a to napriek tomu, že z komunikácie medzi správcami dane vyplynulo, že napriek určovaniu dane podľa pomôcok, správca dane dodávateľského subjektu disponoval určitými dokladmi dodávateľa, ktoré si overoval u správcu dane žalobcu. Správny súd taktiež poukazuje na to, že reálnosť plnení, tak ako boli deklarované žalobcom, bola správcom dane spochybnená najmä s poukazom na skutočnosti týkajúce sa prepravy tovaru. Vzhľadom na uvedené je namieste, aby bolo vykonané dokazovanie bližším preverovaním tejto prepravy a preto nie je dôvod, aby správne orgány nevykonali výsluch prepravcu W. I.. 44. Rovnako sa správny súd stotožňuje so žalobnými námietkami žalobcu ohľadne nevykonania dôkazov, ktoré navrhoval vykonať v prípade obchodov so slnečnicou. Ich vykonanie bolo odmietnuté bez toho, aby správne orgány založili svoj záver o nepotrebnosti ich vykonania aj s ohľadom na skutočnosti, ktoré chcel žalobca preukázať. Pri svedkovi Z. Y. bol dokonca dôvod nevykonania tohto dôkazu správcom dane odôvodnený rozporom tejto výpovede s výpoveďou iného svedka, z obsahu ktorej potom správca dane vychádzal. Takéto odôvodnenie odopretia vykonania dôkazu je nedostatočné a nelogické, keď je zrejmé, že žalobca ako kontrolovaný subjekt má záujem a bude vždy navrhovateľ dôkazy, ktorými chce spochybniť alebo vyvrátiť tie skutočnosti, ktoré sú v jeho neprospech a vyplynuli z iného vykonaného dôkazu. Teda sa bude snažiť produkovať také dôkazy, ktoré ako nazval správca dane „sú v rozpore“ s inými dôkazmi, ktoré by mali preukazovať opak jeho tvrdení resp. ich spochybňovať. 45. Okrem toho správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že správca dane už raz uzavreli, že preverované obchody boli reálne vykonané a tovar existoval. Po opätovne vykonanej daňovej kontrole však nekonštatovali, že by novým dokazovaním bola pravdivosť žalobcom predložených daňových dokladov vyvrátená, ale zhodne konštatovali len ich spochybnenie, čo samo o sebe evokuje, že je potrebné skutkový stav ešte došetriť a teda je tu priestor na vykonanie relevantných dôkazov, ktoré navrhol na preukázanie svojich tvrdení, resp. je potrebné, aby sa správne orgány dôslednejšie zaoberali tým, z akého dôvodu nebudú niektoré z navrhnutých vykonané. 46. Podľa § 191 písm. e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 47. Vzhľadom na vyššie uvedené závery a za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správne orgány predovšetkým doplnia dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov v prípade preverovaných obchodov žalobcu s mrazeným kuracím mäsom a o veci opätovne rozhodnú. 48. Súd rozhodol v zmysle § 175 S.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 S.s.p O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník a to v zmysle ust. § 175 ods. 2 S.s.p.. 49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).