Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/309/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201081 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014201081.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu EUROSTONEX s.r.o., so sídlom Vieska -Bezdedov 113, IČO: 44 999 801, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/448802/ 2014/5051 zo dňa 9. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9312401/5/ 3635394/2014 zo dňa 28.07.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 vo výške 30 903 eura, nepriznal nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume 9028,61 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 21 874,39 eur. Správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo zistenia, že žalobca porušil § 49 ods. 1,2 zák.č. 222/2004 Z.z. tým, že si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455 za dodávku granitových dosiek. Išlo konkrétne o faktúru číslo 20123022 zo dňa 29. marca 2012, základ dane 154 515 eur, 20 % DPH 30 903 eur za dodávku granitových dosiek a onyxu. 2. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil odpočítanie DPH zo spornej faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o., pričom tovar uvedený na tejto spornej faktúre spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Poukázal na to, že žalobca deklaroval nákup granitových a mramorových dosiek, pričom viedol evidenciu zásob tovaru účelovo tak, aby nevykazovala kontinuitu, pričom tu potom vznikol priestor pre „strácanie sa“ tovaru priamo u žalobcu. Tovar ani pred nákupom ani po jeho nákupe nezmenil miesto skladovania, nakoľko žalobca aj jeho dodávateľ v rozhodnom období využívali sklad v Púchove na Svätoplukovej ulici č. 14. Na uvedenej adrese sa nachádza areál o rozlohe cca 8000 m2, v ktorom sa bol umiestnený tovar, ktorý mal patriť viacerým spoločnostiam, ktoré s týmto tovarom medzi sebou deklarovali obchod, spočívajúci vo výmene označenia na tovare. Poukázali na to, že žalobca v období od roku 2009 do roku 2012 vykazuje neustále stratu a nulovú daňovú povinnosť. Správca dane taktiež zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca patrí do skupiny cca 11 spoločností, v ktorých sú C.. L. L., Z. L. a L. B. konateľmi, spoločníkmi alebo členmi dozornej rady. Medzi takto prepojené spoločnosti patrí aj dodávateľská spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o., ktorá vystavila spornú faktúru číslo 20123022 ako aj odberateľská spoločnosť EUROTRADEX, s.r.o., ktorá sa od 1.1.2014 zlúčila s dodávateľskou spoločnosťou NDP SLOVAKIA s.r.o.. Správne orgány rozsiahlym preverovaním zistili, že spoločnosti, ktoré boli súčasťou obchodu s kameňom vo forme dlažby, pričom na území Slovenska si zapojené subjekty dodávali neodôvodnene, nelogicky a v niektorých prípadoch oboma smermi navzájom s cieľom vytvoriť umelú a neprehľadnú situáciu a to hlavne z dôvodu získania daňovej výhody vo forme neoprávneného čerpania nadmerných odpočtov. Správca dane konštatoval, že obchody žalobcu boli v období rokov 2010-2012 súčasťou zložitých schém, ktorých hlavným cieľom bolo získanie takejto daňovej výhody. 3. Bolo zistené, že predmetný tovar mal byť dodaný žalobcovmu dodávateľovi spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. spoločnosťou L.K.EURO, s.r.o., ktorá nemá reálne sídlo a konateľom je neexistujúca osoba. Spoločnosť nemá zamestnancov, tovar neupravovala, v akom stave ho kúpila, v takom ho aj predala. U. M. bol konateľom spoločnosti do 6.11.2012, potom bola spoločnosť bez konateľa. Správne orgány na základe predložených faktúr a CMR zistili, že napriek tomu, že tovar nemal byť vykladaný a bol hneď predaný a dopravený ďalšiemu odberateľovi, nesúhlasí množstvo tovaru nakúpeného a predaného touto spoločnosťou. 4. Táto spoločnosť ho mala nadobudnúť od spoločností Mramor design s.r.o. a Anistav Stupava s.r.o., ktorá rovnako nemá reálne sídlo, a jej konateľom je neexistujúca osoba. 5. Žalovaný ustálil, že spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť, a preto na vyššom stupni (u žalobcu ako odberateľa) sa jednalo iba o fakturáciu fiktívnej hodnoty tovaru a fiktívneho množstva tovaru, o formálny a nereálny obchod s tovarom, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla, a tak žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie DPH, pričom cieľom takejto formálnej obchodnej transakcie, založenej len na fakturácii tovaru, bez reálneho plnenia bolo uplatnenie odpočítanie DPH a čerpanie nadmerného odpočtu v reťazci obchodníkov s mramorovými doskami. Žalovaný taktiež poukázal na to, že i samotné vyššie uvedené skladovanie tovaru (mramorových dosiek), ktoré prebehlo v rámci obchodného vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými spoločnosťami (NDP SLOVAKIA s.r.o., EUROTRADEX s.r.o., Real property development, s.r.o.) bolo len formálne, fiktívne a nereálne, čo taktiež spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými prepojenými spoločnosťami. Keďže tovar - granitové a onyxové dosky ani pred nákupom ani po nákupe nezmenil miesto skladovania, nedá sa preukázať, či skutočne došlo k zmene vlastníckeho práva k tovaru. C.. L. L. je konateľom žalobcu, dodávateľa aj odberateľa. 6. Šetrením dodávateľa žalobcu, spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo zistené, že v mene spoločnosti konal C.. L. L., spoločníkmi sú C.. L. a spoločnosť IMEX Enterprise Ltd., Sham Peng Tong Plaza 103, Victoria, Seychely, spoločnosť je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločností GOSTAN, s.r.o. Bratislava, L a J, s.r.o. Bratislava, SARIWE spol. s r.o. Piešťany, Tritom SK s.r.o. Piešťany. Šetrením ďalšej spoločnosti zapojenej v obchodnom reťazci L.K.EURO s.r.o. (dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o.) bolo zistené, že spoločnosť nemala v čase od 7.11.2012 do 4.3.2013 žiadneho konateľa, od 5.3.2013 je konateľom Z. X.. Spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD. Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, ktorá bola registrovaná pre daň z pridanej hodnoty od 15.11.2010 do 30.6.2013, k 30.6.2013 Daňový úrad Bratislava zrušil daňovému subjektu z úradnej moci registráciu na DPH v zmysle § 81 ods. 4 zákona o DPH. 7. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že samotná existencia faktúry, na ktorej je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúru vyhotovenú iným platiteľom dane, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Dodanie tovaru v rámci obchodného vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými spoločnosťami NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobcom a Real property development, s.r.o., je podľa žalovaného nereálne a formálne, a aj tento fakt spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými prepojenými spoločnosťami. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Žalobca kategoricky odmietol striktné závery správcu dane a žalovaného o tom, že cieľom konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej výhody v podobe odpočtu DPH. Mal za to, že žalovaný len konštatuje nezrovnalosti v predložených faktúrach ohľadne obsahu faktúr, nijakým spôsobom však nespochybnil nenakúpenie a nedovezenie tovaru do skladu žalobcu. Poukázal na to, že otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim predajom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo zdaniteľnej osoby odpočítať DPH zaplatenú na vstupe. DPH sa totiž uplatňuje na všetky plnenia výroby a distribúcie po odpočítaní DPH, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu. Podľa jeho názoru, výsledky rozsiahleho dokazovania nespochybnili, že by predmetné plnenia neuskutočnili, ani že by neboli splnené vecné a formálne podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie DPH, a to najmä podmienka, že žalobca disponoval faktúrou obsahujúcou všetky povinné náležitosti. Za týchto okolností mohol byť jeho nárok na odpočítanie DPH zamietnutý iba v prípade, ak by s ohľadom na objektívne skutočnosti bolo preukázané, že žalobca, ktorému bol tovar dodaný alebo poskytnutá služba zakladajúca nárok na odpočítanie, vedela alebo mala vedieť, že toto plnenie je súčasťou daňového podvodu z strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu. Jeho potrestanie, za situácie keď nevedel alebo nemohol vedieť, že uvedené plnenie bolo súčasťou daňového podvodu spáchaného dodávajúcim, alebo že iné plnenie tvoriace súčasť predchádzajúceho alebo nasledujúceho stupňa v rámci dodávateľského reťazca bolo súčasťou podvodu na DPH, zamietnutím práva na odpočítanie DPH je nezlučiteľné s pravidlami odpočítania DPH. Zdôraznil, že v danej veci nebolo preukázané, že by žalobca zavinil nezákonnosť alebo daňový podvod. Preto ani nebol dôvod na zamietnutie DPH. Žalobca v podanej žalobe poukázal na právnu úpravu platnú v čase rozhodovania žalovaného a na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky. 9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku). 10. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu. správny súd vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým účastníci súhlasili, nežiadali nariadenie pojednávania. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta. 11. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/448802/2014/5051 zo dňa 9. 10. 2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9312401/5/ 3635394/2014 zo dňa 28.07.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 vo výške 30 903 eura, nepriznal nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume 9028,61 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 21 874,39 eur, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľskej faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455, a to konkrétne z faktúry č. 20123022 zo dňa 29. marca 2012. 12. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že: 1) spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobca a odberateľská spoločnosť boli v rozhodnom období personálne a ekonomicky prepojené cez osoby spoločníkov a konateľov, 2) spoločnosť L.K.EURO s.r.o. je rizikovým subjektom, konateľom ktorej bola určitý čas i neexistujúca osoba, v súčasnosti je spoločnosť bez konateľa, nemá zamestnancov 3) žalobca neprehľadným skladovým hospodárstvom, skladovaním tovaru viacerých spoločností vzájomne personálne prepojených v jednom sklade vytvoril ekonomické prostredie vhodné na zneužitie práva, 4) obchodné transakcie medzi žalobcom a jeho dodávateľom NDP SLOVAKIA s.r.o. prebehli bez toho, aby došlo k pohybu tovaru, t.j. tovar sa stále nachádzal v sklade na adrese Svätoplukova 14, Púchov, 5) napriek zvyšovaniu ceny za tovar, žalobca od svojho vzniku, t.j. od roku 2009 vykazuje stratu na dani z príjmov právnických osôb, za celé obdobie vykazuje nulovú daňovú povinnosť. 13. Krajský súd v Trenčíne je o názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti (skutočnosti pod bodmi 1 až 5) v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala reálne žalobcovi tovar uvedený na spornej faktúre a že jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo len vystavenie fiktívnej faktúry na predmetný tovar, o čom C.. L. L. - konateľ žalobcu musel vedieť, keďže cez jeho osobu boli tieto spoločnosti personálne prepojené (C.. L. L. bol v rozhodnom období konateľom aj žalobcu a aj spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.). Záver súdu, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala žalobcovi reálne predmetný tovar vychádza zo zistenia, že sama spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. týmto tovarom nikdy nedisponovala. Jednoznačne totiž bolo preukázané, že predmetný tovar nenadobudla spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. od svojho údajného dodávateľa L.K.EURO s.r.o.. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o. je rizikovým subjektom, spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD. Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, za ktorú v čase vydania napadnutého rozhodnutia nekonala žiadna osoba a predtým bol konateľom spoločnosti dokonca neexistujúci subjekt - Z. X.. Na adrese sídla spoločnosti sa nachádza bytový dom a byt, na ktorom bolo vyznačené obchodné meno spoločnosti L.K.EURO s.r.o. po zazvonení otvorila neznáma žena, ktorá uviedla, že nič nevie, pretože v byte nebýva, len tam prenocovala a nechcela sa k ničomu vyjadrovať. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o. teda sporný tovar - granitové dosky nedodala spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.. Ak teda spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nevlastnila a nedisponovala s predmetným tovarom, nemohla ho ani následne dodať žalobcovi a vystaviť mu spornú faktúru. Tvrdenie C.. L. L. o reálnom priebehu predmetného obchodu Krajský súd v Trenčíne považuje len za účelové tvrdenie. Navyše sklad, ktorý používa žalobca, a v ktorom mal byť uskladnený predmetný tovar - mramorové dosky, užívajú aj ďalšie spoločnosti, okrem iných i NDP SLOVAKIA s.r.o., tovar v sklade nie je jednoznačne označený, nie je teda možné hodnoverne preukázať, že ten - ktorý tovar je práve vo vlastníctve žalobcu, či inej osoby, ani to, či reálne došlo k zmene vlastníctva tovaru. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že nie je úlohou správnych orgánov zisťovať pôvod predmetného tovaru, je povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatňuje odpočet DPH na vstupe preukázať, že predmetný tovar dodal žalobcovi dodávateľ uvedený na faktúre, z ktorej si uplatňuje odpočet. V prejednávanej veci nielenže žalobca nepreukázal, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. dodala žalobcovi reálne predmetný tovar popísaný na spornej faktúre, ale práve naopak, správca dane rozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že predmetný tovar nemohla spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne dodať, nakoľko ním sama nedisponovala (jej dodávateľ L.K.EURO s.r.o. jej tento tovar nedodal, tak ako to tvrdil C.. L. L.). Vychádzajúc zo záveru, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. vystavila spornú faktúru ako faktúru fiktívnu bez toho, aby reálne žalobcovi dodala predmetný tovar, je zrejmé, že i žalobca musel o tejto fiktívnosti mať vedomosť. Pokiaľ totiž žalobca prijal faktúru od subjektu (spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.), ktorý mu tovar uvedený na tejto faktúre reálne nedodal, musel mať žalobca vedomosť o tom, že takáto faktúra je len fiktívnou faktúrou. Navyše, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca a spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. sú personálne prepojené cez konateľa C.. L. L., preto niet jediného racionálneho dôvodu pochybovať o vedomosti žalobcu o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej faktúre. Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne jednoznačne ustálil, že sporná faktúra je len fiktívnou faktúrou. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Správny súd sa sa stotožnil so závermi žalovaného a to tak skutkovými ako aj právnymi. Ako bolo uvedené vyššie, jednotlivé skutočnosti vo svojej vzájomnej súvislosti dávajú základ pre závery žalovaného vysloveného v napadnutom rozhodnutí. Zistenia správnych orgánov odôvodňujú záver, že žalobca vedel resp. mohol vedieť, že uvedené plnenie je súčasťou obchodného reťazca, ktorý bol realizovaný za účelom získania daňovej výhody. Tieto zistenia taktiež vyvracajú správnosť tvrdení C.. L. o realizovaní zdaniteľných plnení a to aj s prihliadnutím na to, že práve prostredníctvom tejto osoby boli jednotlivé spoločnosti reťazca prepojené. Pokiaľ teda žalobca kategoricky odmietol striktné závery správcu dane a žalovaného o tom, že cieľom konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej výhody v podobe odpočtu DPH, Krajský súd v Trenčíne je toho názoru - ako už bolo vyššie uvedené - že žalobca musel mať vedomosť o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej faktúre. 15. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 16. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 17. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 18. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t.j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. 19. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. 20. Podľa § 190 zák.č. 162/2015 Z.z ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. 21. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. 22. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, ktorá by mu inak podľa § 167 zák.č. 162/2015 Z.z. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).