Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200005 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Jančo - PROFIN s miestom podnikania Prievidza, Rad L.N. Tolstého 16, IČO: 34 960 627, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1727/49 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/444514/2014/4779 zo dňa 7. októbra 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/444514/2014/4779 zo dňa 7. októbra 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 664,92 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho advokáta. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9313401/5/2156002/2014/Rud zo dňa 23.05.2014, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 27 039,80 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť Enaki, s.r.o. za dodanie tovaru - pneumatík, spoločnosť PZ-Bau, s.r.o. za stavebné práce, opravu plota, údržbu areálu a faktúr od spoločnosti PROFIN CAR, s.r.o. taktiež za dodanie pneumatík. Uvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podanou žalobou. Zdôraznil, že správca dane vykonal miestne zisťovanie u jeho obchodných partnerov, ktorí potvrdili, že tovar, ktorí nadobudol od dodávateľa Enaki, s.r.o., im aj reálne dodal. Poukázal na to, že správne orgány disponovali listom od O. K. a O. A., z ktorých vyplýva, kto bol dodávateľom spoločnosti Enaki, s.r.o. Dodávateľskej spoločnosti fakturovala tovar spoločnosť BG Slovakia s.r.o. Spoločnosť BG Slovakia, s.r.o. ho pritom nakupovala od rôznych dodávateľov. Z listu O. A. taktiež vyplýva, že tovar objednával p. K., vozil sa do skladu v Oravskej Porube, kde ho preberal p. M. O., ktorému bol odovzdaný aj dodací list. Faktúry za tovar vystavoval osobne p. A. a všetky boli priznané v daňových priznaniach. Žalobca poukázal na to, že na zabezpečenie účtovnej a inej evidencie spoločnosti Enaki, s.r.o. nemá žiaden vplyv. Za týmto účelom navrhol vykonať daňovú kontrolu u tohto subjektu. V rámci nej by mal správca dane zistiť aj dodávateľa tovarov pre spoločnosť Enaki, s.r.o. a rozhodnúť o prípadnom priznaní alebo nepriznaní práva na odpočet DPH. Toto rozhodnutie však podľa jeho názoru nemôže mať vplyv na jeho právo odpočítania dane z dodávateľských faktúr od dodávateľskej spoločnosti Enaki, s.r.o. Podľa žalobcu bola reálnosť zdaniteľných plnení preukázaná aj výpoveďou M. O., bývalého konateľa a spoločníka spoločnosti PZ-Bau, s.r.o. Tento svedok do zápisnice potvrdil, že mal plnú moc na zastupovanie spoločnosti PZ-Bau, s.r.o. a potvrdil dodanie tovaru žalobcovi ako aj vystavenie sporných faktúr. Pokiaľ išlo o dodávateľskú faktúru od spoločnosti PZ-Bau, s.r.o., tak rovnako poukázal na to, že na zabezpečenie účtovnej evidencie tejto dodávateľskej spoločnosti nemá žiaden vplyv. Zdôraznil, že splnil podmienky pre priznanie práva na odpočet dane z faktúry od tohto dodávateľa. Pokiaľ išlo o dodávateľské faktúry od spoločnosti TATRACAMP, s.r.o. za dodanie pneumatík, považoval tvrdenie správcu dane, že vzhľadom na to, že sa mu nepodarilo skontaktovať s jeho dodávateľom, vyplývajú jednoznačné pochybnosti, že spoločnosť nevykonávala v rozhodnom období ekonomickú činnosť, za neobjektívne. Správca dane mohol z daňových priznaní aj z miestnych zisťovaní u odberateľov spoločnosti TATRACAMP, s.r.o. zistiť, že spoločnosť v predmetnom období vykonávala ekonomickú činnosť. Žalobca zdôraznil, že pre neho nebolo podstatné, od koho tento dodávateľ obstaral predmetný tovar. V podstate rovnaké žalobné dôvody uplatnil žalobca aj v časti nepriznania odpočtu DPH z faktúr vystavených spoločnosťou PROFIN CAR, s.r.o. Žalobca po právnej stránke k veci uviedol, že dôkazné bremeno tvoria skutočnosti vymedzené v ust. § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods.1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. Z týchto ustanovení nie je možné usúdiť, že by mal daňový subjekt dôkazné bremeno ohľadne preukazovania právnych vzťahov týkajúcich sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Zdôraznil, že nemôže zodpovedať za neunesenie vlastnej daňovej povinnosti iného subjektu. Okrem toho nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s týmito subdodávateľmi. Žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR ako aj Súdneho dvora EÚ. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakoval jednotlivé úkony, ktorý vo veci vykonal, ako aj skutkové zistenia, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal. Vyjadril názor, že listy, ktoré boli doručené správcovi dane od p. A. a p. K., dostatočne nepreukazujú, že spoločnosť Enaki, s.r.o., BG Slovakia, s.r.o., PZ-Bau, s.r.o., TATRACAMP, s.r.o. a PROFIN CAR s.r.o. uskutočnili zdaniteľné plnenia pre žalobcu, tak ako ich on deklaruje. Zo zistení správcu dane vyplynulo, že dodávateľské, subdodávateľské spoločnosti nepreukázali, že v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o DPH konali v prípade deklarovaných dodávok v postavení zdaniteľných osôb, ktorých dodávky sú predmetom dane. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných rozhodnutí (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí (§ 250i ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.) zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.) v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), súd vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.). Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9313401/5/2156002/2014/Rud zo dňa 23.05.2014, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 27 039,80 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť Enaki, s.r.o. za dodanie tovaru - pneumatík, spoločnosť PZ-Bau, s.r.o. za realizáciu stavebných prác a údržby areálu a faktúr od spoločnosti PROFIN CAR, s.r.o. za dodanie pneumatík. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9313401/5/4484148/2013/Rud zo dňa 03.10.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 11.10.2013. K protokolu sa žalobca písomne vyjadril, pričom tieto jeho pripomienky boli predmetom prerokovania na ústnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2014. Správca dane nepriznal v kontrolovanom zdaňovacom období august 2012 žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty uvedenej v predložených záznamoch DPH z faktúr č. 1272012 zo dňa 05.06.2012, č. 1452012 zo dňa 30.06.2012, č. 1582012 zo dňa 30.06.2012, č. 1612012 zo dňa 24.06.2012, č. 1552012 zo dňa 30.06.2012, č. 1562012 zo dňa 30.06.2012 vystavených dodávateľskou spoločnosťou Enaki, s.r.o. a faktúr od dodávateľa PZ-Bau, s.r.o. (po zmene obchodného mena MKP STAV, s.r.o.) č. 2012047 zo dňa 22.06.2012, č. 2012049 zo dňa 26.06.2012, 2012054 zo dňa 04.07.2012 a faktúr č. 23120032 zo dňa 08.06.2012, č. 23120033 zo dňa 08.06.2012, č. 23120034 zo dňa 08.06.2012, č. 23120042 zo dňa 30.06.2012, č. 23120043 zo dňa 30.06.2012 a č. 23120044 zo dňa 30.06.2012 od dodávateľa PROFIN CAR, s.r.o. V rámci preverovania dodávateľských faktúr od dodávateľa Enaki, s.r.o. správca dane zaslal v zmysle ust. § 21 Daňového poriadku dožiadanie na Daňový úrad Žilina, v ktorom požadoval preveriť uskutočnenie zdaniteľných plnení daňovým subjektom Enaki, s.r.o. pre žalobcu. Dožiadaním bolo zistené, že spoločnosť Enaki, s.r.o. má na adrese sídla spoločnosti označené obchodné meno. Podľa vyjadrenia bývalého konateľa, ktorý bol zastihnutý v týchto priestoroch, toto označenie je tam ešte z doby, keď bol konateľom. Na tejto adrese sídli fyzická osoba A. M., a nehnuteľnosť vlastní B. K.. Podľa vlastníka sa táto spoločnosť v kancelárii nezdržiava, chodia si len pre poštu. Dožiadanému daňovému úradu sa nepodarilo získať žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali obchodné transakcie so žalobcom. Táto spoločnosť však podáva daňové priznania, ale je nekontaktná, so správcom dane nekomunikuje. V čase deklarovaných dodávok pre žalobcu bol konateľom spoločnosti O. K.. Tohto sa nepodarilo predvolať na výsluch, príslušníci Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene zistili, že menovaný nebýva na adrese trvalého pobytu. Ako svedok bol vypočutý L. C., ktorý mal byť splnomocneným zástupcom spoločnosti Enaki, s.r.o. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že zastupoval spoločnosť Enaki, s.r.o. a vystavil aj faktúry pre žalobcu, a to na počítači. Nevedel uviesť, v akom programe. Malo k tomu dôjsť v kancelárii v Dolnom Kubíne. Tovar mal byť nadobudnutý z Poľska, nevedel však uviesť konkrétnych dodávateľov, taktiež nevedel uviesť mená zamestnancov, ktorý mali vykonávať služby pre platiteľov. K obchodným transakciám so spoločnosťou PROFIN CAR, s.r.o. sa nevedel vyjadriť. Pamätal si, že p. B. pozná cez M. O.. Následne sa svedok dostavil k správcovi dane, pričom mu nepredložil doklady z dôvodu, že sa mu nepodarilo kontaktovať konateľa O. K., ktorý má byť v Anglicku. Správca dane taktiež preveroval reálnosť zdaniteľných plnení deklarovaných dodávateľom PZ-Bau, s.r.o. Prostredníctvom dožiadaného daňového úradu zistil, že táto dodávateľská spoločnosť je nekontaktná. Jej konateľa sa nepodarilo predvolať a ani predviesť na výsluch. V prípade obchodov so spoločnosťou PROFIN CAR s.r.o. bolo zistené, že tovar mal byť nadobudnutý od spoločnosti Enaki, s.r.o., ktorej konateľom mal byť v čase deklarovaných obchodov O. K.. Konateľ spoločnosti Ing. B. B. poskytol správcovi dane k nahliadnutiu faktúry o obstaraní tovaru od viacerých dodávateľov, medzi ktorými boli už preverovaná spoločnosť Enaki, s.r.o. Dodávateľská spoločnosť doručila správcovi dane aj fotokópie dokladov, faktúr o predaji tovaru a obstaraní predaja. Pokiaľ išlo o subdodávateľskú spoločnosť Enaki, s.r.o., správca dane rovnako ako žalovaný vyslovili záver, že ide nekontaktný subjekt, ktorý svoju ekonomickú činnosť nijako nepreukázal. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že daňové doklady nepreukazujú skutočnosť a zdaniteľné obchody boli skutočne v deklarovanom rozsahu aj uskutočnené. V súvislosti s námietkami žalobcu vznesenými v písomnom vyjadrení k protokolu vykonal správca dane ďalšie dokazovanie. Svedok M. O., bývalý konateľ spoločnosti PZ-Bau, s.r.o. potvrdil, že spoločnosť faktúry vystavila, daň z dodávok priznala a odviedla. Účtovné doklady nepredložil, nakoľko ich mal odovzdať novému konateľovi O. K. a ten ich pravdepodobne ďalej odovzdal V. K.. Uviedol, že sám účtovníctvo viedol v programe KROS. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ - d/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), dovoz tovaru do tuzemska. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Súd konštatuje, že správne orgány správne uviedli, že samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. V danom prípade však na základe doposiaľ zhromaždených dôkazov nie je možné urobiť skutkový záveru, že v prejednávanej veci ide o takýto prípad, teda že faktúry, na podklade ktorých si žalobca uplatňoval právo na odpočet DPH, takéto reálne plnenie neodrážajú. Vzhľadom na uvedené, po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, keď je tu dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. V predmetnej právnej veci vystupovali ako dodávatelia a v niektorých obchodných prípadoch ako subdodávatelia týchto dodávateľov spoločnosti Enaki, s.r.o., PZ-Bau, s.r.o. (po zmene obchodného mena MKP STAV, s.r.o. a PROFIN CAR, s.r.o. Správca dane a následne aj žalovaný nespochybnili existenciu tovaru, ktorý mal byť predmetom jednotlivých dodaní, avšak spochybnili, že k dodaniu došlo práve týmito dodávateľmi, a teda že v tomto zmysle predložené dodávateľské faktúry odrážajú reálne plnenia. Vychádzali pritom zo zistenia, že spoločnosť Enaki, s.r.o. reálne nesídli v mieste uvedenom v obchodnom registri, nepodarilo sa od nej získať žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali obchodné transakcie so žalobcom. Uvedená dodávateľská spoločnosť má byť súčasne subdodávateľom v obchodných veciach dodávateľa PROFIN CAR, s.r.o. Rovnako pri dodávateľovi PZ-Bau, s.r.o., neskôr MKP STAV, s.r.o., na základe výsledkov dožiadania uzavrel, že spoločnosť je nekontaktná. V týchto spoločnostiach boli realizované prevody obchodných podielov spojené s odovzdaním účtovnej evidencie, účtovných dokladov. Noví štatutári tieto doklady správcovi dane nepredložili. Na základe uvedeného správca dane, rovnako ako žalovaný uzavreli, že nebolo preukázané vlastníctvo dodávateľov k prevádzanému tovaru a taktiež, že vyššie uvedené dodávateľské, resp. subdodávateľské spoločnosti neboli ekonomicky aktívne a boli len formálnymi dodávateľmi, resp. subdodávateľmi. Žalobca však na pojednávaní súdu predložil doklady, a to výpisy z účtovných závierok týchto subjektov, z ktorých je zrejmé, že v období roku 2012 mali tržby a vykazovali zisk. Konkrétne spoločnosť Enaki, s.r.o. mala v roku 2012 tržby 5 190 083 eur a zisk 770 eur, spoločnosť PZ-Bau, s.r.o., ktorá zmenila obchodné meno na MKP STAV, s.r.o., v roku 2012 znížila o 40 % svoju stratu, mala dvoch zamestnancov, a tržby 1 217 672 eur. Z uvedeného je možné dovodiť, že uvedené spoločnosti vykonávali reálne ekonomickú činnosť, a teda nie je vylúčené, že mohli žalobcovi, resp. jeho dodávateľom dodať tovar tak, ako je deklarované na sporných dodávateľských faktúrach. Uvedené skutočnosti pritom mohol správca dane v rámci svojho preverovania zistiť, nakoľko účtovné závierky sú súčasťou daňových priznaní, ktoré, ako konštatoval správca dane, tieto subjekty podávali. Súd je toho názoru, že skutkové zistenia, ktoré správne orgány učinili ohľadne nepreukázania realizácie zdaniteľných plnení dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach, nezodpovedajú obsahu spisu. Na základe samotnej skutočnosti, že v čase miestneho zisťovania, teda v čase viac ako rok po deklarovaných zdaniteľných plneniach vyššie uvedené dodávateľské spoločnosti reálne nesídlili na adresách uvedených v obchodnom registri, ako aj skutočnosti, že následne došlo k zmenám v osobách spoločníkov a štatutárov, ktorí so správcom dane nekomunikovali, nie je možné ustáliť, že zdaniteľné plnenia neboli v zdaňovacom období august 2012 vykonané dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach, a už vôbec nie o to, že by neboli ekonomicky aktívne. Žalobca súdu okrem toho predložil údaje z ich účtovných závierok za rok 2012, z ktorých vyplynulo, že jedna spoločnosť mala v uvedenom období zamestnancov, dosahovali zisk. Uvedené skutočnosti, ktoré musel mať správca dane taktiež k dispozícii, pritom žiadnym spôsobom pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, naopak tvrdil, že úplne vyčerpal svoje dôkazné možnosti a je na žalobcovi, aby reálnosť zdaniteľných plnení deklarovanými dodávateľmi hodnoverným spôsobom preukázal. Podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Vzhľadom na vyššie uvedené závery a za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správne orgány zohľadnia pri svojom rozhodovaní aj skutočnosti vyplývajúce z účtovných závierok spoločností Enaki, s.r.o., PZ-Bau, s.r.o. (po zmene obchodného mena MKP STAV, s.r.o.), a o veci opätovne rozhodnú. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 70 eur a v odmene za právne zastúpenie podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) v sume 594,92 eur. Celková suma trov tak predstavuje sumu 664,92 eur. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta žalobkyne je podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 139,83 eur pre rok 2015 a 143 eur pre rok 2016. Súd takto priznal žalobcovi odmenu 3 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, (tarifná odmena 139,83r + 8,39 eur), vypracovanie žaloby (139 eur + 8,39 eur) a za účasť na pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 (143 eur + 8,58 eur). Odmena advokáta tak predstavuje sumu 448,02 eur. Súčasne bola žalobcovi priznaná náhrada cestovných výdavkov jeho advokáta za cestu zo sídla jeho kancelárie do sídla súdu dňa 01.06.2016 v celkovej sume 19,15 eur (ide o 1-inu celkových cestovného a náhrada za stratu času za takto vykonanú cestu v sume 28,60 eur (1-ina zo 16 polhodín x 14,30 eur). Trovy právneho zastúpenia boli priznané spolu s DPH, nakoľko advokát žalobcu je platcom DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.