Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/7/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200008 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200008.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: V.. N. N. - PROFIN, s miestom podnikania Prievidza, Rad L.N. Tolstého 16, IČO: 34 960 627, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1727/49 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/444498/2014/4779 zo dňa 7. októbra 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Banská Bystrica č. 1100306/1/444498/2014/4779 zo dňa 7. októbra 2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9313401/5/2148289/2014/Rud zo dňa 23.5.2014, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák.č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 13 190,16 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť Enaki, s.r.o. za dodanie tovaru a prác a taktiež z dodávateľských faktúr od PZ-Bau, s.r.o. za prenájom vozidla. 2. Uvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podanou žalobou. Zdôraznil, že správca dane vykonal miestne zisťovanie u jeho obchodných partnerov, ktorí potvrdili, že tovar, ktorí nadobudol od dodávateľa Enaki, s.r.o. im aj reálne dodal. Okrem toho poukázal na to, že správne orgány disponovali listom od C. H. a C. G., z ktorých vyplýva, kto bol dodávateľom spoločnosti Enaki, s.r.o.. C. G. potvrdil, že v roku 2012 bola spoločnosť BG Slovakia, s.r.o. dodávateľom tovaru a prác pre spoločnosť Enaki, s.r.o.. Spoločnosť BG Slovakia, s.r.o. ho pritom nakupovala od rôznych dodávateľov. Z listu C. G. taktiež vyplýva, že tovar objednával p. H., vozil sa do skladu v Oravskej Porube, kde ho preberal p. I. C., ktorému bol odovzdaný aj dodací list. 3. Žalobca poukázal na to, že na zabezpečenie účtovnej a inej evidencie subdodávateľských spoločností nemá žiaden vplyv. Za týmto účelom navrhol vykonať daňovú kontrolu u týchto subjektov. V rámci nej by mal správca dane zistiť napr. aj dodávateľa tovarov pre spoločnosť Enaki, s.r.o. a rozhodnúť o prípadnom priznaní alebo nepriznaní práva na odpočet DPH. Takéto prípadné rozhodnutie však podľa jeho názoru nemôže mať vplyv na jeho právo odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľskej spoločnosti Enaki, s.r.o.. 4. Podľa žalobcu bola reálnosť zdaniteľných plnení preukázaná aj výpoveďou I. C., bývalého konateľa a spoločníka spoločnosti PZ-Bau, s.r.o.. Tento svedok do zápisnice potvrdil, že mal plnú moc na zastupovanie spoločnosti PZ-Bau, s.r.o. a potvrdil, dodanie tovaru žalobcovi ako aj vystavenie sporných faktúr. Svedok pri svojom výsluchu predložil správcovi dane aj tri dodacie listy dodávateľa BG Slovakia s.r.o. a odberateľa Enaki, s.r.o.. 5. Žalobca zdôraznil, že pre neho nebolo podstatné od koho tento dodávateľ obstaral predmetný tovar. Taktiež opätovne poukázal na to, že nemal a nemá žiaden vplyv na zabezpečenie účtovnej a inej evidencie tejto spoločnosti. 6. Po právnej stránke k veci uviedol, že dôkazné bremeno tvoria skutočnosti vymedzené v ust. § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zák.č. 222/2004 Z.z.. Z týchto ustanovení nie je možné usúdiť, že by mal daňový subjekt dôkazné bremeno ohľadne preukazovania právnych vzťahov týkajúcich sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Zdôraznil, že nemôže zodpovedať za neunesenie vlastnej daňovej povinnosti iného subjektu. Okrem toho nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s týmito subdodávateľmi. Žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR ako aj Súdneho dvora EÚ. 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakoval jednotlivé úkony, ktorý vo veci vykonal ako aj skutkové zistenia, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal. Vyjadril názor, že listy, ktoré boli doručené správcovi dane od p. G. a p. H. dostatočne nepreukazujú, že dodávateľské spoločnosti uskutočnili zdaniteľné plnenia pre žalobcu, tak ako ich on deklaruje. Žalovaný poukázal na to, že nepostačuje, aby si platiteľ uplatnil nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, iba jej predložením. Osoba, ktorá je uvedená na faktúre musí byť identická s osobou, ktorá tovar odberateľovi reálne dodala. Správca dane preto skúma uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej stránky, ale preveruje aj súlad skutočného stavu zo stavom formálnym. Zo zistení správcu dane vyplynulo, že daňové subjekty vystupujúce ako dodávatelia resp. subdodávatelia si neplnia svoje zákonné povinnosti tak, ako ukladá § 3 ods. 8 daňového poriadku, podľa ktorého právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona je úzko spolupracovať so správcom dane. 8. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, súd vec prejednal na pojednávaní. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, resp. ich zástupcov, ako aj s obsahom administratívnych spisov dospel správny súd jednohlasne k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom a preto ho zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 9. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9313401/5/ 2148289/2014/Rud zo dňa 23.5.2014, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák.č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 13 190,16 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť Enaki, s.r.o. za dodanie tovaru a prác a taktiež z dodávateľských faktúr od spoločnosti PZ-Bau, s.r.o. (od 13.9.2012 MKP STAV, s.r.o.) za prenájom vozidla. 10. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 11. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9313401/5/ 4484148/2013/Rud zo dňa 3.10.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 11.10.2013. K protokolu sa žalobca písomne vyjadril, pričom tieto jeho pripomienky boli predmetom prerokovania na ústnom pojednávaní konanom dňa 21.5.2014. 12. Správca dane nepriznal v kontrolovanom zdaňovacom období máj 2012 žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty uvedenej v predložených záznamoch DPH z dodávateľských faktúr číslo: 532012 zo dňa 26.03.2012, na celkovú fakturovanú sumu 9 804,00 eur, z toho DPH % vo výške 1 634,00 eur, za dodanie tovaru konkr. železa; faktúra č. 612012 zo dňa 27.03.2012, na celkovú fakturovanú sumu 1 399,20 eur, z toho DPH 20 % vo výške 233,20 eur, za dodanie tovaru konkr. železa; faktúra č. 692012 zo dňa 13.04.2012, na celkovú fakturovanú sumu 33 772,80 eur, z toho DPH 20 % vo výške 5 628,80 eur, za dodanie tovaru konkr. pneumatík; faktúra č. 702012 zo dňa 13.04.2012, na celkovú fakturovanú sumu 3 840,00 eur, z toho DPH 20 % vo výške 640,00 eur, za dodanie stavebných prác konkr. oprava vodovodného potrubia; faktúra č. 712012 zo dňa 13.04.2012, na celkovú fakturovanú sumu 6 768,00 eur, z toho DPH 20 % vo výške 1 128,00 eur, za dodanie stavebných prác konkr. oprava zatečenej strechy; faktúra č. 752012 zo dňa 20.03.2012, na celkovú fakturovanú sumu 15 390,26 eur, z toho DPH 20 % vo výške 2 565,04 eur, za dodanie tovaru konkr. železa; faktúra č. 802012 zo dňa 26.03.2012, na celkovú fakturovanú sumu 2 340,00 eur, z toho DPH 20 % vo výške 390,00 eur, za dodanie stavebných prác konkr. oprava a nastavenie kúrenia v objekte a faktúra č. 812012 zo dňa 27.03.2012, na celkovú fakturovanú sumu 2 148,00 eur, z toho DPH 20 % vo výške 358,00 eur za dodanie stavebných prác konkr. oprava a vycentrovanie okien, všetky faktúry od dodávateľa Enaki, s.r.o., Jesenského 49/23, 943 01 Štúrovo (od 02.02.2004 do 19.03.2013 bolo sídlo spoločnosti registrované na Radlinského 58, 026 01 Dolný Kubín), ďalej z dodávateľskej faktúry číslo: 212026 zo dňa 12.04.2012, na celkovú fakturovanú sumu 3 360,00 eur, z toho DPH 20 % vo výške 560,00 eur, za prenájom motorového vozidla IVECO s vozíkom, od dodávateľa PZ-Bau, s.r.o., Radlinského 1721/58, 026 01 Dolný Kubín (od 13.09.2012 obchodné meno MKP STAV, s.r.o., sídlo spoločnosti J. Bánika 1912/3, 960 01 Zvolen), ďalej len „PZ-Bau, s.r.o..“ Správca dane vykonanou daňovou kontrolou vo vyššie uvedených obchodných prípadoch zistil rozpor pri uplatňovaní § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane z prijatých dodávok tovarov a služieb. 13. V rámci preverovania dodávateľských faktúr od dodávateľa Enaki, s.r.o. správca dane zaslal v zmysle ust. § 21 daňového poriadku, dožiadanie na Daňový úrad Žilina, v ktorom požadoval preveriť uskutočnenie zdaniteľných plnení daňovým subjektom Enaki, s.r.o. pre žalobcu. Dožiadaním bolo zistené, že spoločnosť Enaki, s.r.o. má na adrese sídla spoločnosti označené obchodné meno. Podľa vyjadrenia bývalého konateľa, ktorý bol zastihnutý v týchto priestoroch, toto označenie je tam ešte z doby, keď bol konateľom. Na tejto adrese sídli fyzická osoba G. I., a nehnuteľnosť vlastní N. H.. Podľa vlastníka sa táto spoločnosť v kancelárii nezdržiava, chodia si len pre poštu. Dožiadanému daňovému úradu sa nepodarilo získať žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali obchodné transakcie so žalobcom. Táto spoločnosť však podáva daňové priznania, ale je nekontaktná, so správcom dane nekomunikuje. V čase deklarovaných dodávok pre žalobcu bol konateľom spoločnosti C. H.. Tohto sa nepodarilo predvolať na výsluch, príslušníci Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene zistili, že menovaný nebýva na adrese trvalého pobytu. Ako svedok bol vypočutý W. Y., ktorý mal byť splnomocneným zástupcom spoločnosti Enaki, s.r.o. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že zastupoval spoločnosť Enaki, s.r.o. a vystavil aj faktúry pre žalobcu, a to na počítači. Nevedel uviesť v akom programe. Malo k tomu dôjsť v kancelárii v Dolnom Kubíne. Tovar mal byť nadobudnutý z Poľska, nevedel však uviesť konkrétnych dodávateľov, taktiež nevedel uviesť mená zamestnancov, ktorý mali vykonávať služby pre platiteľov. Pamätal si, že p. N. pozná cez I. C.. Následne sa svedok dostavil k správcovi dane pričom mu nepredložil doklady z dôvodu, že sa mu nepodarilo kontaktovať konateľa C. H., ktorý má byť v Anglicku. 14. V súvislosti s námietkami žalobcu vznesenými v písomnom vyjadrení k protokolu vykonal správca dane ďalšie dokazovanie. Svedok I. C., bývalý konateľ spoločnosti PZ-Bau, s.r.o. potvrdil, že spoločnosť faktúry vystavila, daň z dodávok priznala a odviedla. Účtovné doklady nepredložil, nakoľko ich mal odovzdať novému konateľovi C. H. a ten ich pravdepodobne ďalej odovzdal S. H.. Uviedol, že sám účtovníctvo viedol v programe KROS. 15. Správca dane preveroval aj dodávateľskú spoločnosť PZ-Bau, s.r.o. a ako svedka opakovane neúspešne predvolával aj konateľa tejto spoločnosti S. H.. Bolo zistené, že tento bývalý štatutár dodávateľskej spoločnosti sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. 16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ - d/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), dovoz tovaru do tuzemska. 17. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 18. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. 19. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 20. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 22. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 23. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 24. Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 25. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. 26. Súd konštatuje, že správne orgány správne uviedli, že samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. 27. V danom prípade však na základe doposiaľ zhromaždených dôkazov nie je možné urobiť skutkový záveru, že v prejednávanej veci ide o takýto prípad, teda, že faktúry na podklade ktorých si žalobca uplatňoval právo na odpočet DPH takéto reálne plnenie neodrážajú. 28. Vzhľadom na uvedené, po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, keď je tu dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. f) zák.č. 162/2015 Z.z.. 29. V predmetnej právnej veci vystupovali ako dodávatelia spoločnosti Enaki, s.r.o., PZ-Bau, s.r.o. (po zmene obchodného mena MKP STAV, s.r.o. Správca dane a následne aj žalovaný nespochybnili existenciu tovaru, ktorý mal byť predmetom jednotlivých dodaní, avšak spochybnili, že k dodaniu došlo práve týmito dodávateľmi a teda, že v tomto zmysle predložené dodávateľské faktúry odrážajú reálne plnenia. Vychádzali pritom zo zistenia, že spoločnosť Enaki, s.r.o. reálne nesídli v mieste uvedenom v obchodnom registri, nepodarilo sa od nej získať žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali obchodné transakcie so žalobcom. Rovnako sa nepodarilo skontaktovať s S. H., ktorý bol v rozhodnom období konateľom dodávateľskej spoločnosti PZ-Bau, s.r.o.). V týchto dodávateľských spoločnostiach boli realizované prevody obchodných podielov spojené s odovzdaním účtovnej evidencie, účtovných dokladov. Noví štatutári tieto doklady správcovi dane nepredložili. 30. Na základe uvedeného správca dane, rovnako ako žalovaný uzavreli, že nebolo preukázané vlastníctvo dodávateľov k prevádzanému tovaru a taktiež, že vyššie uvedené dodávateľské resp. subdodávateľské spoločnosti neboli ekonomicky aktívne a boli len formálnymi dodávateľmi resp. subdodávateľmi. Žalobca však na pojednávaní súdu predložil doklady a to výpisy z účtovných závierok týchto subjektov, z ktorých je zrejmé, že v období roku 2012 mali tržby a vykazovali zisk. Konkrétne spoločnosť Enaki, s.r.o. mala v roku 2012 tržby 5 190 083 eur a zisk 770 eur a spoločnosť PZ-Bau, s.r.o. , ktorá zmenila obchodné meno na MKP STAV, s.r.o. v roku 2012 znížila o 40 % svoju stratu, mala dvoch zamestnancov, a tržby 1 217 672 eur. Z uvedeného je možné dovodiť, že uvedené spoločnosti vykonávali reálne ekonomickú činnosť a teda z tohto pohľadu nie je vylúčené, že mohli žalobcovi, resp. jeho dodávateľom dodať tovar tak, ako je deklarované na sporných dodávateľských faktúrach. Uvedené skutočnosti pritom mohol správca dane v rámci svojho preverovania zistiť, nakoľko účtovné závierky sú súčasťou daňových priznaní, ktoré ako konštatoval správca dane tieto subjekty podávali. 31. Súd je toho názoru, že skutkové zistenia, ktoré správne orgány učinili ohľadne nepreukázania realizácie zdaniteľných plnení dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach nezodpovedajú obsahu spisu. Na základe samotnej skutočnosti, že v čase miestneho zisťovania, teda v čase viac ako rok po deklarovaných zdaniteľných plneniach, vyššie uvedené dodávateľské spoločnosti reálne nesídlili na adresách uvedených v obchodnom registri, ako aj skutočnosti, že následne došlo k zmenám v osobách spoločníkov a štatutárov, ktorí so správcom dane nekomunikovali, nie je možné ustáliť, že zdaniteľné plnenia neboli v zdaňovacom období marec 2012 vykonané dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach a už vôbec nie o to, že by neboli ekonomicky aktívne. Žalobca súdu okrem toho predložil údaje z ich účtovných závierok za rok 2012, z ktorých vyplynulo, že tieto spoločností mali v uvedenom období tržby, jedna z nich mala aj zamestnancov. Uvedené skutočnosti, ktoré musel mať správca dane taktiež k dispozícii, pritom žiadnym spôsobom pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, naopak tvrdil, že úplne vyčerpal svoje dôkazné možnosti a je na žalobcovi, aby reálnosť zdaniteľných plnení deklarovanými dodávateľmi hodnoverným spôsobom preukázal. 32. Podľa § 191 písm. b) O.s.p. správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené závery a za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správne orgány zohľadnia pri svojom rozhodovaní aj skutočnosti vyplývajúce z účtovných závierok dodávateľských spoločností a o veci opätovne rozhodnú. 34. Súd rozhodol v zmysle § 175 S.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 S.s.p. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník a to v zmysle ust. § 175 ods. 2 S.s.p.. 35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).