Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200119 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: L. B., s miestom podnikania M. R., A. XXX/XX, IČO: 43 523 790, právne zastúpeného: JUDr. Milan Martinko, advokátom, so sídlom Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 26, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Košice, Masarykova 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OPS/BEZ/2015/ 2094 O-565/2014 zo dňa 9. januára 2015, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2015/2094, O-565/2014 zo dňa 9. januára 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 749,37 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho advokáta. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. januára 2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín č. 6630/174/2013/2.1/H zo dňa 27. októbra 2014. Potvrdeným rozhodnutím bolo žalobcovi odobraté osvedčenie odborného pracovníka zo dňa 2.9.1997 na základe toho, že ako fyzická osoba, podnikateľ, vystupujúc v pozícii revízneho technika porušil ust. § 16 ods. 9 zákona o BOZP nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 9 písm. a) v nadväznosti na čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986, spočívajúce v tom, že pri svojej odbornej činnosti nedodržal právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Porušenie spočívalo v tom, že v správe zo dňa 9.7.2013 o vykonaní vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby REFLEX, v.č. 12M 062390163, rok výroby 2012, umiestnenej v plynovej kotolni spoločnosti VVED TECHNIKA s.r.o. uviedol, že tlaková nádoba má úplnú a funkčnú bezpečnostnú výstroj - poistný ventil a tento ventil aj preskúšal s vyhovujúcim výsledkom, pričom pri fyzickej obhliadke plynovej kotolne v rámci kolaudácie stavby bolo zistené, že tento ventil nebol ešte dňa 22.7.2013 nainštalovaný, čím v čase vykonávania prvej vonkajšej obhliadky nebola splnená podmienka pre uvedenie tlakovej nádoby do prevádzky v zmysle čl. 26 písm. c) STN normy. Uvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podanou žalobou, v ktorej namietal jednak skutkové zistenia správneho orgánu, neprimeranú tvrdosť uloženej sankcie, ako aj to, že skutok je možné považovať za závažné porušenie predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Uviedol, že ventil bol pri prehliadke, ktorú vykonal na tlakovej nádobe nainštalovaný, k jeho odstráneniu došlo následne p. A. N., a to pri odstraňovaní drobnej závady. Tento ho nestihol následne znova namontovať, nakoľko došlo k jeho hospitalizácii. Uviedol, že uvedenú skutočnosť, potvrdil telefonicky I.. W. samotný p. N. ešte dňa 22.7.2013. Ďalej žalobca namietal, že uložená sankcia je neprimeraná, pričom aj pri eventuálnom preukázaní jeho pochybenia nemožno uvedený skutok považovať za závažné porušenie právnych predpisov a ostatných predpisov BOZP. Mal za to, že ani v napadnutom uznesení nie je závažnosť konania ako rozhodujúce kritérium pre odobratie osvedčenia bližšie špecifikovaná. Taktiež uložená sankcia by podľa jeho názoru neplnila ani jeden z účelov, ktorý mal zákonodarca na mysli. V jeho prípade sa jedná výlučne o represívne opatrenie, ktoré má výrazne negatívny dopad na jeho osobu. Poukázal pritom na to, že bol držiteľom osvedčenia takmer 20 rokov a strata oprávnenia by mala za následok obmedzenie vo výkone jeho podnikateľskej činnosti a s tým spojené existenčné problémy. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe žiadal túto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že poistný ventil je najdôležitejšou bezpečnostnou výstrojov, keďže istí prekročenie najvyššieho prevádzkového tlaku. Zvýšenie tlaku nad určitú hodnotu by mohlo viesť až k deštrukcii nádoby a následne k ohrozeniu života a zdravia osôb. Pokiaľ žalobca vo svojich podaniach operoval s tým, že bezpečná prevádzka zariadenia bola zaistená prostredníctvom ventilov na kotloch, tak ani táto skutočnosť (za predpokladu jej preukázania) nemohla zľahčiť žalobcovu situáciu, nakoľko ten sa pri vykonávaní prehliadky preskúšavaním ventilov na kotloch vôbec nezaoberal, o ich existencii sa v správe nezmienil. Taktiež poukázal na to, že obrana žalobcu použitá v žalobe je v rozpore s jeho predchádzajúcimi vyjadreniami, ktoré poskytol tak počas inšpekcie práce, ako aj počas správneho konania. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných rozhodnutí (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí (§ 250i ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.) zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.) v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), súd vec prejednal na pojednávania a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel jednohlasne k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a rozsudkom vyslovil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. januára 2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín č. 6630/174/2013/2.1/H zo dňa 27. októbra 2014. Potvrdeným rozhodnutím bolo žalobcovi odobraté osvedčenie odborného pracovníka zo dňa 2.9.1997 na základe toho, že ako fyzická osoba, podnikateľ, vystupujúc v pozícii revízneho technika porušil ust. § 16 ods. 9 zákona o BOZP nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 9 písm. a) v nadväznosti na čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986, spočívajúce v tom, že pri svojej odbornej činnosti nedodržal právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Porušenie spočívalo v tom, že v správe zo dňa 9.7.2013 o vykonaní vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby REFLEX, v.č. 12M 062390163, rok výroby 2012, umiestnenej v plynovej kotolni spoločnosti VVED TECHNIKA s.r.o. uviedol, že tlaková nádoba má úplnú a funkčnú bezpečnostnú výstroj - poistný ventil a tento ventil aj preskúšal s vyhovujúcim výsledkom, pričom pri fyzickej obhliadke plynovej kotolne v rámci kolaudácie stavby bolo zistené, že tento ventil nebol ešte dňa 22.7.2013 nainštalovaný, čím v čase vykonávania prvej vonkajšej obhliadky nebola splnená podmienka pre uvedenie tlakovej nádoby do prevádzky v zmysle čl. 26 písm. c) STN normy. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca je podnikateľom podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia. Predmetom jeho podnikania sú aj odborné prehliadky a odborné skúšky tlakových zariadení. Uvedené odborné činnosti pritom vykonával na základe osvedčenia zo dňa 2.9.2019 vydaného Inšpektorátom bezpečnosti práce v Trenčíne. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú štyri fotky tlakového zariadenia, ktoré boli pravdepodobne vyhotovené pred začatím správneho konania a pred vykonaním inšpekcie u žalobcu, a to nezistenou osobou v rámci kolaudačného konania u tretieho subjektu (stavebníka), ktorým bola spoločnosť VVED TECHNIKA, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica. Súčasťou spisového materiálu je aj správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške tlakovej nádoby zo dňa 9. júla 2013, ktorú vypracoval žalobca ako bezpečnostný technik. Z jej obsahu vyplýva, že súčasťou tlakovej nádoby mal byť aj poistný ventil TUV SV -09 946 DN 25, otvárací pretlak 2,5 bar, ktorý podľa obhliadky žalobcu, tak ako je to uvedené v predmetnej správne, bol funkčný a vyhovoval. Podľa zápisnice o podaní vysvetlenia žalobcom, ktorá bola vyhotovená dňa 30.7.2013, bol žalobca v kotolni, pričom to, čo uviedol do správy dohodol s montážnou organizáciou PLYNOMONT T+T, s.r.o., konkrétne s p. N.. Údaje do pasportu nezapisoval. Manometer bol v kotolni na rozdeľovači, nebola tam trojcestná armatúra, takže sa nedal odskúšať. Vystavil správu bez závad s tým, že p. N. mal doinštalovať výstroj podľa správy. Nestalo sa tak z dôvodu, že bol hospitalizovaný. Poukázal na to, že bezpečnosť nebola ohrozená, nakoľko kotol je vybavený vlastným poistným ventilom. Poistný ventil sa tam dával. Dňa 2.8.2013 bol Inšpektorátom práce Trenčín vyhotovený protokol č. ITN-43-32-2.2/P-B22-13 v ktorom je konštatované, že výkon inšpekcie bol zameraný na kontrolu činnosti revízneho technika tlakových zariadení, a to konkrétne pri vykonávaní prvej vonkajšej prehliadky tlakovej expanznej nádoby s membránou REFLEX, rok výroby 2012, objem 80 litrov, najvyšší pracovný tlak 3 bary, umiestnenej v plynovej kotolni objektu VVED TECHNIKA s.r.o., priemyselný areál, Považská Bystrica, ktorú vykonal dňa 9.7.2013. Inšpektorát konštatoval ako zistený nedostatok, že žalobca v správe o vykonaní prvej vonkajšej nádoby zo dňa 9.7.2013 uviedol, že tlaková nádoba má úplnú a funkčnú bezpečnostnú výstroj - poistný ventil TUV SV -09 946, otvárací pretlak 2,5 bar a podľa záznamu uvedenom v správe tento poistný ventil aj funkčne preskúšal s vyhovujúcim výsledkom, pričom pri fyzickej ohliadke kotolne, v ktorej sa tlaková nádoba nachádzala dňa 22.7.2013 v rámci kolaudačného konania stavby bolo zistené, že tam ešte dňa 22.7.2013 tento poistný ventil nebol nainštalovaný, čím nebola splnená podmienka pre uvedenie tlakovej nádoby do prevádzky. Žalobca sa k uvedenému protokolu vyjadril tak, že zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenie, že revízna správa bola vydaná pred namontovaním poistného ventilu a manometra, na základe ústneho dohovoru s pracovníkom dodávateľskej firmy, ktorý sľúbil, že uvedené namontuje do kolaudácie. Uvedené sa nestalo, nakoľko bol tento pracovník hospitalizovaný. Opakovane poukázal na to, že nebola ohrozená bezpečnosť osôb a majetku, nakoľko nízkotlakové kotle majú nainštalované svoje poistné ventily a expanzné nádoby. Listom zo dňa 8.10.2013 bolo začaté správne konanie o uložení pokuty. Bolo vo veci nariadené ústne pojednávanie. Rozhodnutím zo dňa 11.11.2013 boli zlúčené konania o uložení pokuty a o odobratí osvedčenia odborného pracovníka, pričom začatie konania o odobratí nie je súčasťou administratívneho spisu. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že žalobca uviedol, že pri výkone dozoru nebol poistný ventil namontovaný, a to z dôvodu, aby mohla byť tlaková nádoba zaradená do skupiny „B“. Ventil nebol zakreslený ani v schválenej projektovej dokumentácii, avšak montážna organizácia, s ktorou spolupracuje už 10 rokov ho mala zabezpečiť. Poukázal na to, že z bezpečnostného hľadiska táto situácia nepredstavovala žiadne nebezpečenstvo. Uviedol, že ho vzniknutá situácia mrzí a poznamenal, že dokumentácia bola osvedčená bez poistného ventilu, ktorý bol následne doplnený. Projektová dokumentácia bola schválená oprávnenou osobou v zmysle STN, ktorá už neplatí. Následne prvostupňový správny orgán vydal dňa 15.11.2012 rozhodnutie č. 6630/174/2013/2.1/H/ZK, ktorým žalobcovi odobral osvedčenie odborného pracovníka za porušenie povinností vyplývajúcej z § 16 ods. 9 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 90 písm. a) v nadväznosti na čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986, spočívajúce v tom, že žalobca ako fyzická osoba, ktorá má osvedčenie, pri svojej odbornej činnosti nedodržal právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Porušenie spočívalo v tom, že v správe zo dňa 9.7.2013 o vykonaní vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby umiestnenej v plynovej kotolni spoločnosti VVED TECHNIKA s.r.o. uviedol, že tlaková nádoba má úplnú a funkčnú bezpečnostnú výstroj - poistný ventil a tento ventil aj preskúšal s vyhovujúcim výsledkom, pričom pri fyzickej obhliadke plynovej kotolne v rámci kolaudácie stavby bolo zistené, že tento ventil nebol ešte dňa 22.7.2013 nainštalovaný, čím v čase vykonávania prvej vonkajšej obhliadky nebola splnená podmienka pre uvedenie tlakovej nádoby do prevádzky v zmysle čl. 26 písm. c) STN normy. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 6.2.2014 č. S/2014/00741-2.1 zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Následne bolo dňa 21.5.2014 Inšpektorátom práce Trenčín vo veci opätovne rozhodnuté, a to rozhodnutím č. 6630/174/2013/2.1/ H, pričom znova bolo žalobcovi odobraté jeho osvedčenie odborného pracovníka. Žalobca aj proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie. Žalovaný na toto odvolanie po druhýkrát zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Inšpektorát práce Trenčín vo veci rozhodol po tretíkrát, a to rozhodnutím č. 6630/174/2013/2.1/H, pričom opätovne bolo žalobcovi odobraté jeho odborné osvedčenie vydané Inšpektorátom bezpečnosti práce Trenčín dňa 2.9.1997 za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 16 ods. 9 zák.č. 124/2009 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 90 písm. a) v nadväznosti na čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986, spočívajúce v tom, že žalobca ako fyzická osoba, ktorá má osvedčenie, pri svojej odbornej činnosti nedodržal právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti práce a ochrany zdravia pri práce. Porušenie malo spočívať v tom, že v správe zo dňa 9.7.2013 o vykonaní vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby REFLEX- typ NG, výrobné číslo 12M 062390163, rok výroby 2012, objem 80 litrov, najvyšší pretlak 3 bary, ktorá je umiestnená v plynovej kotolni spoločnosti VVED TECHNIKA, s.r.o., priemyselný areál Považská Bystrica, žalobca uviedol, že tlaková nádoba má úplnú a funkčnú bezpečnostnú výstroj - poistný ventil TUV SV -09 946, otvárací pretlak 2,5 bar a podľa záznamu uvedenom v správe tento poistný ventil aj funkčne vyskúšal s vyhovujúcim výsledkom, pričom pri fyzickej obhliadke plynovej kotolne, v ktorej sa tlaková nádoba nachádzala dňa 22.7.2013 v rámci kolaudačného konania stavby bolo zistené, že tento poistný ventil tam nebol nainštalovaný, čím v čase vykonávania prvej vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby nebola splnená podmienka pre uvedenie tlakovej nádoby do prevádzky v zmysle čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986, chýbajúca bezpečnostná výstroj. Na odvolanie žalobcu, žalovaný napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Uvedené potvrdzujúce rozhodnutie je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní. Žalovaný pritom konštatoval, že k odobratiu osvedčenia môže inšpektorát práce pristúpiť vtedy, ak fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa § 16 ods. 1 písm. b) zák.č. 124/2006 Z.z. vo svojej odbornej činnosti závažným spôsobom alebo opakovane koná v rozpore s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Žalobca podľa názoru žalovaného preukázateľne postupoval v rozpore s predpismi, pretože nielenže posúdil bezpečnostnú výstroj kontrolovanej tlakovej nádoby za úplnú, ale dokonca demonštroval preskúšanie poistného ventila, hoci sa na tejto nádobe vôbec nenachádzal. Takto došlo z jeho strany k porušeniu povinností, ktoré spočívalo vo vedomom uvedení nepravdivých údajov do správy o prehliadke tlakovej nádoby, ktoré je možné kvalifikovať ako závažné porušenie vzhľadom na možné následky, ktoré z takéhoto konania revízneho technika vyplývajú. Uviedol, že zmenu právneho posúdenia nemôže vyvolať ani argument žalobcu, že tlaková nádoba nemusela byť vybavená takýmto ventilom, ak je namontovaná v sústave a je chránená voči nárastu tlaku iným spôsobom, v tomto prípade poistnými ventilmi na kotloch. Táto námietka nezbavuje totiž žalobcu zodpovednosti, keďže dôvodom odobratia je skutočnosť, že pri svojej činnosti postupoval minimálne nezodpovedným spôsobom, hoci si musel uvedomovať zodpovednosť, ktorá mu vyplýva z jeho pozície. Uvedením skutočností, ktoré sa nezakladajú na pravde, pochybil tak závažným spôsobom, že toto nie je možné ospravedlniť ani s poukazom na prítomnosť zabezpečovacieho zariadenia v sústave a už vôbec nie tým, že vykonanie prvej vonkajšej obhliadky nebolo z jeho strany vzhľadom na typ nádoby nevyhnutné. Žalovaný výslovne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že aj prípadné upustenie od postihu za takto formálne vykonanú prehliadku a to aj za predpokladu pripustenia tvrdenia účastníka konania, že kontrolovaná nádoba bola schopná bezpečnej prevádzky, by nielenže odporovalo zákonu, ale zároveň by vyvolávalo dojem, že postup revíznych technikov spočívajúci vo vydaní revíznej správy bez náležitého overenia si skutočnosti, je odborne a právne akceptovateľný. Podľa § 16 ods. 1 zák.č. 124/2006 Z.z. fyzická osoba môže obsluhovať určený pracovný prostriedok a vykonávať určené pracovné činnosti ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri jeho prevádzke len na základe a) platného preukazu na vykonávanie činnosti alebo platného osvedčenia na vykonávanie činnosti vydaného 1. príslušným inšpektorátom práce, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. a) až g), i) až k) a m), 2. osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. h), l), n) až p) a t), 3. strednou školou alebo vysokou školou pri príprave žiakov a študentov na výkon povolania, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. h), l), n) až p) a t), b) dokladu o absolvovaní výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu vydaného osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. q) až s), alebo c) dokladu o overení odborných vedomostí vydaného revíznym technikom, ak to ustanovujú právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Podľa § 16 ods. 9 zák.č. 124/2006 Z.z. fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa odseku 1 písm. b), je povinná vo svojej odbornej činnosti dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Podľa § 16 ods. 10 zák.č. 124/2006 Z.z., ak fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa odseku 1 písm. b), vo svojej odbornej činnosti závažným spôsobom alebo opakovane koná v rozpore s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, príslušný inšpektorát práce jej odoberie preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa odseku 1 písm. b). Fyzická osoba, ktorej bol odobratý preukaz alebo osvedčenie, môže opätovne požiadať o ich vydanie najskôr po uplynutí jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o ich odobratí. V konaní nie je sporné, že žalobca je revíznym technikom, ktorý vykonáva odbornú činnosť na základe osvedčenia zo dňa 2. septembra 1997. V rámci kolaudačného konania stavby vo vlastníctve spoločnosti VVED TECHNIKA, s.r.o. bolo zistené že na tlakovej nádobe REFLEX v.č. 12M 062390163, rok výroby 2012, ktorá bola namontovaná v sústave s kotlami, ktoré majú vlastné ventily, nie je nainštalovaný poistný ventil, a to napriek tomu, že podľa správy zo dňa 9. júla 2013 vypracovanej žalobcom tam takýto ventil mal byť a dokonca mal byť žalobcom preskúšaný s vyhovujúcim výsledkom. Uvedené bolo zistené pred začatím správneho konania a pred vykonaním inšpekcie. Následne vykonaná inšpekcia bola vykonaná u žalobcu, v mieste jeho podnikania, avšak už nie v predmetnej kotolni. Z administratívneho spisu bolo zistené, že v rámci inšpekcie nebola tlaková nádoba znovu obhliadnutá. Žalobca tak počas inšpekcie, ako aj po začatí správneho konania, uvádzal, že poistný ventil nebol na tlakovej nádobe nainštalovaný, pričom uviedol, že do správy tento ventil uviedol s vedomím, že tam bude na základe dohody s p. N., s ktorým už 10 rokov spolupracuje, doinštalovaný. K inštalácii však nedošlo vzhľadom na hospitalizáciu p. N.. Žalobca opakovane zdôrazňoval, že absencia ventilu na tlakovej nádobe, ktorá bola súčasťou sústavy, nepredstavovala žiadne bezpečnostné riziko, keďže kotle, ktoré boli súčasťou tejto sústavy majú vlastné ventily. Žalobca až v podanej správnej žalobe začal tvrdiť, že poistný ventil bol v čase vykonania prvej vonkajšej ohliadky dňa 9.7.2013 nainštalovaný a až neskôr došlo k jeho odmontovaniu pri odstraňovaní poruchy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca tak pri podaní vysvetlenia, ako aj neskôr pri ústnom pojednávaní, ako aj svojich odvolaniach, vždy opisoval skutkový stav rovnako, teda, že tento ventil v čase ohliadky nebol nainštalovaný, súd považuje zmenu týchto jeho tvrdení za účelovú. V tomto ohľade je súd toho názoru, že správne orgány správne vychádzali z opakovaných, zhodných skutkových tvrdení žalobcu, ktoré boli podložené aj zistením z kolaudačného konania. Pokiaľ ide o uloženú sankciu odobratia osvedčenia, súd konštatuje, že vzhľadom na závažnosť tohto postihu zákon vyžaduje, aby išlo prípad, keď pri výkone odbornej činnosti dôjde k závažnému alebo opakovanému konaniu v rozpore s právnymi predpismi a ostatnými právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Z uvedeného vyplýva, že musia byť splnené kumulatívne viaceré podmienky. Jednak porušovateľom musí byť osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa § 16 ods. 1 písm. b) zák.č. 124/2006 Z.z., ku konaniu musí prísť pri výkone odbornej činnosti a súčasne týmto konaním musí dôjsť k závažnému alebo opakovanému porušeniu predpisov na úseku zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca mal podľa správnych orgánov závažným spôsobom porušiť STN normu, ktorá nie je právne záväzná a nie je primárne predpisom upravujúcim bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, ale technickou normou. Čl. 26 písm. c) tejto technickej normy, na ktorý sa správne orgány odvolávajú v otázke výstroja a príslušenstva odkazuje pritom všeobecne na „platné normy“, teda na iné normy upravujúce túto problematiku. Odhliadnuc od uvedeného je súd toho názoru, že pri posudzovaní, či určité konanie, ktoré by bolo v rozpore s predpisom o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, má charakter závažného a teda môže viesť k takej sankcii ako je odobratie odborného osvedčenia, je podstatné zohľadniť aj následok, ktorý toto konanie vyvolalo resp. mohlo vyvolať. Správne orgány, ktoré ako vyplýva z odôvodnenia ich rozhodnutí, sankcionovali žalobcu za uvedenie nepravdivých skutočností v správe zo dňa 9.7.2013, boli povinné pri svojom rozhodovaní a právnom posudzovaní veci vyhodnotiť aj škodlivosť prípadného následku a ujmu, ktoré mohli byť takýmto konaním žalobcu spôsobené. Nebolo pritom otázkou dôkaznej povinnosti žalobcu, aby neexistenciu takéhoto nebezpečenstva preukazoval, ale správnych orgánov, aby túto skutočnosť v rámci zistenia skutkového stavu zistili a následne ju zhodnotili a zobrali do úvahy pri právnom posudzovaní veci, teda pri svojej úvahe, či určité konanie napĺňa znaky porušenia predpisu o bezpečnosti práce a ochrany zdravia závažným spôsobom. Uvedené bolo súčasťou správneho právneho posúdenia veci, teda vyvodenia právneho záveru, že sú dané podmienky pre postup správnych orgánov podľa § 16 ods. 10 zák.č. 124/2006 Z.z., výsledkom ktorého je odobratie odborného osvedčenia. V danom prípade žalovaný nespochybňoval tvrdenie žalobcu, že porušenie jeho povinnosti nemalo žiaden dopad na ochranu majetku a zdravia, ale nesprávne ju považoval za nepodstatnú pre právne posúdenie veci. Rovnako správne orgány nezohľadňovali skutočnosť, či a kedy (napr. pred uvedením tlakovej nádoby do prevádzky) došlo k následnému nainštalovaniu tohto ventilu, tak ako to v správnom konaní tvrdil žalobca. Správne orgány bez ďalšieho vychádzali zo stavu zisteného pri kolaudačnom konaní, teda pred vykonaním inšpekcie a začatím správneho konania. Zistenie tejto skutočnosti pritom tiež môže mať vplyv na posúdenie závažnosti porušenia predpisov zo strany žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je postihnuté vadou nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorá mala za následok zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Žalovaný pri svojom ďalšom rozhodovaní a právnom posudzovaní veci zohľadní vyššie uvedené závery správneho súdu a o veci opätovne rozhodne. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.), ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok v sume 70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 679,37 eur, t.j. celkovo sumu 749,37 eur. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta je podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. pre rok 2015 139,83 eur a pre rok 2016 143 eur a výška režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky je pre rok 2015 a 2016, v ktorých boli úkony právnej pomoci vykonané 8,39 eur a 8.58 eur. Žalobcovi takto patrí odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia, (tarifná odmena 139,83 eur + 8,39 eur), vypracovanie a podanie žaloby (139,83 eur + 8,39 eur), písomné podanie na súd (143 eur + 8,58 eur), účasť na pojednávaní dňa 4.5.2016 (143 eur + 8,58 eur). Súčasne bola žalobcovi priznaná náhrada hotových výdavkov jeho advokáta za cestu zo sídla jeho kancelárie do sídla súdu dňa 15.6.2016 v celkovej sume 23,85 eur a náhrada za stratu času za takto vykonané cesty v celkovej sume 55,92 eur (4 polhodiny x 14,30 eur). Takto je celková suma trov právneho zastúpenia 679,37 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.