Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200282 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200282.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: TERMONOVA, a.s., so sídlom Nová Dubnica, SNP 788/98, právne zastúpený Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom Žilina, Makovického 7, proti žalovanému: Mesto Nová Dubnica, so sídlom Nová Dubnica, Trenčianska 45/41, právne zastúpený JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou, so sídlom Trenčianske Teplice, Štvrť SNP 143/58, za účasti 1/ TUBASPOL, s.r.o., so sídlom Nová Dubnica, Májová 551/4, IČO: 47 537 043, 2/ Mesto Nová Dubnica, so sídlom Nová Dubnica, Trenčianska 45/41, 3/ D. S., bytom J. J., X. XXX/XX, 4/ RBS DEVELOP, s.r.o., so sídlom Nová Dubnica, Okružná 591/75, IČO: 36 799 700, 5/ PW s.r.o., so sídlom Nová Dubnica - Kolačín, Nová 310, IČO: 36 332 305, o návrhu na uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie žalovaného č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobca s poukazom na ust. § 250b O.s.p., § 36 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len ,,zákon č. 50/1976 Zb.“), § 12 ods. 10 a § 21 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v platnom znení (ďalej len ,,zákon č. 657/2004 Z.z.“) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015, ktorým žalovaný ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. vydal stavebné povolenie na stavbu ,,VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL“ na pozemku registra ,,T.“, parc. č. XXX/XX v k. ú. E. B.. Žalobca v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovaný ako príslušný stavebný úrad začal konanie vo veci povolenia uvedenej stavby na základe oznámenia o začatí stavebného konania č. VÚPaD/95/2015 zo dňa 20.01.2015, pričom všetky písomnosti doručoval do vlastných rúk účastníkom konania, ako aj dotknutým orgánom. Okruh účastníkov konania žalovaný vymedzil nasledovne: 1) TUBASPOL, s.r.o., so sídlom Nová Dubnica, Májová 551/4, 2) Mesto Nová Dubnica, so sídlom Nová Dubnica, Trenčianska 45/41, 3/ D. S. (bez uvedenia adresy), 4/ RBS DEVELOP, s.r.o., so sídlom Nová Dubnica, Okružná 591/75, 5/ PW s.r.o., so sídlom Nová Dubnica, Nová 310. Povolenie stavby ,,VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL“ je podľa stavebného povolenia stavbou, ktorá sa má realizovať na vymedzenom území dodávateľa tepla, pričom jej súčasťou je aj povolenie výstavby tepelného zariadenia. Podľa stavebného povolenia je súčasťou technického vybavenia objektu aj dodávka tepla do objektu zabezpečovaná cez výstavbu časti sústavy tepelných zariadení, a to v rozsahu - prípojka plynu - napojenie na verejný rozvod, vykurovanie - administratívna časť kondenzačným kotlom. Žalobca považoval za nesporné, že ako dodávateľ tepla z centralizovaného zásobovania teplom na vymedzenom území z dôvodu výstavby novej časti sústavy tepelných zariadení má vždy postavenie účastníka konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. v spojení so zákonom č. 657/2004 Z.z.. V prípade vybudovania nového objektu spotreby tepla na vymedzenom území s projektovanou ročnou potrebou vyššou ako 30 MWh ide o povinné pripojenie nových objektov tepla. Zastával názor, že keď s ním žalovaný nekonal ako s účastníkom konania, došlo k opomenutiu jeho účastníctva. Následne nedoručenie stavebného povolenia spôsobuje, že uvedené rozhodnutie nie je do dnešného dňa zákonom stanoveným spôsobom doručené, a teda nie je právoplatné. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je držiteľom povolenia na výrobu a rozvod tepla vydaného Úradom na reguláciu sieťových odvetví, ako výrobca a dodávateľ tepla z obnoviteľných zdrojov v centralizovanom zásobovaní teplom (ďalej CZT) na vymedzenom území, ktorým je územie Nová Dubnica. Uviedol, že nový objekt spotreby tepla by mal mať projektovanú ročnú spotrebu tepla minimálne 150,7 MWh, z čoho potom vyplýva prednostné pripojenie na jestvujúci CZT. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že pri povoľovaní stavby ako stavebný úrad postupoval podľa § 55 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. a okruh účastníkov konania vymedzil podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., pričom poukázal na skutočnosť, že odkaz na zákon č. 657/2004 Z.z. nie je pri ust. § 59 ods. 1 písm. c) v stavebnom zákone uvedený. Mal za to, že aj za situácie, že by okruh účastníkov vymedzil podľa zákona č. 657/2004 Z.z., museli by byť pre účastníctvo žalobcu splnené zákonné predpoklady stanovené ustanovením § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z.z.. Ak sa jedná o výstavu sústavy tepelných zariadení, možno aplikovať § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z.z., podľa ktorého má dodávateľ postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, ak sa povoľuje výstavba tepelných zariadení na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Žalovaný zastával názor, že územie, na ktorom bola povolená stavba, nie je vymedzeným územím dodávateľa tepla zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom, nakoľko v území nie sú vybudované verejné rozvody tepla. Za vymedzené územie sa podľa zákona č. 657/2004 Z.z. nepovažuje územie Mesta Nová Dubnica, ale vymedzeným územím je územie, v ktorom sú vybudované rozvody na distribúciu tepla a sú uvedené v prílohe rozhodnutí a ich zmien Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaný ďalej uviedol, že nový objekt spotreby tepla má podľa dokumentácie stavby predloženej v stavebnom konaní ročnú spotrebu tepla do 30 MWh, preto na povoľovanú stavbu nie je možné aplikovať § 21 zákona č. 657/ Z.z.. Na základe uvedených skutočností žalovaný zastával názor, že žalobca ako dodávateľ tepla z centrálneho zdroja nemal postavenie účastníka podľa zákona č. 50/1976 Zb.. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Zastával názor, že ako dodávateľ tepla z centrálneho zdroja má postavenie účastníka podľa zákona č. 50/1976 Zb. v spojení zo zákonom č. 657/2004 Z.z., pokiaľ predmetom konania je výstavba sústavy tepelných zariadení. Nie je pritom rozhodujúce, či na celej časti vymedzeného územia má dodávateľ vybudované tepelné rozvody. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 657/2004 Z.z. platí, že ak na vymedzenom území je dodávka tepla zabezpečená z účinného centralizovaného zdroja tepla, pre každý nový objekt spotreby tepla platí prednostné pripojenie, pričom rozhodnou je len otázka existencie voľných kapacít dodávateľa tepla. Vymedzené územie žalobcu je určené v mape, ktorá je neoddeliteľnou prílohou povolenia na podnikanie, pričom toto predstavuje katastrálne územie Mesta Nová Dubnica, ktoré korešponduje s Územným plánom Mesta Nová Dubnica. Vymedzeným územím je geograficky ohraničená časť územia mesta, na ktorom sa nachádza nielen jestvujúca sústava tepelného zariadenia, na ktorom žalobca ako držiteľ povolenia podniká, ale aj územia, na ktorých sa plánujú budovať nové objekty spotreby tepla. Z obsahu záväzného ÚP Mesta Nová Dubnica vyplýva v časti 3.4.2. zásobovanie plynom a teplom: V zmysle § 21 sa prednostné zásobovanie teplom od dodávateľa, ktorý vyrába teplo z obnoviteľných zdrojov energie, ak to umožňujú technické podmienky a inštalovaný výkon zdrojov tepla týka okrem exitujúcich odberných miest aj novo navrhovaných území v FPJ B2, FPJ C2 - Dlhé Diely, D - obytné územie - bývanie v bytových domoch a príslušná OV v FPJ, D2 - Východ a H - priemyselná zóna... Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 a nasl. O.s.p. overil správnosť tvrdenia žalobcu a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady na postup v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p.. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods.1, 2 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 250 ods. 2 veta druhá O.s.p. podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. V zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Z posledného citovaného zákonného ustanovenia možno vyvodiť záver, že žalobu môže podať aj ten, koho správny orgán ako účastníka správneho konania pominul, či už nesprávnym výkladom práva alebo nedopatrením. V prípade, ak správny orgán niekomu práva účastníka správneho konania uprie, neoznámi mu začatie konania ani mu nedoručí rozhodnutie, treba postupovať podľa ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p.. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby alebo, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V ustanovení § 250b ods. 2 O.s.p. je zakotvený inštitút tzv. opomenutého účastníka. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd musí zisťovať nasledujúce skutočnosti: - či mal byť žalobca účastníkom správneho konania (v zmysle správneho poriadku, resp. osobitného právneho predpisu napr. stavebného zákona), - charakter rozhodnutia, ktoré žalobca žalobou napáda. V zmysle súdnej judikatúry ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 O.s.p. a § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal (hoci mal). Vo svojom dôsledku toto ustanovenie pripúšťa podanie žaloby aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu a pri nevyčerpaní opravných prostriedkov, a to v záujme dôslednej ochrany práv fyzických a právnických osôb (k tomu pozri bližšie napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 279/2010- 21 zo dňa 25. augusta 2010). Účelom inštitútu tzv. opomenutého účastníka je chrániť práva a oprávnené záujmy toho, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal s následkom nedoručenia mu rozhodnutia správneho orgánu, ktoré sa priamo dotýka jeho práv a oprávnených záujmov. Pozitívne zistenie súdu, že skutočne došlo zo strany konajúceho správneho orgánu k pochybeniu v podobe opomenutia niektorého z účastníkov konania spôsobuje, že takéto rozhodnutie správneho orgánu nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Ak súd dospeje k záveru, že so žalobcom sa malo konať ako s účastníkom konania, uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Podľa okolností prípadu môže odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Stanoviskom súdu o povinnosti doručiť účastníkovi správne rozhodnutie je správny orgán viazaný a po uskutočnenom doručení predloží súdu administratívne spisy na rozhodnutie o žalobe. V prípade, že súd zistí, že žalobca nebol v správnom konaní opomenutý, konanie o žalobe zastaví (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/8/2011 zo dňa 26.01.2012). V predmetnej veci bola sporná otázka účastníctva žalobcu v konaní o vydanie stavebného povolenia č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že žalovaný ako stavebný úrad vydal v stavebnom konaní stavebné povolenie na stavbu ,,VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL“ na pozemku registra ,,T.“, parc. č. XXX/XX v k. ú. E. B. pre stavebníka - spoločnosť TUBASPOL, s.r.o., Nová Dubnica. Žalovaný správny orgán so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania a žalobcovi nedoručil stavebné povolenie č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015, ktorým došlo k povoleniu vyššie uvedenej stavby. Z obsahu predmetného stavebného povolenia č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015, časť ,,Popis stavby“, SO 06 Ústredné vykurovanie vyplýva, že vykurovací systém je navrhovaný ako teplovodný s tepelným spádom 70/50°C a núteným obehom vody. Vykurovanie nástenným plynovým kondenzačným kotlom. Ročná potreba tepla TÚV + vykurovanie: Q = 29,0 MWh. Z obsahu Územného rozhodnutia č. VÚPaD/2024/2014-Gá zo dňa 26.11.2014, ktorým žalovaný ako stavebný úrad príslušný podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodol o umiestnení stavby ,,VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL“ na pozemku registra ,,T.“, parc. č. XXX/XX v k. ú. E. B., časť ,,Popis stavby“, Technické vybavenie vyplýva, že prípojka plynu bude napojená na verejný rozvod, administratívna časť bude vykurovaná kondenzačným kotlom, výrobná časť bude vykurovaná teplom vznikajúcim z inštalovanej technológie. Ohrev je plánovaný TUV bojlerom, alternatívny zdroj tepla - solárny kolektor. Z obsahu spisového materiálu má krajský súd za preukázané, že žalobca je na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 22.01.2008 držiteľom povolenia č. 2006T 0161 - 2. Zmena na výrobu a rozvod tepla pre vymedzené územie Mesto Nová Dubnica. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g) d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 2 písm. l) zákona č. 657/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie sústavou tepelných zariadení zariadenia na výrobu, rozvod alebo spotrebu tepla. Podľa § 2 písm. q) zákona č. 657/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie vymedzeným územím územie, na ktorom sa dodávateľovi ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla. Podľa § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z.z. pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu 13) dotknutým orgánom, 13a) ktorého stanovisko je záväzné. 12b) Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, 13b) ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z., ak sa na vymedzenom území plánuje vybudovať nový objekt spotreby tepla s projektovanou ročnou potrebou tepla vyššou ako 30 MWh a dodávateľ na tomto vymedzenom území dodáva teplo z účinného centralizovaného zásobovania teplom, musí sa projektovaná ročná potreba tepla prednostne pokryť od tohto dodávateľa, ak to umožňujú technické podmienky a inštalovaný výkon zariadení na výrobu tepla. Krajský súd konštatuje, že dňa 20.03.2014 bol s účinnosťou od 01.05.2014 schválený zákon č. 100/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z.z. Uvedenou novelou bolo do zákona č. 657/2004 Z.z. doplnené (okrem iných) aj ustanovenie § 12 ods. 10, z ktorého ustanovenia, veta druhá vyplýva, že dodávateľ má postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Uvedené zákonné ustanovenie predstavuje zakotvenie účastníctva v stavebnom konaní v zmysle ust.§ 59 ods. 1 písm. c) zák.č. 50/1976 Zb. a to bez ohľadu či zák.č. 50/1976 Zb. odkazuje na zákon č. 657/2004 Z.z.. Súd konštatuje, že ustanovenie § 12 ods. 10 veta druhá zákona č. 657/2004 Z.z., ktoré upravuje účastníctvo dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon č. 50/1976 Zb.), sa vzťahuje na prípady, pri ktorých musia byť splnené dve podmienky: - povoľuje sa výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa - ide o sústavu tepelných zariadení zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Pokiaľ ide o posúdenie, či v danom prípade sa jedná o vymedzené územie, krajský súd poukazuje na rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 22.01.2008, na základe ktorého sa žalobca stal držiteľom povolenia na výrobu a rozvod tepla pre vymedzené územie Mesto Nová Dubnica. Z uvedeného vyplýva, že stavba - VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL, stojaca na pozemku registra ,,T.“, parc. č. XXX/XX . v k. ú. E. B., sa nachádza na vymedzenom území v zmysle § 2 písm. q) zákona č. 657/2004 Z.z., a to bez ohľadu, či sú na tomto území vybudované verejné rozvody tepla. Z obsahu spisového materiálu však krajský súd nemá preukázané splnenie druhej podmienky, a to, že v danom konaní sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Zo stavebného povolenia č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015, ako aj z obsahu Územného rozhodnutia č. VÚPaD/2024/2014-Gá zo dňa 26.11.2014 vyplýva, že vykurovanie predmetnej stavby bude realizované formou kondenzačných kotlov, solárnych kolektorov, príp. iných sebestačných foriem výroby tepla z ročnou spotrebou 29 MWh. V prípade stavby VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL sa neplánuje výstavba sústavy tepelných zariadení zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom (čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že uvedený spôsob napojenia tepelných zariadení nie je v predmetnom stavebnom povolení a ani v územnom rozhodnutí riešený). K tvrdeniu žalobcu, že v danom prípade sa jedná o povinné pripojenie nového objektu spotreby tepla na jestvujúci centrálny zdroj tepla, krajský súd poukazuje na znenie § 21 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje iba na prípady, kedy ide o vybudovanie nových objektov spotreby tepla s projektovanou ročnou potrebou tepla vyššou ako 30 MWh. Z obsahu stavebného povolenia č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 zo dňa 26. februára 2015 má súd však preukázané, že v prípade stavby VÝROBNO OBCHODNÝ AREÁL TUBASPOL je ročná potreba tepla TÚV + vykurovanie projektovaná iba na 29,0 MWh. Aplikácia § 21 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. a z neho vyplývajúci povinný, resp. prednostný odber tepla z jestvujúceho centrálneho zdroja tepla tak v danom prípade neprichádza do úvahy. Krajský súd k uvedenému dodáva, že v zmysle definície vymedzeného územia podľa § 2 písm. q) zákona č. 657/2004 Z.z. je dodávateľ síce povinný distribuovať a dodávať teplo v rámci tohto územia, avšak jednotlivé objekty spotreby tepla sú povinné projektovanú ročnú potrebu tepla prednostne pokryť od tohto dodávateľa iba v prípade splnenia podmienok v ustanovení § 21 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. (čo však nie je prejednávaný prípad). Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že žalobca nemal a nemá postavenie účastníka stavebného konania, ktoré skončilo vydaním stavebného povolenia č. VÚPaD/95/2015/Gá, č. j. 1302/2015 dňa 26. februára 2015. Z uvedeného dôvodu žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi nedoručil predmetné rozhodnutie - stavebné povolenie. Vzhľadom na túto skutočnosť nie sú splnené predpoklady na postup v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v prejednávanom prípade nie sú splnené podmienky stanovené v § 250 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého ustanovenia žalobu môže podať aj právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Z uvedeného dôvodu v danej veci žalobu podala neoprávnená osoba, a preto súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.