Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200375 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci žalobcu: D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D.. T. XX-XX/X, U. N., podnikajúcim pod obchodným menom D. U. - G., s miestom podnikania D. T. XX-XX/X, U. N., zastúpeného Advokátskou kanceláriou LAW FIRM s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/ /106234/2015/5048 zo dňa 9. marca 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9301401/5/5037727/2014/Chud zo dňa 13.11.2014, ktorým prvostupňový správny orgán dodatočným platobným výmerom podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008 v sume 514,17 eur a žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Správca dane nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. 2. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok roku 2008, predmetom ktorej bolo dodržiavanie ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. Pri tejto daňovej kontrole bolo zistené, že žalobca si neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008 na základe faktúr od dodávateľov D. I., Dubnica nad Váhom, Orange Slovensko, a.s., a od dodávateľa KK-Royal, s.r.o., a to konkrétne fa č. 1512200801 zo dňa 15.12.2008 (interné číslo NF-531/2008), predmet faktúry dodanie nástenných políc, doprava a montáž, základ dane 80 820 Sk, DPH vo výške 15 355,80 Sk. Žalobca napadol správnosť zistení len pokiaľ ide o spornú faktúru vystavené dodávateľskou spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.. 3. Žalobca v podanej žalobe namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo, je v rozpore s obsahom spisov a taktiež nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Mal za to, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia chýba akákoľvek bližšia špecifikácia ustanovenia toho ktorého správcom dane citovaného právneho predpisu, na základe ktorého správca dane rozhodnutie vydal, v odôvodnení sa nachádzajú citácie celých pasáží z protokolu z daňovej kontroly bez toho, aby sa správny orgán zaoberal podaniami žalobcu, a aby správca dane a následne aj žalovaný vysvetlili, akými úvahami boli správne orgány vedené. Uviedol, že žalovaný odcitoval zákonné ustanovenia, avšak ich nevyložil a nevysvetlil ako s danou vecou súvisia, nevyporiadal sa s jeho námietkami, nevysvetlil svoj právny názor. 4. Žalobca uviedol, že v prípade faktúr vystavených dodávateľom KK-Royal, s.r.o. bolo preukázané splnenie všetkých podmienok pre odpočítanie DPH, a to existenciou dodávateľských faktúr, ktoré boli riadne zaúčtované v účtovníctve daňového subjektu, ako aj fyzickou existenciou dodávok tovaru a služieb. Dodanie tovarov bolo preukázané i svedkom - G. H., konateľom dodávateľa a tiež tým, že niektoré faktúry boli zistené i v účtovníctve dodávateľa. Podľa správcu dane žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona o DPH, nakoľko dodávateľovi KK-Royal, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť. Správca dane a žalovaný túto úvahu neodôvodnili, neuviedli, v čom malo byť zneužité právo, ani z akých dôvodov považujú výpoveď svedka G. H. za nedôveryhodný dôkaz. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zákonné podmienky pre uznanie nároku na odpočet DPH boli zo strany daňového subjektu splnené. Poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2011, ako i na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, ktoré sa týkajú práva na odpočet DPH. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že výsledkom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008 bol protokol z daňovej kontroly, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie - dodatočný platobný výmer. Zistený rozdiel dane vo výške 514,17 eur bol žalobcovi vyrubený v zmysle ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkoch v nadväznosti na ust. § 65 daňového poriadku v znení neskorších predpisov. V odvolacom konaní neboli vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového orgánu zistené nedostatky, rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z ust. § 63 ods. 3 až 4 daňového poriadku. 6. V rozhodnutí žalovaného je citované porušenie § 49 ods. 1 zákona o DPH, pričom základným predpokladom vzniku nároku na odpočet DPH je skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru alebo služby. K uvedenému je ďalej konštatované, že daňový subjekt nepreukázal relevantnými dôkazmi vznik daňovej povinnosti dodávateľskej spoločnosti KK-Royal, s.r.o.. Za týchto okolností požadoval správca dane od žalobcu, aby splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal on prijatie tovarov a služieb od tejto spoločnosti, pretože faktúry samy osebe nie sú dostatočným dôkazom. Dodávateľ žalobcu so správcom dane nedostatočne spolupracoval, nepredložil požadované doklady a písomnosti, pretože bývalý konateľ p. G. H. spoločnosť predal, doklady odovzdal novému konateľovi C. D., ktorému doklady boli ukradnuté vo vlaku. Svedok G. H. mal uloženú povinnosť predložiť potrebné dôkazy, rovnako i konateľ spoločnosti KK-Royal, s.r.o. Žilina N. O.. Z dostupných dokladov tejto spoločnosti nebolo možné zistiť a preveriť, či sporné faktúry boli predmetom účtovných zápisov v účtovných knihách spoločnosti a či sú uvedené faktúry predmetom daňovej povinnosti na DPH, či dodávateľ skutočne priznal DPH a odviedol ju do štátneho rozpočtu. Tiež nebolo možné preveriť, kto práce vykonal, keďže dodávateľská spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov. 7. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote, oprávnenou osobou zastúpenou advokátom, správny súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu žalovaného a jednomyseľne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto rozhodol o zamietnutí žaloby, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/ /106234/2015/5048 zo dňa 9.3.2015, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku, rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301401/5/5037727/2014/Chud zo dňa 13.11.2014, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008 v sume 514,17 eur žalobcovi ako daňovému subjektu, potvrdil. 9. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že daňový subjekt (žalobca) v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane namietal nesprávnosť rozhodnutia správcu dane len pokiaľ sa týka faktúr vystavených dodávateľom KK-Royal, s.r.o.. Poukázal na zistenia správcu dane pri vykonaní daňovej kontroly na DPH, keď z dožiadania prostredníctvom príslušného správcu dane dodávateľskej spoločnosti - Daňového úradu Žilina bolo zistené, že ohľadne tejto dodávateľskej spoločnosti bolo začaté trestné stíhanie pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa. Taktiež bolo zistené, že dodávateľská spoločnosť KK-Royal, s.r.o. je nekontaktnou spoločnosťou, z dokladov spoločnosti boli zistené len 2 faktúry - č. 1609200801 z 16.09.2008 a č. 2306200801 zo dňa 23.06.2008, vystavené pre odberateľa - žalobcu, pričom sa nedá zistiť, či tieto faktúry boli zaúčtované v účtovných knihách a či boli predmetom daňovej povinnosti pre DPH. Predmetná spoločnosť nebola nikdy registrovaná u správcu dane na dani zo závislej činnosti. Správca dane vypočul ako svedka G. H., ktorý bol konateľom dodávateľskej spoločnosti v čase od 08.04.2008 do 27.10.2010. Tento bývalý konateľ a spoločník svoj obchodný podiel v predmetnej dodávateľskej spoločnosti predal. Z jeho výpovede vyplynulo, že účtovné a daňové doklady mal odovzdať novému konateľovi - C. D.. Vo svojej výpovedi uviedol, že sporné faktúry vystavil a podľa jeho tvrdenia boli riadne zaúčtované. Taktiež hotovosť prijal osobne. 10. Svedok C. D., ktorý bol k svedeckej výpovedi predvedený uviedol, že doklady, ktoré mu dal p. H., mu boli ukradnuté vo vlaku, žiadny majetok spoločnosti neprevzal, podnikaniu sa nerozumie. P. H. mu mal povedať, že niekoho zoženie. Súčasného konateľa spoločnosti - N. O. stretol až u notára. 11. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí konštatoval, že uvedené skutočnosti nenasvedčovali reálnemu a vierohodne podloženému uskutočneniu fakturovaných zdaniteľných obchodov. Správca dane nespochybnil existenciu faktúr, ale skutočnosť, že došlo k reálnemu dodaniu tovaru spoločnosťou KK-Royal, s.r.o. a žalovaný sa s jeho názorom stotožnil, keď ústne vyjadrenie svedka G. H. považoval za nepresvedčivé a nepostačujúce ako dôkaz bez preukázania objektívnych skutočností svedčiacich o reálnom dodaní tovaru. 12. V prejednávanej veci žalovaný vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za 4. štvrťrok 2008, pričom žalobca namieta správnosť napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu len v súvislosti s neuznaním práva na odpočet DPH z 2 faktúr od dodávateľskej spoločnosti KK-Royal, s.r.o., a to Faktúry č. 1512200801, interné číslo 531/2008 zo dňa 15.12.2008 za dodanie nerezového stola, políc v celkovej sume 94 175,80 Sk, z toho DPH 15 355,80 Sk. 13. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že správca dane v súvislosti s preverovaním faktúr od dodávateľskej spoločnosti KK-Royal, s.r.o. vykonal dokazovanie, z ktorého je zrejmé, že: a) Dodávateľ žalobcu - spoločnosť KK-Royal, s.r.o. je nekontaktnou spoločnosťou, na adrese sídla spoločnosť nepreberá žiadne zásielky, súčasný konateľ spoločnosti p. N. O., bytom H. U. G., W. republika je tiež nekontaktný. Dodávateľská spoločnosť bola preverovaná v súvislosti s trestnou činnosťou. b) Pôvodný konateľ a spoločník tejto dodávateľskej spoločnosti p. G. H. previedol svoj obchodný podiel p. C. D. po jeho návrate z väzenia. Následne sa p. H. mal postarať o ďalší odpredaj obchodného podielu p. N. O., ktorý ako bolo uvedené vyššie je nekontaktný. c) Účtovné a daňové doklady odovzdané p. D. pri prevode obchodného podielu a zmene v osobe štatutára spoločnosti KK-Royal, s.r.o. boli odcudzené vo vlaku. d) Z dostupných dokladov sa nedá zistiť, či boli faktúry zaúčtované v účtovných knihách a či tieto doklady boli predmetnom daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty e) Samotný žalobca vo svojom účtovníctve viedol spornú faktúru spolu s výdavkovým pokladničným dokladom bez čísla, bez dátumu a bez sumy, opečiatkovaný spoločnosťou KK-Royal, s.r.o. Žilina, ku ktorému bol doložený príjmový pokladničný doklad č. 1512200801 zo dňa 15.12.2008 na sumu 96 175,80 Sk. Sporná faktúra mala interné číslo 531, avšak v evidencii záväzkov za rok 2008 je pod týmto interným číslom vedená faktúra, pri ktorej je ako dodávateľ vedený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Táto faktúra je vedená ako neuhradená. f) Výpoveď svedka G. H., bývalého konateľa a spoločníka dodávateľskej spoločnosti nie je vierohodná, nakoľko svedok nevedel uviesť ani základné skutočnosti o spoločnosti, a to napríklad či spoločnosť mala majetok a zamestnancov. Nevedel sa konkrétnejšie vyjadriť k žiadnemu z obchodov, ktoré boli podľa vystavených faktúr realizované so žalobcom v zdaňovacom období 1.-4. Štvrťroku 2008. Na druhej strane však vedel, že sporné faktúry vystavil on a riadne ich zaúčtoval. g) Dodávateľská spoločnosť nikdy nebola registrovaná správcom dane na dani zo závislej činnosti. 14. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 15. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 16. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vystavenú podľa § 71. 17. Citovaný zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej, ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, sa presne zhodujú so skutočne realizovanými plneniami. Samotné preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami nie je dostačujúce. Faktúra je relevantným dôkazom len v prípade, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú i reálne plnenie. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. 18. V prejednávanej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili na základe zistení z daňovej kontroly, že nebolo preukázané reálne dodanie tovaru a služieb dodávateľskou spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.. Výpoveď svedka G. H. i správny súd považoval za nedôveryhodnú, keďže svedok ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti (v čase zdaniteľných obchodov) nevedel uviesť, či spoločnosť mala majetok a zamestnancov, nevedel uviesť pôvod tovaru, označiť dopravcu. Skutočnosť, či sú alebo nie sú tieto police namontované v Pizzerii Vega nepreukazuje, že tieto predmety boli žalobcovi dodané práve dodávateľskou spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.. Správny súd pritom poukazuje na skutočnosť, že samotný žalobca mal spornú faktúru zaúčtovanú vo svojom účtovníctve tak, že pod jej interným číslom je v knihe záväzkov vedená faktúra od iného dodávateľa, k faktúre nie je pripojený riadny výdavkový pokladničný doklad, keďže neobsahuje sumu, dátum a nie je opatrený žiadnym číslom. K spornému obchodu žalobca nepredložil doklady, ktoré by mohol mať pri bežnej starostlivosti k dispozícii ako je dodací list. Vyfakturovaná suma má zahŕňať aj montáž, pričom z výpovede p. H. nebolo zistené, kto túto montáž mal za dodávateľa vykonať. Bývalý konateľ dodávateľ obchod opísal tak, že tovar bol dodaný žalobcovi do jeho prevádzky v Novej Dubnici, prevezený prenajatým vozidlom zo skladu dodávateľskej spoločnosti. 19. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že prvostupňové správne rozhodnutie vo výroku nešpecifikuje ustanovenia, na základe ktorých bolo vydané, je námietka žalobcu nedôvodná, nakoľko správca dane a tiež žalovaný vo výrokových častiach rozhodnutí uviedli, podľa ktorých zákonných ustanovení ktorého zákona vo veci rozhodovali. Výroky rozhodnutí správnych orgánov sú v súlade s ust. § 30 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, podľa ktorého správne orgány postupovali v spojitosti s ust. § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutia správnych orgánov sú tiež riadne odôvodnené, preto i námietka ich nepreskúmateľnosti je nedôvodná. Žalovaný sa dôsledne vyporiadal so všetkými otázkami rozhodujúcimi pre správne posúdenie veci, zrozumiteľným spôsobom popísal svoje úvahy, ktorými bol vedený pri rozhodovaní a uviedol, že dôvodom nepriznania odpočtu DPH bola skutočnosť, že nebolo preukázané reálne dodanie tovaru spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.. 20. Správny súd záverom konštatuje, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. 21. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie neboli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na spornej faktúre, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. S poukazom na uvedené súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len v medziach žaloby) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. 22. Súd rozhodol v zmysle § 175 S.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 S.s.p.. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník, a to v zmysle ust. § 175 ods. 2 S.s.p.. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).