Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200420 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200420.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľky o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 19. marca 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 19. marca 2015 a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Krajský súd účastníkom konania n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA. zo dňa 19. marca 2015 odporkyňa navrhovateľke, ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania, zistenej dňa 18. novembra 2013, má podľa § 88 Z. z. v znení neskorších predpisov a po zvýšení priznanej sumy úrazovej renty o 2,3% v súlade s oparením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. nárok na úrazovú rentu od 3. decembra 2014 do 31. decembra 2014 v alikvotnej sume 8,20 Eur, vypočítanej z mesačnej sumy úrazovej renty vo výške 8,70 Eur. Podľa § 89 ods. 8 písm. a), § 89 ods. 9 písm. a) tretieho bodu a § 89 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. sumu úrazovej renty zvýšila od 1. januára 2015 o 1,32% na celkovú sumu 8,90 Eur mesačne. Na túto sumu bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, najneskôr však do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, vystavenej dňa 9. marca 2015 má navrhovateľka, ktorá si uplatnila nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovní, pobočka Prievidza, dňa 13. februára 2015, v dôsledku choroby z povolania, zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 45%. Navrhovateľa vo včas podanom návrhu na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne, žiadala priznať vyššie percento úrazovej renty, z dôvodu neustále sa zhoršujúceho zdravotného stavu. Odôvodňovala to tým, že nie je nádej na zlepšenie jej zdravotného stavu s poukazom na záznamy posledných lekárskych vyšetrení. Odporkyňa k opravnému prostriedku navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 18. augusta 2014 uviedla, že na základe uvedených námietok v opravnom prostriedku navrhovateľky, bol jej zdravotný stav opätovne preskúmaný posudkovým lekárom ústredia dňa 16. júna 2015, ktorý dospel k záveru, že navrhovateľka má alergickú kontaktnú dermatitídu na zložky gumy. Z tohto dôvodu bola vyradená z prostredia škodliviny. Podľa pasportu zaslaného zamestnávateľom navrhovateľka od roku 2002 pracovala 100% na kontrole LGT pre automobilový priemysel, pričom pri svojej práci nepoužívala žiadne pomôcky. Z tejto pracovnej doby asi polovicu vykonávala pranie kvapátok a zo zbytku asi na polovicu kompletáciu spiky a opracovanie výrobkov. So škodlivými látkami najviac prichádzala do styku pri komplikácii spiky a opracovaní výrobkov. Toto pracovné zaradenie je kontraindikované do budúcna. Z týchto dôvodov navrhovateľka je poškodená na účely úrazovej renty s mierou poklesu 50%. Odporkyňa ďalej uviedla, že s poukazom na uvedené medicínske závery vyplývajúce z lekárskej správy zo dňa 16. júna 2015 je preukázané, že navrhovateľka spĺňa nárok na úrazovú rentu, spätne odo dňa 3. decembra 2014, pretože miera poklesu pracovnej schopnosti bola zvýšená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredia na 50%. Z týchto dôvodov žiadala, aby Krajský súd v Trenčíne na pojednávaní napadnuté rozhodnutie M. zo dňa 19. marca 2015 zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie, za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľky na úrazovú rentu. Zároveň vyjadrila súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania bez pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p., čo nie je v rozpore s verejným záujmom a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s dôvodov § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Krajský súd z administratívneho spisu odporkyne, z jej písomného vyjadrenia zo dňa 24. júna 2015 a z opravného prostriedku podaného navrhovateľkou zistil, že navrhovateľke bola dňa 18. novembra 2013 zistená choroba z povolania - alergická kontaktná dermatitída po chemikáliách gumy, ktorá pracovala u svojho zamestnávateľa Vegum, a.s. Dolné Vestenice. Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 9. marca 2015, má navrhovateľka (poškodená), ktorá si uplatnila nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovní, pobočka Prievidza, dňa 13. februára 2015, v dôsledku choroby z povolania zistený pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky na účely úrazovej renty podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má v rozsahu 45%, odo dňa 3. decembra 2014. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol zdravotný stav navrhovateľky opakovane posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza dňa 6. mája 2015, ktorý nevyhovel opravnému prostriedku navrhovateľky. Preto bol kompletný posudkový spis predložený posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Nitra. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Nitra po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky dňa 16. júna 2015 rozhodol tak, že navrhovateľka je poškodená na účely § 88 ods. 1 zákona č. 641/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40 - percentný pokles pracovnej schopnosti. Mieru pracovnej schopnosti v percentách určil na 50%, dátum vzniku stanovil dňom 3. decembra 2014. V celkovom posudku uviedol, že navrhovateľka má alergickú kontaktnú dermatitídu na zložky gumy, preto musela byť vyradená z prostredia škodliviny. Podľa pasportu zaslaného zamestnávateľom navrhovateľka od roku 2002 pracovala 100% na kontrole LTG pre automobilový priemysel, pričom pri svojej práci nepoužívala žiadne pomôcky. Z tejto pracovnej doby asi polovicu vykonávala pranie kvapátok a zo zbytku asi na polovicu kompletáciu spiky a opracovanie výrobkov. So škodlivými látkami najviac prichádzala do styku pri kompletáciu spiky a opracovaní výrobkov. Toto pracovné zaradenie je kontraindikované do budúcna. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka je poškodená na účely úrazovej renty nie na 45%, ale 50%, s dátumom vzniku 3.12.2014. Podľa ustanovenia § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 zákona, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 196 a nasl. zákona, okrem iného dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. c) Os.p., pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri posúdení meritórneho prerokovania veci je potrebné vychádzať z objektívneho posúdenia všetkých medicínskych záznamov a nálezov navrhovateľky, v danom prípade je potrebné vydať nové rozhodnutie v súlade s novo vypracovaným posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Nitre zo dňa 16. júna 2015, v ktorom posudkový lekár MUDr. Milan Zeman uviedol, že navrhovateľka je poškodená na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40 - percentný pokles, miera poklesu pracovnej schopnosti nie je 45%, ale je 50%. Dátum vzniku určil dňom 3. decembra 2014. S poukazom na túto skutočnosť je potrebné opätovne prepočítať výšku úrazovej renty. Zároveň v odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala (§ 209). Krajský súd zhodnotil hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto ho podľa § 250 q ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c) Os.p., zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní úspešná, trovy konania si neuplatnila, preto jej nepriznal náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e m o ž n é podať odvolanie (§250s O.s.p.).