Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200467 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200467.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A., I. X/XX, právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Hanecom so sídlom Žilina, Hruštiny 602 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Bratislava I, Žellova 2 za účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, pobočka Považská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. PV 301/04285/2008/R zo dňa 30. apríla 2015, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 30. apríla 2015, č. k. PV 301/04285/2008/R z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 689,90 eur na účet žalobcu v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví tohto rozhodnutia a žiadal, aby súd uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, zistenia skutkového stavu v rozpore s obsahom spisov, pre nepreskúmateľnosť a vady v konaní, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca v podanej žalobe namietal zmätočnosť výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, keď je v nej uvedená celková dlžná suma 6.251,57 eur a ďalej už suma 4.337,51 eur. Tiež obdobie omeškania je uvedené od 01.09.1998 - 31.12.2004, pričom z odôvodnenia rozhodnutia by malo ísť o obdobie od 09.10.1998 do 26.06.2007. Suma poplatku z omeškania je iná vo výroku a iná v odôvodnení. Formálnou vadou je tiež to, že vo výroku nie sú presne uvedené obdobia, za ktoré je poplatok z omeškania vyrubený. Žalobca ďalej namietal skutočnosť, že uznaním dlhu a uzatvorením dohody o jeho splátkach s poisťovňou došlo k zmene splatnosti poistného a on už sa nemohol nachádzať v omeškaní so zaplatením poistného. Poplatky z omeškania, ktoré sú predmetom rozhodnutia, sú podľa názoru žalobcu premlčané. Dohoda, na základe ktorej poplatok z omeškania je 0,00 Sk, tvorí prekážku k predpísaniu poplatku z omeškania. Poukázal tiež na to, že požiadal o odpustenie poplatkov z omeškania, ale poisťovňa o jeho žiadostiach doposiaľ nerozhodla. Ďalej namietal skutočnosť, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si návrhom uplatnila poplatok z omeškania len do dňa vykonania kontroly, do 10.12.2006, a žalovaný v rozpore so zákonom rozšíril obdobie až ku dňu 26.06.2007 a 24.07.2007, čím žalovaný konal nad rámec návrhu, ktorým je viazaný. Na vyčíslenie poplatku z omeškania až ku dňu 24.07.2007 žalovaný nie je podľa názoru žalobcu oprávnený. Žalobca tiež namietal postup žalovaného, ktorým v konaní opakovane vyzýval Všeobecnú zdravotnú poisťovňu na opravu vyčíslenia poplatku z omeškania, pričom každé ďalšie vyčíslenie je novým návrhom. Takéto nové návrhy nie je možné podávať v konaní o rozklade a žalovaný nebol oprávnený o takýchto nových návrhoch rozhodovať. Navyše každý výpočet poplatku z omeškania je iný a nepreskúmateľný. Priznanie trov konania poisťovni žalobca považuje za v rozpore s ustanovením § 31 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Žalobca zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného a poukázal na svoje zárobkové pomery a vyživovaciu povinnosť k zdravotne postihnutej dcére. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že sa pridržiava napadnutého rozhodnutia, jeho postup v konaní bol v súlade so správnym poriadkom, dodržal základné pravidlá v súlade s ust. § 3 Správneho poriadku. V rozhodnutí dostatočne odôvodnil predpísanie poplatkov vo výške 0,2 %, uviedol aj podrobnú špecifikáciu výpočtu poplatku z omeškania za jednotlivé mesiace. Poplatok z omeškania bol žalobcovi predpísaný podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. a uznanie dlhu a dohoda o splátkach, na ktorú poukazuje žalobca, nemôže zmeniť splatnosť poistného, ktoré je určené v § 18 zák. č. 273/1994 Z.z. Poukázal na skutočnosť, že poplatok z omeškania ako pohľadávka vzniká až predpísaním právoplatným rozhodnutím žalovaného. S námietkou premlčania sa žalovaný vyporiadal v rozhodnutí. Výška trov konania bola zdravotnej poisťovni priznaná podľa § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s Vyhláškou MZ SR č. 765/2004 Z.z. Napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti, ako ich ustanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku, po právnej i skutkovej stránke je správne, v súlade so zákonom bolo vydané príslušným orgánom a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorú súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 OSP vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobcu evidovala v období od 01.05.1995 do 31.12.2004 ako samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá si odvodovú povinnosť neplnila včas a v správnej výške. Po vykonanej kontrole bol vyhotovený protokol o kontrole č. 06270145 a následne so žalobcom uzatvorila uznanie dlhu a dohodu o splátkach na dlh vo výške 34.932,- Sk. Nedoplatok bol rozpočítaný na 2 splátky so splatnosťou do 30.06.2007 a 30.07.2007. Všeobecná zdravotná poisťovňa si poplatok z omeškania uplatnila podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. vo výške 0,02 % za každý deň omeškania s úhradou poistného na zdravotné poistenie, podala návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004 vo výške 207.246,- Sk, pričom poplatky vyčíslila ku dňu vykonania kontroly. Na základe výzvy žalovaného predkladala vyčíslenie poplatku z omeškania až do dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet poisťovne. Poukázala na skutočnosť, že splatením dlžného poistného nedochádza k zániku oprávnenia zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania. O žiadosti žalobcu o odpustenie poplatkov z omeškania nemohla doposiaľ rozhodnúť, nakoľko poplatky neboli predpísané právoplatným a vykonateľným výkazom nedoplatkov. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 247 a nasl. OSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou a v zákonnej lehote, nariadil vo veci pojednávanie, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, s administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP z týchto dôvodov: Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. PV 301/04285/2008/ R zo dňa 30. apríla 2015, ktorým predsedníčka žalovaného podľa § 23 ods. 1 písm. e/ a § 77 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou poisťovňou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 581/2004 Z.z.) v spojení s ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodla o rozklade žalobcu proti platobnému výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. PV 301/04285/2008 zo dňa 04.11.2008 tak, že uvedený platobný výmer prvostupňového správneho orgánu, vydaný z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods.2 a 3 v spojení s ust. § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., zmenila podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku takto: „Celková dlžná suma 6.251,57 eur pozostávajúca z poplatku z omeškania vo výške 0,2 % a trov konania - poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za obdobia od 01.07.1996 - 31.12.2004, kedy bol platiteľ poistného povinný podľa ust. § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. zaplatiť poistné na zdravotné poistenie sa mení zo sumy 6.029,66 eur na sumu 4.337,51 eur za obdobie od 01.09.1998 - 31.12.2004, poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie od 01.01.1995 - 28.02.1995, kedy bol platiteľ poistného povinný podľa § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. zaplatiť poistné na zdravotné poistenie sa mení zo sumy 160,01 eur na sumu 0,00 eur, trovy konania sa menia zo sumy 61,87 eur na sumu 43,37 eur...“ Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že dňa 19.09.2008 doručila Všeobecná zdravotná poisťovňa prvostupňovému správnemu orgánu návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotnom poistení, ktorým z dôvodu, že žalobca ako platiteľ poistného nezaplatil riadne a včas poistné v úhrnnej sume 42.690,- Sk v období od 01.01.1995 do 28.02.1995, od 01.07.1996 do 31.07.1997 a časť mesiaca 8/1997, od 01.09.1997 do 31.12.2004 si uplatnila poplatok z omeškania podľa § 23 zák. č. 273/1994 Z.z. vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného, spolu v sume 6.189,70 eur a trovy konania 61,87 eur. K návrhu predložila výpočet poplatkov z omeškania, z ktorého vyplýva, že poplatok z omeškania bol vyčíslený za obdobie od 08.02.1995 (kedy bolo splatné poistné za január 1995) do 10.12.2006 (kedy bolo uhradené dlžné poistné - viď kolónka deň úhrady) s tým, že dni omeškania boli vyčíslené samostatne pre každý mesiac, za ktorý malo byť poistné uhradené do 8. dňa nasledujúceho mesiaca. Na základe podaného návrhu začal prvostupňový správny orgán správne konanie a upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 24.09.2008 zaslal žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a predloženie dokladov o úhrade poplatku z omeškania v prípade, ak tento zaplatil. Zásielku si žalobca prevzal dňa 13.10.2008, keď bola uložená na pošte od 29.09.2008. Písomné vyjadrenie k začatiu správneho konania zaslal žalobca v zastúpení Ing. J. H. dňa 15.10.2008, plná moc na zastupovanie žalobcu v správnom konaní priložená nebola. Prvostupňový správny orgán dňa 04.11.2008 pod č. k. PV 301/04285/2008 vydal platobný výmer, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania 0,2 % v zmysle ust. § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. za obdobie od 01.07.1996 do 31.07.1997, od 01.09.1997 do 31.12.2004 v sume 180.649,54 Sk, v zmysle ust. § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z., za obdobie od 01.01.1995 do 28.02.1995 v sume 4.820,76 Sk, v celkovej výške 116.471,- Sk z dlžnej sumy poistného 42.690,- Sk, ktoré nebolo zaplatené riadne a včas za obdobie od 01.01.1995 do 28.02.1995, od 01.07.1996 do 31.07.1998, od 01.09.1997 do 31.12.2004 za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného na zdravotné poistenie za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet zdravotnej poisťovne v zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. alebo do dňa vykonania kontroly a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 1.864,- Sk. Uvedené rozhodnutie prevzal osobne žalobca dňa 12.11.2008. Dňa 26.11.2008 rozklad proti platobnému výmeru podal žalobca v zastúpení manželky - Ing. J. H., v ktorom uviedol, že správny orgán má k dispozícii potrebnú dokumentáciu a veci uvedené v platobnom výmere sa nezakladajú na faktoch. K rozkladu je pripojená plná moc žalobcu pre Ing. H., z ktorej však nevyplýva jej oprávnenie zastupovať žalobcu v správnom konaní (plná moc zo dňa 23.03.2007). Dňa 21.01.2009 žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu doplnenie rozkladu proti platobnému výmeru, v ktorom uviedol, že dňa 21.05.2007 uzatvoril so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou písomnú dohodu o splátkach uznaného dlhu v celkovej čiastke 34.932,- Sk a dohodu splnil, t. j. zaplatil dlh v dvoch splátkach po 17.466,- Sk dňa 30.06.2007 a 30.07.2007, pričom sankcie činili 0,00 Sk. Vyslovil názor, že po uzavretí tejto dohody sa už nemohol nachádzať v omeškaní so zaplatením poistného, a tak poisťovňa už nemohla požadovať zaplatenie poplatku z omeškania, nakoľko súhlasila so zmenou splatnosti. Ďalej žalobca namietal neurčitosť výroku platobného výmeru a vzniesol námietku premlčania, nesúhlasil tiež s uložením povinnosti k úhrade trov konania. K podaniu pripojil aj dohodu o uznaní dlhu a jeho splátkach zo dňa 21.05.2007, podpísanú žalobcom a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Považská Bystrica. Po vyjadrení Všeobecnej zdravotnej poisťovne k doplnenému rozkladu žalobcu prvostupňový správny orgán predložil spis žalovanému. Žalovaný prípisom zo dňa 30.04.2009 vyzval Všeobecnú zdravotnú poisťovňu na doplnenie dokladov, v prípise konštatuje, že v danej veci bol podaný rozklad oneskorene. Žalovaný oneskorene podaný rozklad preskúmal v súlade s ust. § 60 Správneho poriadku a dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je opodstatnená a časť pohľadávky je premlčaná. Z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 59 ods. 1 v spojení s ust. § 60a Správneho poriadku žiadal o doplnenie stanoviska a predloženie správneho vyčíslenia (prepočet poplatku z omeškania). Všeobecná zdravotná poisťovňa prípisom zo dňa 14.05.2009 oznámila, že trvá na podanom návrhu, nakoľko podľa jej názoru poplatky z omeškania neboli premlčané. Výzvou zo dňa 08.09.2011 žalovaný opätovne vyzval Všeobecnú zdravotnú poisťovňu na predloženie správneho výpočtu poplatku z omeškania a Všeobecná zdravotná poisťovňa na jeho výzvu listom zo dňa 19.09.2011 zaslala prepočet poplatku z omeškania, ktorý vyčíslila na sumu 4.049,61 eur za obdobie od 01.07.1998 do 31.12.2004. List bol doručený žalovanému dňa 23.09.2001. Ďalším listom tiež zo dňa 19.09.2011, ktorý bol žalovanému doručený dňa 06.10.2011. Všeobecná zdravotná poisťovňa poplatok z omeškania vyčíslila na sumu 3.884,23 eur za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004. Prepočet poplatku z omeškania zaslal žalovaný žalobcovi dňa 07.10.2011, avšak zo spisu nie je zrejmé, ktorý z prepočtov zo dňa 19.09.2011 bol žalobcovi zaslaný na vyjadrenie. Výzvou zo dňa 03.11.2011 žalobca opätovne vyzýva Všeobecnú zdravotnú poisťovňu na predloženie správneho výpočtu poplatku z omeškania za obdobie od februára 1998 do 31.12.2004. Na výzvu Všeobecná zdravotná poisťovňa zasiela ďalší prepočet poplatku z omeškania listom zo dňa 02.12.2011, v ktorom vyčíslila poplatok na sumu 4.477,70 eur za obdobie od 01.02.1998 do 31.12.2004. Výzvou zo dňa 30.04.2013 žalovaný vyzval na vyjadrenie sa k stanovisku Všeobecnej zdravotnej poisťovne a vyčíslenie poplatku z omeškania žalobcu. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2013 oznámil, že uznanie dlhu zo dňa 24.05.2007 neuzatvoril on a plnomocenstvom zo dňa 23.03.2007 neoprávňoval splnomocnenca na uzatvorenie dohody o splátkach a uznanie dlhu. Plnomocenstvo obsahuje výpočet úkonov, na ktoré je splnomocnená osoba oprávnená, pričom poukázal na ust. § 31 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že predmetom uznania je len a výlučne dlžné poistné 34.932,- Sk, nie sú uplatňované poplatky z omeškania. Nie je možné uznať to, čo v čase uznania neexistuje, a preto ustanovenie čl. I ods. 3 dohody je neplatné. Opätovne vzniesol námietku premlčania. Žalovaný dňa 14.06.2013 vydal vo veci rozhodnutie, ktorým rozhodol o rozklade žalobcu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že zmenil platobný výmer prvostupňového orgánu zo dňa 04.11.2008 tak, že poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie od 01.07.1996 do 31.12.2004, kedy bol platiteľ poistného povinný podľa ust. § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. zaplatiť poistné na zdravotné poistenie, sa mení zo sumy 6.029,66 eur na sumu 3.884,23 eur za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004; poplatok z omeškania v výške 0,2 % za obdobie od 01.01.1995 do 28.02.1995, kedy bol platiteľ poistného povinný podľa ust. § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. zaplatiť poistenie na zdravotné poistenie, sa mení zo sumy 160,01 eur na sumu 0,00 eur, trovy konania zostávajú nezmenené v sume 61,87 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal žalobu a Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 17.12.2014 č. k. 13S/132/2013-82 rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.06.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný sa dôsledne neriadil príslušnými ustanoveniami správneho poriadku, nesprávne posúdil platnosť uznania dlhu a dohody o splátkach, pričom neuviedol zákonné ustanovenie, ktoré neplatnosť tohto úkonu spôsobuje, čím zaťažil konanie vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť, nezdôvodnil tvrdenie, že poplatky z omeškania vznikajú až potom, čo sú právoplatne predpísané platobným výmerom a tiež pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania, žalovaný svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čím zaťažil rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Žalovaný po zrušení jeho rozhodnutia krajským súdom pokračoval v správnom konaní, zaslal výzvy na vyjadrenie sa účastníkom konania, pričom Všeobecnú zdravotnú poisťovňu žiadal o predloženie správneho vyčíslenia (prepočet), poplatku z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004 až do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet zdravotnej poisťovne. Všeobecná zdravotná poisťovňa listom zo dňa 03.03.2015 zaslala vyjadrenie žalovanému, v ktorom uviedla, že poplatky z omeškania boli vyčíslené ku dňu 10.12.2006 - ku dňu vykonania kontroly odvodov poistného žalobcom, potvrdila uzatvorenie dohody so žalobcom dňa 21.05.2007 o splátkovom kalendári a tiež to, že žalobca dohodu dodržal a uznaný dlh zaplatil v splátkach dňa 27.06.2007 a 25.07.2007. Návrh na základe uvedených skutočností bol podaný dňa 19.09.2008 vo výške 6.879,30 eur. Na základe výzvy žalovaného zaslala prepočet poplatkov z omeškania do dátumu úhrady dlžnej sumy vo výške 4.337,51 eur. Z pripojeného výpočtu však dlžná suma je 4.337,58 eur, keď dni omeškania boli vypočítané odo dňa splatnosti poistného za september 1998 - 08.10.1998 do dňa úhrady 26.06.2007 až do splatnosti poistného za december 2004 - 08.01.2005 do dňa úhrady 24.07.2007. Žalobca sa k výzve žalovaného vyjadril podaním zo dňa 30.03.2015, v ktorom poukázal na to, že Všeobecná zdravotná poisťovňa neustále predkladá nové výpočty poplatkov z omeškania a vždy iné, keď sa vedie konanie o opravnom prostriedku. Zotrval na svojich doterajších podaniach a vyjadreniach vo veci. Po vyjadreniach účastníkov konania žalovaný rozhodol dňa 30.04.2015 napadnutým rozhodnutím, ktorým zmenil platobný výmer vydaný prvostupňovým správnym orgánom dňa 04.11.2008. Z obsahu výroku napadnutého rozhodnutia nie je jednoznačné, či celková dlžná suma poplatku z omeškania je 6.251,50 eur a trovy konania alebo suma 4.337,51 eur a trovy konania. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil ust. § 77 ods. 1, § 3 ods. 4, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku, ustanovením § 23 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 273/1994 Z.z. a ust. § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. Žalovaný vychádzal z nespornej skutočnosti, že žalobca si v období od 01.01.1995 do 28.02.1995, 01.07.1996 do 31.07.1997, časť mesiaca august 1997, ako i v období od 01.09.1997 do 31.12.2004 neplnil svoju zákonnú povinnosť zaplatiť riadne a včas poistné na zdravotné poistenie. Pokiaľ sa týka uznania dlhu a dohody o jeho splátkach, uviedol, že boli uzatvorené dve dohody (jednu uzatvoril žalobca so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou dňa 21.05.2007 a druhú dňa 24.05. žalobca v zastúpení splnomocniteľa), dohoda zo dňa 21.05.2007 je platným právnym úkonom. Druhá dohoda zo dňa 24.05.2007 bola uzatvorená za žalobcu splnomocnencom, ktorý nemal oprávnenie na uzatvorenie dohody. V čase uzatvorenia dohody poplatky z omeškania neboli predpísané platobným výmerom, a preto nemôžu byť predmetom uznania dlhu a dohody o splátkach. Uzatvorenie dohody o splátkach uznaného dlhu nespôsobuje zánik oprávnenia zdravotnej poisťovni uplatniť si nárok na príslušnú sankciu z titulu oneskoreného, resp. neodvedeného poistného na zdravotné poistenie v zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Vyrovnanie dlhu na poistnom na základe dohody o jeho splátkach neznamená, že sa zmenila splatnosť poistného, ktorá je stanovená zákonom v § 18 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Pokiaľ sa týka námietky premlčania, ktorú žalobca vzniesol, uznala námietku premlčania za dôvodnú, nárok poisťovne za obdobie od 01.01.1995 do 28.02.1995, od 01.07.1996 do 31.08.1996 považovala za premlčaný podľa § 32 ods. 1 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z.z., t. j. v lehote 10-ich rokov od podania návrhu, ktorý bol podaný dňa 19.09.1998. Poistné za mesiac september 1998 bolo splatné dňa 08.10.1998, preto nárok na poplatok z omeškania vznikol Všeobecnej zdravotnej poisťovni už v prvý deň omeškania so zaplatením poistného za tento mesiac, t. j. od 09.10.1998, a preto nie je premlčaný, ako i nasledujúce mesiace, a to až do zaplatenia dlžnej sumy. V rozhodnutí je následne odôvodnený výpočet poplatku z omeškania za jednotlivé kalendárne mesiace s uvedením sumy poistného v tom- ktorom mesiaci, deň splatnosti, deň úhrady, počet dní omeškania a poplatok z omeškania. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o nezrozumiteľnosti výpočtu poplatku z omeškania, ani s tým, že každý nový výpočet Všeobecnej zdravotnej poisťovne je novým návrhom. Výpočet poplatku je v súlade s ust. § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. a nie je možné ho považovať za nové uplatnenie, je v ňom len zohľadnená námietka žalobcu podaná v rozklade. Na záver rozhodnutia žalovaný uviedol, že nakoľko žalobca uviedol v rozklade nové skutočnosti, na základe ktorých bolo možné napadnuté rozhodnutie zmeniť, v napadnutom rozhodnutí a konaní boli zistené také nedostatky, pre ktoré sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne, a preto sa muselo zmeniť. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, príp. aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 60 Správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorene podané odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Preskúmavanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu odvolacím orgánom v rámci riadneho odvolacieho konania je upravené v § 53 až § 61 Správneho poriadku, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je upravené v § 65 až § 68 Správneho poriadku a obnova konania je upravená v § 62 až § 64 Správneho poriadku. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Podľa § 32 ods. 1 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania. Podľa § 247 ods. 1 OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Z podanej žaloby a jej dôvodov je zrejmé, že žalobca namieta správnosť rozhodnutia žalovaného a jeho postupu z týchto dôvodov: 1. zmätočnosť - neurčitosť výroku napadnutého rozhodnutia, 2. nesprávnosť právneho posúdenia vzhľadom k dohode o splátkach dlhu, na základe ktorej došlo k zmene splatnosti poistného, 3. premlčanie poplatku z omeškania, 4. rozhodnutie žalovaného je nad rámec návrhu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, 5. nepreskúmateľnosť výpočtu poplatku z omeškania. 1. Námietku neurčitosti a nezrozumiteľnosti výroku napadnutého rozhodnutia krajský súd považuje za dôvodnú. Výrok rozhodnutia správneho orgánu obsahuje rozhodnutie vo veci, a je teda jadrom celého rozhodnutia, je záväzný a musí byť vykonateľný. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a určite, aby účastník konania mohol bezpečne a bez pochybnosti poznať výsledok konania. V prípade, že odvolací orgán mení rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, tak ako je to v danej veci, musí nahradiť celý text prvostupňového rozhodnutia tak, aby za slovom „mení takto“ bolo jednoznačné, akú povinnosť účastníkovi konania ukladá, v akej výške, podľa akého príslušného ustanovenia zákona, za porušenie akej povinnosti a v ktorom období. Z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, aká je celková výška poplatku z omeškania, keď výrokom je najprv uvedená celková dlžná suma 6.251,57 eur pozostávajúca z poplatku z omeškania vo výške 0,2 % a trov konania (uvedený odsek výroku sa pravdepodobne vo výroku nemal vôbec nachádzať, je nadbytočný a zmätočný) a až v ďalšom odseku je uvedená suma 4.337,51 eur. I tento odsek je však nezrozumiteľný, pretože sa v ňom nachádza jednak obdobie od 01.07.1996 do 31.12.2004, kedy bol žalobca povinný platiť poistné podľa § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. a následne sa uvádza, že sa mení zo sumy 6.029,66 eur na sumu 4.337,51 eur za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004. Z takéhoto znenia sa javí, že poplatok z omeškania bol vyčíslený za obdobie od 01.09.1998 do 31.12.2004, i keď z odôvodnenia je zrejmé, že poplatok bol vyčíslený za čas od 09.10.1998 do 24.07.2007 a uvedené obdobie je obdobím, v ktorom si žalobca neplnil svoju povinnosť podľa § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. V ďalšom odseku výroku rozhodnutia je vyčíslený poplatok z omeškania za obdobie od 01.01.1995 do 28.02.1995 za porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. tak, že sa mení zo sumy 160,01 eur na sumu 0,00 eur. Tento odsek je nezmyselný a nevykonateľný. Pokiaľ žalovaný v uvedenom období z dôvodu premlčania považoval návrh za nedôvodný, bolo jeho povinnosťou v tejto časti jeho návrh zamietnuť, a nie uložiť povinnosť zaplatiť 0,00 eur. Výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného z uvedených dôvodov predstavuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia a dôvod na jeho zrušenie. 2. Ďalšia námietka žalobcu týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu uzatvorenej dohody o uznaní dlhu a jeho splátkach je nedôvodná. Žalobca v konaní predložil riadne uzatvorenú dohodu o splátkach uznaného dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka medzi ním a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou dňa 21.05.2007. Žalovaný správne túto dohodu považoval za platný právny úkon, ktorý však nemá vplyv na vznik nároku poisťovne na poplatok z omeškania podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Krajský súd k odôvodneniu žalovaného dodáva, že uznanie dlhu je jednostranný právny úkon, ktorým v danom prípade žalobca uznal, že si riadne neplnil svoju zákonnú povinnosť platiť zdravotné poistenie, a to od februára 1998 do konca roku 2004, z toho dôvodu uznal svoj dlh vo výške 34.932,- Sk. Zároveň sa žalobca dohodol s poisťovňou (dohoda o splátkach uznaného dlhu, ktorá je dvojstranným právnym úkonom), že uznaný dlh zaplatí v 2 splátkach: prvú splátku vo výške 17.466,- Sk do 30.06.2007 a druhú splátku vo výške 17.466,- Sk do 30.07.2007. Dlžné poistné bolo teda uznané, avšak sankcie, ktoré si mohol žalobca sám vyčísliť podľa § 23 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. vo výške 0,1 %-ného poplatku z omeškania, uznané neboli. Preto správne postupovala poisťovňa, keď si následne podaným návrhom uplatnila vyšší poplatok z omeškania - 0,2 % podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Dohoda o splátkach uznaného dlhu v žiadnom prípade neznamená, že došlo k zmene splatnosti poistného, nakoľko splatnosť poistného v danom prípade určuje zákon, a to § 18 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. 3. Žalobca ďalej namietal nesprávnosť právneho posúdenia v časti týkajúcej sa námietky premlčania. I túto námietku krajský súd považuje za nedôvodnú. Žalovaný v prejednávanej veci správne prihliadol na premlčanie, pričom zohľadnil, že návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne bol podaný dňa 19.09.2008 a premlčacia lehota je 10 rokov od podania návrhu v zmysle ust. § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., pretože zákonom č. 581/2004 Z.z. bol zrušený zákon č. 273/1994 Z.z. Uvedená premlčacia lehota sa vzťahuje i na poplatky z omeškania (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso 25/2011). Správne preto poplatok z omeškania žalovaný vyrubil za porušenie povinnosti žalobcu od septembra 1998, keď poistné za tento mesiac bolo splatné najneskôr dňa 08.10.1998. 4. Ďalšia námietka žalobcu, ktorú súd považoval za dôvodnú, súvisela s rozhodnutím žalovaného nad návrh podaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a neustále predkladanie nových výpočtov zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne na základe výziev žalovaného. V prejednávanej veci ide o správne konanie, ktoré začína na návrh poisťovne. Všeobecná zdravotná poisťovňa si podaným návrhom uplatnila nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,2 % podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., pričom tento poplatok vyčíslila ku dňu vykonania kontroly, a teda k tomuto dňu rátala i počet dní omeškania žalobcu, a to i napriek tomu, že v čase podania návrhu vedela presne, kedy žalobca svoj dlh splnil. Keďže ide o návrhové konanie, čo znamená, že žalovaný (orgán prvého stupňa) nemôže bez podania návrhu začať správne konanie, je súd toho názoru, že v takto začatom správnom konaní bez toho, že by došlo k zmene - rozšíreniu podaného návrhu, nemôžu byť predmetom konania dni omeškania, za ktoré návrh nebol uplatnený. V prejednávanej veci poplatok z omeškania bol vyčíslený ku dňu 10.12.2006, o takomto návrhu rozhodoval aj prvostupňový správny orgán a až následne v odvolacom konaní žalovaný viackrát vyzýval Všeobecnú zdravotnú poisťovňu na zaslanie prepočtu poplatku z omeškania, následne počet dní omeškania žalobcu rozšíril až ku dňu 24.07.2007, kedy bol zaplatený dlh žalobcu. Zo žiadneho podania Všeobecnej zdravotnej poisťovne ako účastníka, na základe návrhu ktorého správne konanie neprebieha, nevyplýva, že by došlo k zmene - rozšíreniu pôvodného návrhu. Krajský súd dospel na základe uvedeného nielen k tomu, že žalovaný rozhodol nad rámec návrhu, ale zároveň, že porušil i jednu zo základných zásad správneho konania, a to rovnosť účastníkov konania. Neustále vyzývanie Všeobecnej zdravotnej poisťovne na predkladanie nových výpočtov v zmysle pokynov žalovaného, a tým viackrát sa meniaca výška uloženej sankcie odôvodnene u žalobcu ako u účastníka vzbudili pochybnosti o správnosti výpočtu. Krajský súd je toho názoru, že žalovaný ako orgán, ktorý rozhoduje o podanom návrhu, musí byť schopný si poplatok z omeškania a jeho výšku vyčísliť i sám (samozrejme, ak má všetky podklady od navrhovateľa, v prípade, ak ich nemá, má povinnosť si ich vyžiadať), pretože ak to nie je schopný, nemôže byť ani schopný rozhodovať o správnosti uplatneného návrhu, či o správnosti prvostupňového rozhodnutia. Uvedené procesné pochybenie žalovaného predstavuje vadu, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zároveň s týmto procesným pochybením krajský súd poukazuje i na skutočnosť, že žalovaný napriek tomu, že rozhodoval v odvolacom konaní, sa doposiaľ nevyporiadal s tým, či žalobca podal rozklad proti platobnému výmeru v zákonnej lehote, a to s poukazom na skutočnosť, že rozklad podala manželka žalobcu, avšak predložené plnomocenstvo ju na takýto úkon neoprávňovalo, prípadne či je potrebné preskúmať prvostupňové rozhodnutie mimo odvolacieho konania z dôvodu oneskorene podaného rozkladu. 5. Žalobca zároveň namietal nepreskúmateľnosť výpočtu poplatku z omeškania. Uvedenú námietku považuje súd za nedôvodnú. V rozhodnutí žalovaného je nielen zrozumiteľne vysvetlený výpočet poplatku z omeškania za jednotlivé mesiace, ale obsahuje i tabuľku výpočtu, z ktorej je zrejmá suma poistného za ten-ktorý mesiac od septembra 1998, deň splatnosti, deň úhrady, počet omeškaných dní za príslušný mesiac a poplatok z omeškania, a to až do poistného v mesiaci december 2004, následne je v poslednom riadku vyčíslená celková dlžná suma poistného, celkový počet dní omeškania a celková suma poplatku z omeškania za jednotlivé mesiace. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250k ods. 1 prvá veta OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď námietky žalobcu týkajúce sa nezrozumiteľnosti a tým nepreskúmateľnosti rozhodnutia a týkajúce sa procesných pochybení v konaní boli podané dôvodne, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 250k ods. 1 OSP žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 139,83 eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby), 1 úkon za 143 eur (účasť na súdnom pojednávaní), režijný paušál 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur, náhrada cestovného zo Žiliny do Trenčína a späť osobným motorovým vozidlom vo výške 41,11 eur, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 14,30 eur a DPH, t. j. spolu 689,90 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ si právny zástupca žalobcu uplatnil vyššie trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že zastupoval žalobcu proti 2 účastníkom konania, tak uvedené zvýšenie tarify mu súd nepriznal, nakoľko je irelevantné, proti koľkým účastníkom advokát klienta zastupuje. Výška trov právneho zastúpenia sa mení iba v prípade, ak advokát zastupuje viacerých účastníkov, čo už vysvetlil krajský súd v rozhodnutí, ktorým zrušoval predchádzajúce rozhodnutie žalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.