Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200513 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200513.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky: Z. P., bytom Z., F. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. augusta 2015 sa podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. z r u š u j e a vec sa vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 20. júla 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2015, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára odporkyne - pobočka Trenčín zo dňa 29. apríla 2015, nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka návrhom podaným v zákonnej lehote, namietala že rozhodnutie je vydané na podklade nedostatočne, neúplne a neobjektívne ohodnoteného zdravotného stavu. Uviedla, že už od detstva trpí bolesťami srdca, dýchavičnosťou, únavou. Toto ochorenie sa naplno prejavilo v období tehotenstva s druhým dieťaťom. Viackrát skolabovala a podstupovala liečbu a niekoľko hospitalizácií. Dňa 23.07.2013 bola operovaná v NÚSCH Bratislava na oddelení srdcovej chirurgie. Po operácii došlo prechodne k zlepšeniu, avšak nie k výraznému tak, ako to ustálil vo svojom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia. Navrhovateľka namietala, že jej zdravotný stav nie je vyhovujúci, má bolesti hrudníka, chrbta, pociťuje stálu únavu, zadýchava sa a nevládze vykonávať bežné úkony v domácnosti. K ochoreniu sa jej pridružili zdravotné ťažkosti súvisiace s krčnou a krížovou chrbticou. Má za to, že vzhľadom na dyspnoe nie je schopná trvalého plnohodnotného pracovného pomeru a výkonu doterajšej práce ako kaderníčka. Na poklade uvedených skutočností navrhla zaradenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia do kapitoly IX., odd. A, položka 8, písm. b) - stavy po srdcových operáciách s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení v rozmedzí 40-50 %, s navýšením percentuálnej miery o 10 % za iné zdravotné postihnutia podľa prílohy č. 4 k zákonu. Odporkyňa na podklade podaného opravného prostriedku preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 01. júla 2015 posudkovou lekárkou odporkyne - pobočky Trenčín, MUDr. Tatianou Volárovou. Posudková lekárka po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považovala stav po srdcových operáciách, s dobrým funkčným výsledkom - kapitola IX, oddiel A, položka 8, písm. a) - 35 % (z rozmedzia 25 - 35 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia, ktoré ovplyvňujú rozhodujúce zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku posudková lekárka uviedla, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určila na 45 %. Dátum vzniku invalidity bol určený dňa 01. júla 2015. Kontrolnú lekársku prehliadku stanovila na júl 2017. Rovnaký záver potvrdil posudkový lekár odporkyne - ústredia, MUDr. Ladislav Tačovský, ktorý preveril zdravotný stav navrhovateľky dňa 15. júla 2015. Zhodne určil rozhodujúce zdravotné postihnutie, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 45 % a deň vzniku invalidity dňa 01. júla 2015. Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila podaním zo dňa 21. augusta 2015. Uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený dňa 29. apríla 2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, ktorý určil, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má mieru poklesu 35 %. Na podklade uvedeného bola jej žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne preverený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín dňa 01. júla 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 15. júla 2015. Posudkoví lekári zhodne určili, že navrhovateľka je invalidná s mierou poklesu 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. augusta 2015 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok v sume 103,90 eur mesačne. Rozhodnutím zo dňa 12. augusta 2015 bolo napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2015 zrušené. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. augusta 2015 a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, vyjadrením odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľky a zástupcu odporkyne a zistil tento skutkový stav: Z posudkového a dávkového spisu bolo zistené, že navrhovateľke bolo v apríli 2011 diagnostikované rozšírenie pravých srdcových oddielov, v marci 2012 mala potvrdené preťaženie pravej komory srdca. V júli 2013 absolvovala operáciu pre defekt medzipredsieňovej priehradky srdca a čiastočný anomálny návrat pľúcnych žíl. Naďalej je v sledovaní kardiológa. V júli a septembri 2014 bola vyšetrená neurológom pre bolesti krčnej chrbtice a hrudnej chrbtice, absolvovala infúznu liečbu v neurologickom stacionári a MR vyšetrenie krčnej chrbtice. Žiadosťou zo dňa 29. apríla 2015 požiadala o priznanie invalidného dôchodku, a to odo dňa 01.08.2013. Podľa posudku posudkovej lekárky odporkyne - pobočka Trenčín zo dňa 29. apríla 2015, nebola uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za invalidnú je uznaná v rámci autoremedúry, od 01. júla 2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, a to na základe zhodných posudkov posudkovej lekárky odporkyne - pobočky Trenčín a posudkového lekára odporkyne - ústredie zo dňa 15. júla 2015. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky bol určený stav po srdcových operáciách, s dobrým funkčným výsledkom - kapitola IX, oddiel A, položka 8, písm. a) - 35 % (z rozmedzia 25 - 35 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia, ktoré ovplyvňujú rozhodujúce zdravotné postihnutie: polytopná dorzalgia bez radikulárneho syndrómu, hepatopatia bez biochemickej aktivity, refluxná gastropatia. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19. januára 2016 uviedla, že zotrváva na podanom odvolaní. Uviedla, že sa necíti dobre, trikrát za deň berie lieky od bolesti. Má za to, že by jej rozhodujúce zdravotné postihnutie malo byť zaradené v kapitole IX, oddiel A, položka 8, písm. b), teda ako stav po srdcovej operácii s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, ide je stanovené rozmedzie 40 - 50 % miery poklesu. Uviedla, že očakáva ďalšie vyšetrenie, ktoré môže mať vplyv na posúdenie zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia. Súčasne predložila lekársku správu z vyšetrenia kardiocentra Nitra, ktorá podľa jej tvrdenia preukazovala, že jej zdravotný stav je horší ako bol zistený posudkovými lekármi. Vzhľadom na uvedené námietky a nové lekárske správy súd uznesením č. k. 14Sd/26/2015-30 zo dňa 19. januára 2016 nariadil posudkovému lekárovi MUDr. Tačovskému opätovne prešetriť zdravotný stav navrhovateľky za jej osobnej účasti, určiť novú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a vypracovať lekársku správu v stanovenej lehote 60 dní. Posudkový lekár MUDr. Tačovský vypracoval dňa 02. marca 2016 nový lekársky posudok, v ktorom konštatoval, že po oboznámení sa s celou doručenou posudkovou spisovou dokumentáciu, odbornými nálezmi a vykonaním vlastného vyšetrenia, má za to, že u navrhovateľky nedošlo od posledného posúdenia k zmene zdravotného stavu, na ECHO KG je nezmenená výkonnosť ľavej komory a i ďalšie výsledky vyšetrení zodpovedajú posúdeniu miery poklesu na 35 %. Požiadavke navrhovateľky na zmenu zaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nemožno podľa jeho názoru vyhovieť. Výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola opätovne stanovená na 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na pojednávaní pred súdom dňa 26. apríla 2016 navrhovateľka uviedla, že v dobe kedy ju posudkový lekár opätovne predvolal na vyšetrenie, ešte nemala k dispozícii nové lekárske správy, nakoľko musela zmeniť ošetrujúceho kardiológa. Nepodarilo sa jej preto absolvovať naplánované lekárske vyšetrenia v takom termíne, aby mohla posudkovému lekárovi predložiť nové doklady. Žiadala ho o odloženie vyšetrenia o 4 dni, čomu však nebolo vyhovené. Súdu predložila lekársku správu zo dňa 08. marca 2016, z vyšetrenia, ktoré absolvovala u svojho nového kardiológa. Z uvedenej správy, podľa slov navrhovateľky, vyplýva ľahká pľúcna hypertenzia. Dňa 05. apríla 2016 navrhovateľka absolvovala CT vyšetrenie. V súčasnosti sa pripravuje na operáciu do Bratislavy. Záverom konštatovala, že trvá na tom, že odporkyňa nezistila jej zdravotný stav riadne a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu rozhodla. Navrhovateľka taktiež predniesla výhrady voči dátumu priznania invalidity, nakoľko žiadala o invalidný dôchodok od 01.08.2013, čo je dátum, kedy bola prepustená z nemocnice. Nerozumie, prečo jej nebolo vyhovené a na svojom návrhu naďalej trvá. Podľa § 71 ods. 1, 2,3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 10 zák.č. .461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 112 ods. 4 zákč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 195 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 196 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Podľa § 209 ods. 1,4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Súd v posudzovanom prípade dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky zo strany posudkových lekárov nie je postačujúce, keďže nie je kompletné a nezohľadňuje všetky zdravotné poškodenia, ktoré navrhovateľka má, a to v kontexte so stále sa zhoršujúcim zdravotným stavom. Preto je nevyhnutné v ďalšom konaní odstrániť vzniknuté rozpory, vyjadriť a kvantifikovať všetky relevantné medicínske východiská pre posúdenie MPSVZČ a určiť ju nanovo. Odporkyňa nemôže ponechať zisťovanie podkladov pre rozhodnutie len na posudkových lekárov, ale musí sama vykonať úplné, zákonu zodpovedajúce dokazovanie v súlade s ustanoveniami § 196 a nasl. Odporkyňa sa zároveň nedostatočne vysporiadala s odôvodnením, akými úvahami sa riadila pri určení dátumu vzniku invalidity navrhovateľky. Na námietku navrhovateľky, ktorá žiadala o priznanie invalidity spätne, ku dňu prepustenia z hospitalizácie, sa odporkyňa obmedzila výlučne na konštatovanie, že dátum vzniku invalidity určil posudkový lekár na základe dokladov, ktoré mu predložila. Podľa § 196 a nasl. zákona - okrem iného - dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Je vecou odporkyne aké dokazovanie vo veci zvolí. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa náležite nezistila skutkový stav veci, jej rozhodnutie je vydané predčasne. Pri posúdení meritórneho prerokovania veci je potrebné vychádzať z objektívneho posúdenia všetkých medicínskych záznamov a nálezov navrhovateľky, skonfrontovať ich, dôsledne pomenovať, lebo svojou povahou ide o posúdenie skutkovej otázky. Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude doplniť správne dokazovanie vo vyššie naznačenom smere a spôsobom, aby zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený (§ 195, § 196 a nasl. zákona), v prípade potreby aj za pribratia príslušného znalca. Tieto okolnosti v novom rozhodnutí je nutné popísať jasne, určite, zrozumiteľne, aby bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Až následne môže odporkyňa vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie riadne a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté. Priznávanie sociálnych práv, ich odnímanie, znižovanie či zväčšovanie ich rozsahu je výrazným zásahom do sféry života každého občana. Takéto rozhodnutia musia byť preto založené na presnom a spoľahlivom zistení skutočného stavu veci, pričom výsledky takéhoto zistenia nájdu odraz v odôvodnení rozhodnutí. Za týmto účelom musí odporkyňa vykonať dokazovanie podľa § 196 zákona. Účastník správneho konania pritom má možnosť a právo navrhovať sám dôkazy, má právo byť vypočutý, má právo sa vyjadrovať k dôkazom zabezpečeným v rámci takéhoto konania. U bežného občana nie je možné predpokladať, že bude mať vedomosť o tom, akým spôsobom sú stanovené kritériá pre priznávanie dôchodkových nárokov, preto úlohou správneho orgánu je túto skutočnosť v odôvodnení rozhodnutia ozrejmiť - treba teda uviesť, z akých dôkazov správny orgán vychádzal a k akému záveru následne došiel. Dôležité je tiež uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa vysporiadala s prípadnými námietkami účastníka, inak je rozhodnutie nepreskúmateľné. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. augusta 2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.