Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/129/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200523 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200523.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 podľa § 250q OSP. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 bola na podklade § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietnutá navrhovateľovi žiadosť zo dňa 18. mája 2015 o priznanie starobného dôchodku od 1. januára XXXX s odôvodnením, že počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcií, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením XX. roku veku, dňa XX.. XXXX, bol mu Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave rozhodnutím č. GR ZVJS-12887/120-2003 zo dňa XW. od X. január.. priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma starobného dôchodku bola Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a bola zohľadnená všetka preukázaná doba. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia vyššie uvedeného rozhodnutia, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 1. januáQ. jeho písomných dôvodoch podstate uviedol, že trvá na tom, že podmienky nároku na starobný dôchodok mu mali byť zhodnotené aj ostatné doby dôchodkového poistenia, t.j. aj civilného zamestnania. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Tvrdenie navrhovateľa, že nemá započítanú dobu od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX j.e irelevantná, nakoľko podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže má navrhovateľ zhodnotenú dobu X.. Tým, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok podľa V. časti zákona 100/1988 Zb., kedy sa doba hodnotila po XX. rok.u veku. Na základe tohto potvrdenia bolo navrhovateľovi vo výsluhovom dôchodku celkovo zhodnotené 37 rokov. Sociálna poisťovňa v rámci rozhodovania svoj právny stav posúdila správne, objektívne, svoju aplikačnú prax zosúladila aj s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7So/138/2011 z 15.8.2012. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18. mája 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku od 1. januára XXXX. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 22. júna 2015 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla navrhovateľovi žiadosť zo dňa 18. mája 2015 o priznanie starobného dôchodku od 1. januára XXXX s odôvodnením, že počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcií, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením XX. roku veku, XX. H. XXXX, bol mu Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave rozhodnutím č. GR ZVJS-12887/120-03 zo dňa XX. januára XXXX priznaný od 1. januára XXXX priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v sume 17 960 Sk mesačne. Suma starobného dôchodku bola Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a bola zohľadnená všetka preukázaná doba, t.j. 37 rokov. Doba civilného zamestnania u zamestnávateľa Železničná stanica Ilava od 30. novembra 1965 do 3. októbra 1966 v III. pracovnej kategórii, doba výkonu základnej vojenskej služby od 4. októbra 1966 do 26. septembra 1968 v I. kategórii funkcií, doba civilného zamestnania u zamestnávateľa Železničná stanica, Ilava od 27. septembra 1968 do 14. februára 1972 v III. pracovnej kategórií, doba príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže od 15. februára 1972 do 31. decembra 1999 v I. pracovnej kategórii funkcií a doba príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže od 1. januára 2000 do 31. decembra 2002 v III. pracovnej kategórii. Nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania navrhovateľovi nemôže vzniknúť. Podľa § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov má navrhovateľ možnosť za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, požiadať o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku Útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Suma starobného dôchodku navrhovateľovi bola Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1. júla 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou tohto zákona. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.. Nárok na dôchodok podľa § 132 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systému už určil Útvar sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením XX. rokov veku, XX..X v súvislosti so zaradením doby výkonu služby viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcií, a to s poukazom na ustanovenie § 21, § 14 ods. 4, § 132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktorí vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnutí, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa § 21 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že naďalej zotrváva na podanom opravnom prostriedku. OU skončil XX.X.XXXX, hneď X.X.XXXX. nastúpil do zamestnania, nemá toto obdobie započítané do 29.11.1965, taktiež nemá započítanú školu. Celkovo do výsluhového dôchodku mu započítali len 32 rokov a v skutočnosti má odpracovaných 37 rokov. Potom ako mu bol priznaný Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže výsluhový dôchodok E.ačal pracovať v civilnom sektore od 1.10.2007 a pracuje doposiaľ ako dozorná strážna služba vo vojenskom útvare N. Všetky odvody riadne platí. Žiadal, aby súd mu priznal uvedené odpracované roky., resp. zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných skutočnosti a v súlade s platnými predpismi. Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ podľa ustanovenia § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších prepisov má možnosť za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, požiadať o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, Útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový dôchodok v takom prípade zvýši Útvar sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže po prevedení poistného na starobné poistenie od Sociálnej poisťovne na žiadosť Útvaru sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.