Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/34/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200529 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200529.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobkyne: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484 proti žalovanému JUDr. Alojzovi Žitníkovi, Moyzesova 816/100, Považská Bystrica, správcovi konkurznej podstaty úpadcu: BYVYSERV a.s., Hurbanova 18, Trenčín, IČO: 36 302 341 o určenie popretých pohľadávok takto r o z h o d o l : Krajský súd u r č u j e , že pohľadávky žalobcu v celkovej výške 8.634,20 eur prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, zapísané v zozname pohľadávok pod č. 2-SP-1 až 11, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40K/53/2014 proti úpadcovi BYVYSERV, a. s. Trenčín, Hurbanova 18, IČO: 36 302 341 sa čo do výšky, právneho dôvodu, poradia a vymáhateľnosti považujú za z i s t e n é . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia popretých pohľadávok. V žalobe uviedol, že na majetok dlžníka - BYVYSERV a. s. Trenčín bol uznesením Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 40K/53/2014 vyhlásený konkurz, účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 24.04.2015 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Žalobca si v súlade s ust. § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásil pohľadávku v sume 8.634,20 eur prihláškou č. 1 v poradí E. Listom zo dňa 09.07.2015, doručeným žalobcovi 13.06.2015, žalovaný oznámil žalobcovi popretie pohľadávok pre nepreskúmateľnosť, úpadca nepredložil správcovi účtovníctvo. Žalobca poukázal na zákon o sociálnom poistení a jeho povinnosť po predložení mesačného výkazu úpadcom pohľadávky zo sociálneho poistenia zaúčtovať a zaviesť do svojho účtovníctva. Ide o pohľadávky, ktoré vznikli do vyhlásenia konkurzu, keď žalobca na základe predloženého mesačného výkazu spracovaného úpadcom riadne predpísal pohľadávky rozhodnutím, ktoré rozhodnutie úpadcovi riadne doručil, rozhodnutia sa stali právoplatnými a vykonateľnými. Dôvod popretia pohľadávok žalobcu, ktorý uviedol žalovaný, nie je podľa jeho názoru opodstatnený. Žalovanému predložil spolu s prihláškou do konkurzu právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, keď úpadca ich spornosť nenamietal, nepodal voči nim opravný prostriedok. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 8.634,20 eur sa považuje za zistenú. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na popretí pohľadávok žalobcu trvá v celom rozsahu, pričom rozhodnutie ponecháva na uvážení súdu. Prihlásená pohľadávka žalobcu vo výške 8.634,20 eur bola popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pre nepreskúmateľnosť, keď úpadca nepredložil účtovníctvo, na základe čoho pri vlastnom šetrení a preskúmaní pohľadávky správca zistil, že pohľadávka je sporná, a preto bol povinný ju poprieť v zmysle § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z dôvodu nemožnosti dodatočného porovnania pohľadávky s účtovníctvom úpadcu alebo inou evidenciou z opatrnosti na popretí naďalej trvá. 3. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 32 ods. 13 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v čase podania žaloby a § 470 ods. 4 CSP) vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi uplatnené pohľadávky, s vyjadreniami účastníkov konania, nariadil vo veci pojednávanie, a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej priznať úspech z týchto dôvodov: 4. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.04.2015, č. k. 40K/53/2013-139 bol na majetok dlžníka žalobcu - BYVYSERV a. s. Trenčín vyhlásený konkurz a za správcu majetku úpadcu bol ustanovený žalovaný. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 24.04.2015 na základe zverejnenia rozhodnutia v Obchodnom vestníku č. 77/2015. 5. Žalobca si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) prihlásil do konkurzu pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok v celkovej výške 8.634,20 eur, doručenou 11.05.2015. Pohľadávky žalobcu boli zapísané do zoznamu pohľadávok pod č. 2-SP-1 až 2-SP-11. Ide o pohľadávky, ktoré vznikli úpadcovi z dôvodu nezaplatenia poistného podľa zákona o sociálnom poistení (zákon č. 461/2003 Z.z.) a to: a/ pohľadávka vo výške 400 eur na základe rozhodnutia č. 700-0812568512-C04/15 z 30.10.2012 (pokuta podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 05/2012 - 08/2012), ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.11.2012 b/ pohľadávka vo výške 1.002,82 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810781912-GC04/12 z 12.04.2012 (poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 02/2012), ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.05.2012 c/ pohľadávka vo výške 252,62 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810620812-GC 04/12 z 15.03.2012 (poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 01/2012), právoplatné 18.04.2012 d/ pohľadávka vo výške 218,62 eur na základe rozhodnutia č. 700-0890314113-GC04/13 z 22.02.2013 (penále podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 12/2011, 01/2012 a 02/2012), právoplatné 20.03.2013 e/ pohľadávka vo výške 635,34 eur na základe rozhodnutia č. 700-0890314213-GC04/13 z 22.02.2013 (poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 12/2011), právoplatné 20.03.2013 f/ pohľadávka vo výške 1.263,90 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810571713-GC04/13 z 11.04.2013 (penále podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 01/2011 až 03/201, 06/2011 až 11/2011), právoplatné 7.5.2013 g/ pohľadávka vo výške 723,23 eur na základe rozhodnutia č. 700-0811464911-GC04/11 z 14.09.2011 (poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 07/2011) právoplatné 31.10.2011 h/ pohľadávka vo výške 728,47 eur na základe rozhodnutia č. 700-0811219211/GC04/11 z 09.08.2011 (poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 06/2011) právoplatné 16.09.2011 ch/ pohľadávka vo výške 150 eur na základe rozhodnutia č. 700-0811787312-GC04/12 z 2.7.2012 (pokuta podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 12/2011, 03/2012 a 04/2012), právoplatné 31.07.2012 i/ pohľadávka vo výške 3.159,20 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810091212-GC04/12 z 12.01.2012 (poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 08/2011 - 11/2011), právoplatné 20.02.2012 j/ pohľadávka vo výške 100 eur na základe rozhodnutia č. 700-0812435611-GC04/11 z 14.12.2011 (pokuta podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 08/2011 a 09/2011) právoplatné 23.01.2012 6. Žalovaný v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 3 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. dňa 07.07.2015 poprel všetky vyššie uvedené pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti, všetko z dôvodu nepreskúmateľnosti, nepredloženia účtovníctva úpadcom, na základe čoho pri vlastnom šetrení zistil, že pohľadávky sú sporné. 7. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. 7.1. Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. 7.2. Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. 7.3. Podľa § 74 ods. 1 až 5 zák. č. 7/2005 Z.z. úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. Povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca úpadcu; ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. Ak úpadca alebo osoby uvedené v ods. 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do 7 dní do doručenia výzvy poskytli, s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty. Ak úpadca alebo osoby uvedené v ods. 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd môže na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia sa môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Ak osoba uvedená v ods. 2 ani na výzvu súdu neposkytne správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 165.000 eur. 8. Uplatnené pohľadávky žalobcu vznikli úpadcovi neplnením si povinnosti platiť poistné v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z., z čoho následne vyplynula povinnosť žalobcovi nielen predpísať nezaplatené poistné, ale i penále a pokutu v zmysle ustanovení citovaných v jednotlivých rozhodnutiach, ktoré sú právoplatné a vykonateľné. Napriek tomu, že úpadca nepodal proti rozhodnutiam žalobcu opravný prostriedok, predmetné sumy spolu vo výške 8.634,20 eur do rozhodnutia súdu nezaplatil. 9. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobcu na určenie popretých pohľadávok, predložil dôkazy preukazujúce právny dôvod i výšku uplatnených pohľadávok. Všetky rozhodnutia žalobcu sú právoplatné a vykonateľné, avšak úpadca predmetné pohľadávky neuhradil, a preto bol žalobca nútený pohľadávky prihlásiť do konkurzu. 10. Žalovaný pohľadávky poprel len z opatrnosti (ako sám uviedol vo vyjadrení k žalobe), pretože mu úpadca nepredložil účtovníctvo. Z dôkazov predložených žalobcom je však nepochybné, aký je právny dôvod i výška uplatnených pohľadávok, a následne aj ich vymáhateľnosť, ktorá nebola spochybnená žalovaným žiadnym relevantným dôvodom či dôkazom, rovnako ako i poradie pohľadávok. 11. S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 12. O trovách konania krajský súd rozhodol s použitím ust. 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko žalobca na pojednávaní výslovne uviedol, že si žiadne trovy neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP (1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.