Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/147/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200587 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200587.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: C. Y., bytom L. pod E., korešpondenčná adresa: P.O.L. X/XX, H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júna 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júna 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 15. júna 2015 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júna 2015, ktorým jej odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo 06.05.2015. V návrhu uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne z dôvodu, že má nepriaznivý zdravotný stav a žiada o jeho opätovné posúdenie. Uviedla, že ju trápi veľmi silná bolesť chrbtice, tŕpnu jej ruky, nohy a liečba sa jej skomplikovala pridružením trombózy a psychiatrických problémov. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 12.08.2015 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Trenčíne, MUDr. Z. V. so záverom, že nie je invalidná, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) bola určená na 35 %. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval dorzalgiu polytopnú- LIS CC a CB - kapitola XV, odd. E, položka 3 písm.b) podľa prílohy č.4 k zákonu vo výške 35 % (z rozmedzia 20 - 35 %) bez % navýšenia za iné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil celkom na 35 %. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi, ktoré navrhovateľka predložila súdu (týmto vyšetreniam sa podrobila po zasadnutí posudkového lekára vyššieho stupňa). Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že jej zdravotný stav sa zhoršil, musela ju odviesť záchranná služba, bola aj operovaná a je názoru, že jej patrí 10 % navýšenie za iné choroby. Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a nariadil uznesením zo dňa 14. decembra 2015 posudkovému lekárovi ústredia odporcu vypracovať doplnok k posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júna 2015 podľa § 70 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo 06.05.2015. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav dňa 16.06.2015 a 22.07.2015 v pobočke odporkyne a ústredím odporkyne v dňoch 12.08.2015 a 14.01.2016, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu bola v jej prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ na 35 %. Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Z. V., zo dňa 14.01.2016 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú z dôvodu, že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novo predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. Z medicínskeho hľadiska v rozhodujúcej diagnóze nedošlo k žiadnej zmene. Má novo dokumentovanú depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa, avšak podľa prejavov ide skôr o neurotizáciu pri stresoch zo zlej finančnej situácie, každopádne sa nejedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Pľúcny a chirurgický nález sú v norme, prekonaná trombóza vény predkolenia neobmedzuje funkčný stav, malé ovariálne cysty a cysta pravej obličky jednotlivo, alebo vo vzájomnej súvislosti nepodmieňujú dôvodné navýšenie miery poklesu o iné ochorenia. Bola primerane poučená o spôsobe a výsledku posúdenia, že predkladaním nálezov s novým dátumom a rovnakými diagnózami nemožno docieliť uznanie invalidity. Vyšetrenia sú bez vplyvu na pôvodný posudok, nálezy nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu, tá je naďalej 35 % a nepodmieňuje uznanie invalidity. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 14.01.2016 opätovne potvrdený s určenou mierou poklesu na 35 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje súčasné splnenie troch základných podmienok, a to: l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným, 2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a 3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok , resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári odporcu neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ bola nižšia ako 40 % oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky nebola splnená, preto ani nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno t.č. priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov. Krajský súd je názoru, že v súčasnosti jej zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijala nezávislá posudková komisia ústredia odporkyne v časovom horizonte (august 2015 a január 2016). Samotnej navrhovateľke sa v konaní nepodarila preukázať skutočnosť majúca vplyv na zmenu posudkových záverov. Krajský súd však pripomína, že navrhovateľka má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť opätovne požiadať o preskúmanie jej zdravotného stavu a posúdenie invalidity. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júna 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.