Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/171/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200675 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200675.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: O. L., bytom O. O., P. U. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 4. júna 2015 a ďalším podaním zo dňa 4. augusta 2015 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 a rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 14. októbra 2015. Prvým rozhodnutím odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľovi podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov od 27.03.2015 priznala invalidný dôchodok v sume 236,90 € mesačne. Druhým rozhodnutím odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľovi podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 27.03.2015 priznala invalidný dôchodok v sume 281,60 € mesačne. V obsiahlom návrhu a ďalších podaniach uviedol, že vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť. Poukázal na okolnosti, že posudkoví lekári ho ešte na samom začiatku vedome poškodili (najmä lekárka pobočky, ktorá neuviedla skutočný stav jeho chrbtice) a následne pri ďalšom posudzovaní zdravotného stavu mu objektívne nepopísali diagnózu ochorenia, najmä pooperačnú a skutočnosť, že sa mu pridružili aj ďalšie ochorenia, ako napr. inkontinencia 3. stupňa, čo v posudkoch nie je zohľadnené. Preto aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) je v jeho prípade výrazne podhodnotená. Podľa jeho názoru MPSVZČ zodpovedá minimálne na úrovni 70-80 % a navýšenie o 10 % v zmysle §71 ods.8 zákona je jedným posudkovým lekárom priznaných a iným nie. Poukázal na nevhodné správanie lekárov, diskrimináciu, okolnosti, že sú voči nemu zaujatí, pravdivo a objektívne nevyšetrujú. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, že bude jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovené. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 17.09.2015, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Ladislavom Tačovským. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval dorzalgiu LS riešenú opakovane operačne - kapitola XV, E, 4.b prílohy č.4 k zákonu - 45 % (z rozmedzia 35-45 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie, celkom teda určil mieru poklesu na 55 % .Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ je 55 % od 27.03.2015. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na jún 2017. Krajský súd následne vykonal prieskum výsluchom navrhovateľa, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne, lekárskymi správami, ktoré navrhovateľ priebežne predkladal súdu a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a námietkam voči posudkovému lekárovi, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 25.01.2016 inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať. Z obsahu posudkového a dávkového spisu odporkyne bolo zistené, že navrhovateľ na podklade jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bol dňa 03.06.2015 v pobočke odporkyne Trenčín posúdený so záverom, že mu vznikla invalidita, MPSVZČ bola určená na 45 %. V rámci odvolacieho konania bol dňa 03.09.2015 opätovne preverený jeho zdravotný stav posudkovým lekárom ústredia v Trenčíne, ktorý mu určil novú MPSVZČ na 55 % od 03.09.2015 s dátum vzniku invalidity od 27.03.2015. Na podklade tejto zmeny odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie. Z administratívneho spisu bolo zistené, že vo veci boli vydané tieto rozhodnutia: Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 27.03.2015 priznaný invalidný dôchodok v sume 236,90 € mesačne (pri MPSVZČ 45 %); Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 27.03.2015 priznaný invalidný dôchodok v sume 281,60 € mesačne (pri MPSVZČ 55 %); Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015 bolo podľa § 112 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov v rámci autoremedúry zrušené pôvodne napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 a tým čiastočne vyhovené opravnému prostriedku; Druhým posudkom posudkového lekára ústredia odporkyne, MUDr. Milana Zemana zo dňa 09.03.2016, ktorý bol vykonaný za účasti prísediaceho odborného lekára- neurochirurga MUDr. Tibora G?b? bolo deklarované, že zdravotný stav navrhovateľa sa zmenil a na podklade toho za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považovali stav po opakovaných operáciách chrbtice pre hermiu disku L4-5 a L5-S1 vľavo s pretrvávajúcim radikulárnym sy L4-S1 vľavo - kapitola XV, E, 4.,písm.c) prílohy č.4 k zákonu - 75 % (z rozmedzia 70-80 %) bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu za iné zdravotné postihnutie. Dátum vzniku bol určený od 27.03.2015 - od skončenia výplaty nemocenského, pretože vtedy už bol známy súčasný zdravotný stav. Vo výroku posudku uviedli, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ nie je už 55 %, ale je 75 % od 27.03.2015. Kontrolnú lekársku prehliadku posudkový lekár určil na marec 2018. V celkovom posudku sú správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že navrhovateľ posledným posudkom dosiahol MPSVZČ na 75 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pritom poukázala na okolnosť, že keby sa aj MPSVZČ u navrhovateľa zvýšila o navrhovaných 10 %, na samotnej výške dôchodku by nenastala žiadna zmena. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Navrhovateľ na ostatnom pojednávaní zotrvával na svojich prednesoch, poukazoval na to, že podľa jeho názoru mu mal posledný posudkový lekár priznať navýšenie o 10 % v zmysle § 71 ods.8 zákona, lebo tak urobil už pred ním posudzujúci lekár. Pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkových lekárov odporkyne zo strany navrhovateľa, odporuje to ustanoveniu § 153 a nasl. zákona, ktoré presne stanovujú práva a povinnosti posudkových lekárov s poukazom na okolnosť, že títo majú udelenú licenciu na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. Akékoľvek spochybňovanie ich odbornej spôsobilosti a nezaujatosti by mohlo viesť k porušeniu princípov právneho štátu. Posudok posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia má v konaní o priznanie alebo odňatie dávky, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom rovnakú právnu hodnotu, ako znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom (judikát NS SR č.9/2005 Jo sp.zn. č.1 So 109/2003). Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Zákonodarca v dikcii platného zákona určil, že v posudzovanej veci sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu v súlade s ustanovením § 73 ods.1 zákona v znení zákona č.600/2003 Z.z. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno priznať úspech v celom rozsahu. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne. Závery komisií sú presvedčivé, založené na potrebných odborných nálezoch ozrejmujúcich rozsah jeho zdravotného poškodenia. Odporkyňa rozhodla spôsobom zodpovedajúcim zákonu, keď vydala rozhodnutia s výrokmi a odôvodnením tam uvedenými. Pri ich vydávaní nepochybila, pretože ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Treba skonštatovať, že navrhovateľovi bolo v rámci preskúmavacieho konania čiastočne vyhovené. Krajský súd však záverom pripomína, že navrhovateľ má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť opätovne požiadať o preskúmanie jeho zdravotného stavu. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.