Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/174/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200682 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200682.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: J. B., bytom Z. - B., L. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 6352-34/2015-BA zo dňa 25. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 6352-34/2015-BA zo dňa 25. augusta 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Poznamenáva sa, že krajský súd v predchádzajúcom období už rozhodoval o navrhovateľových nárokoch a dňa 18.11.2013 rozhodol rozsudkom v konaní sp.zn. 15Sd/309/2012, ktorým zrušil rozhodnutie odporkyne č. 7442-9/2012-BA zo dňa 06.11.2012, z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Súd uviedol, že v ďalšom konaní je potrebné doplniť správne konanie spôsobom, aby zdravotný stav navrhovateľa bol komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený, a to jednak pribratím rádiológa k popisu CT vyšetrenia a ak vyvstane potreba, aj príslušným znalcom. V súvislosti s tým je nutné sa opätovne zaoberať poklesom pracovnej schopnosti navrhovateľa vo vzťahu k jeho doterajšej činnosti zamestnanca (§ 88 zákona), teda k zamestnaniu baníka - rubača a zistený pokles pracovnej schopnosti náležite odôvodniť, aby nevznikli pochybnosti o správnosti určenej miery poklesu. Výsledkom realizácie rozhodnutia súdu je teraz preskúmavané rozhodnutie, ktoré navrhovateľ opätovne napadol opravným prostriedkom, avšak v podstate z rovnakých dôvodov. Navrhovateľ sa teda podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. 6352-34/2015-BA zo dňa 25. augusta 2015. Opätovne poukázal na to, že podľa jeho názoru existuje príčinná súvislosť medzi jeho úrazom a ďalším zhoršovaním zdravotného stavu. V plnom rozsahu sa pridržal svojho podrobne podaného návrhu zo dňa 28.09.2015, ktorý je založený v súdnom spise na č.l. 3 až 12 z tam uvedených dôvodov a dodal, že nesúhlasí so záverom znalca, ktorý bol do veci pribratý, pretože tento znalec objektívne nevyhodnotil jeho chorobu, a to najmä čo sa týka bulgingu disku a následne hernie disku. Uviedol, že so žiadnym zranením chrbtice, je jedno akým, baník už nemôže pracovať na pôvodnom mieste, pretože vie o tom, že existuje vyhláška, ktorá to prísne rozlišuje. Znovu podčiarkol, že v jeho prípade existuje príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom a hlavnou chorobou, resp. ďalšími poruchami. Vyjadril názor, že zo strany odporkyne nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a znalecký posudok je pre tieto účely nepoužiteľný, pretože nezohľadňuje úplný nález CT LS vyšetrenia zo dňa 18.11.2010. Navrhol preto, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, vec vrátená odporkyni na ďalšie konanie s tým, že bude rozhodnuté o priznaní úrazovej renty. Trovy konania si neuplatnil. K veci ešte uviedol, že keď bol zavolaný k znalcovi, tak tomuto uviedol okolnosti, ktoré sa neskôr potvrdili na magnetickej rezonancii. Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 09.02.2016. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový stav posudzovaného prípadu, podstatou ktorého je skutočnosť, že nebola preukázaná príčinná súvislosť poškodenia zdravia navrhovateľa s pracovným úrazom, ktorý utrpel. Pred súdom dodala, že vec už bola zrušená krajským súdom z titulu toho, aby bol opätovne zisťovaný skutkový stav veci, čo aj odporkyňa urobila a pribrala do konania znalca spolu s rádiológom, tak ako to bolo v pokyne krajského súdu. Znalec vypracoval znalecký posudok, v ktorom tiež podrobne po vlastnom vyšetrení navrhovateľa uviedol celú jeho pracovnú a zdravotnú anamnézu a zotrval na názore, že pracovný pokles schopnosti u navrhovateľa je v rozsahu 20 %. Na zdôraznenie k veci uviedla, že navrhovateľ si už v roku 2011 požiadal o priznanie úrazovej renty a aj v tomto období bol pokles vyhodnotený na 20 %. Vo veci bolo vykonaných asi 5 vlastných vyšetrení, pričom ustálená hodnota 20 % sa opakuje pri každom z nich. V tomto smere poukázala, že nie sú žiadne zásadné rozdiely, resp. nezrovnalosti medzi medicínskymi závermi posudkovým lekárom a záverom znalca, ktorého pribrali do konania. Pripomenula, že navrhovateľ bol preradený na inú pracovnú pozíciu, avšak nie z dôvodu pracovného úrazu, ale postihnutia horných končatín. V H. XXXX došlo k úrazu, do februára 2011 bol v stave práceneschopných a v apríli 2011 sám ukončil u zamestnávateľa pracovný pomer a odišiel pracovať do Belgicka. Má vedomosť aj o tom, že prednedávnom, resp. v minulom roku mal navrhovateľ zlomeninu nohy. Uviedla základnú skutočnosť, že vo veci nebola zistená z medicínskeho hľadiska príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom navrhovateľa a jeho ďalším zdravotným stavom, resp. rozsahom poškodenia. Na podklade toho navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným vyjadrením odporkyne, administratívnym spisom odporkyne- posudkovým aj dávkovým, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím č. 7442-9/2012-BA zo dňa 06.11.2012 rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX, podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) nemá nárok na úrazovú rentu. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa skutkovo opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Ďalším rozhodnutím č. 6352-34/2015-BA zo dňa 25. augusta 2015 (teraz napadnutým) bolo rozhodnuté rovnakým spôsobom ako dňa 06.11.2012. Pôvodne bolo zistené, že navrhovateľ okrem iných zamestnaní od 02.04.2009 pracoval v HBP a.s. Baňa Nováky ako rubač na mechanizovanej stene. Dňa XX.XX.XXXX pri zakladaní stojky do dopravníka TH 780 vypadla čerpačka, povolila opierka sekcie č.1, z medzery vypadol kus uhlia a zasiahol ho do chrbta. Hneď po vytiahnutí na povrch bol ošetrený na traumatologickej ambulancii CPA NsP Bojnice, stav zhodnotený ako zmliaždenie driekovej chrbtice, následne liečený, 18.11.2010 robené CT LS chrbtice, vyšetrený aj neurológom a rehabilitačným lekárom. Pre ťažkosti s HK ešte v roku 2010 neurológom suponovaný Raynaudov sy HK, kde bolo doporučené preradenie mimo rizika vibrácií, vlhka a chladu. Dňom 21.02.2011 bol po dohode preradený na prácu prevádzkového zámočníka - nevýrobná časť, kde pracoval až do 30.04.2011, kedy pracovný pomer ukončil dohodou. Pre pretrvávanie bolesti krížov bola robená MR dňa 20.02.2012, tu v segmente L5-S1 zistená mediálna až mediolaterálna hermia predozadne 5 mm, s naliehaním na koreň S1. Konzultovaný na NCH v Banskej Bystrici s doporučením konzervatívneho postupu liečby. V rámci prieskumného konania bol navrhovateľovi preverovaný zdravotný stav posudkovým lekárom ústredia odporkyne v dňoch 19.03.2013 a 11.10.2013, pričom z jeho záverov zhodne vyplýva, že jeho ochorenie - obmedzenie na dvíhanie bremien z prípadného nálezu na LS chrbtici nie sú uvedené, preto následky pracovného úrazu považujú za malé. Po doplnení dokazovania v súlade s právnym názorom konajúceho súdu vysloveného v zrušujúcom rozsudku, odporkyňa pribrala do konania znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku a to Doc. MUDr. V., PhD., z odboru neurológie. Tento vo svojich znaleckých záveroch okrem iného uviedol, že pri vyšetrení navrhovateľa nebolo preukázané v klinickom náleze závažnejšie porušenie hybnosti driekovej chrbtice, ani príznaky koreňového dráždenia. Podľa znalca nie je v žiadnej príčinnej súvislosti s pracovným úrazom vyhreznutie driekovej platničky L5/S1, zistenej pri MR vyšetrení vo februári 2012. Podotkol, že zlomenina tŕňového výbežku 3.driekového stavca bola v inej lokalite ako výhrez platničky a samotná zlomenina tŕňového výbežku sa nepodieľa na dynamike chrbtice a ani nemá anatomický vzťah k nervovým koreňom. Uviedol, že zlomenina processus spinosus L3 zo dňa XX.XX.XXXX bola iste bolestivá, avšak nemala za následok funkčné poruchy driekovej chrbtice. Znalec určil v posudzovanej veci mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodeného v rozsahu 20 %, s čím sa stotožnil aj posudkový lekár MUDr. Milan Zeman vo vyhotovenom posudku zo dňa 12.01.2016. Podľa § 88 ods.1 zákona okrem iného, má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca. Pokles pracovnej schopnosti pri priznaní úrazovej renty sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo zistením choroby z povolania a po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona. Pokles pracovnej schopnosti posudkový lekár sociálneho poistenia posudzuje na základe dokumentácie týkajúcej sa zdravotného stavu, priložených lekárskych správ, údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení. Tak je tomu aj v posudzovanom prípade. Odporkyňa všetky tieto kritéria náležite dodržala. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Krajský súd poukazuje na okolnosť, že navrhovateľ nespĺňa podmienku pre priznanie úrazovej renty a to stanovenie miery poklesu pracovnej schopnosti, ktorá bola v jeho prípade stanovená na 20 %. Odporkyňa postupovala vecne správne a v súlade so zákonom, keď o žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty titulom zisteného pracovného úrazu zo dňa 16.10.2010 rozhodla spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. 6352-34/2015- BA zo dňa 25. augusta 2015 potvrdiť, ako súladné so zákonom. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.