Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/181/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200705 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200705.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: O. G., bytom Z. - Z. U.. Z., Š. D. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 05.07.2015 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2015, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa § 73 a § 112 ods.4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Uviedol, že s ním nesúhlasí z dôvodu, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je rozhodne vyššia ako 55 %. Zdravotný stav sa mu stále zhoršuje a pribudli mu aj nové diagnózy. Na podklade zhoršujúceho zdravotného stavu si už 4 roky nemôže nájsť žiadnu prácu, a preto nemôže byť jeho zdravotný stav rovnaký, ako pri poslednom posúdení. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že mu bude znovu objektívne preverený jeho zdravotný stav. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 30.09.2015, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Nitre, MUDr. Milanom Zemanom. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval trieštivú zlomeninu pravej fibuly s dilaceráciou mäkkých častí - kapitola XV, oddiel G, položka 56 písmeno b) - prirovnaním 45 % podľa prílohy č.4 k zákonu - (z rozmedzia 35-45 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že u navrhovateľa zohľadnil predložené lekárske nálezy a že po úraze, ktorý utrpel v r.1994 u neho zostalo výrazné obmedzenie hybnosti v pravom členku- praktická ankylóza, v súčasnosti s otvorenou ranou, ktorá si vyžaduje chirurgické ošetrovanie. Výsledná MPSVZČ je určená na maximálne možnej hranici a predstavuje 55 %. Kontrolná lekárska prehliadka bola u navrhovateľa určená na jún 2020. Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, predloženými lekárskymi správami navrhovateľa, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 14.12.2015 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať doplnok k pôvodnému posudku o zdravotnom stave navrhovateľa a MPSVZČ. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ je vyučený nástrojár. Pracoval od r. XXXX u viacerých zamestnávateľov, naposledy HBP Security Prievidza, od r. 2005 do decembra 2011 ako vrátnik. Je evidovaný, nezamestnaný. Od 01.09.1995 bol čiastočne invalidný, od 22.03.2010 je invalidný s MPSVZČ na 55 %. Zdravotný stav na jeho žiadosť bol dňa 03.06.2015 posúdený posudkovým lekárom odporkyne v pobočke Prievidza, bol uznaný invalidným, MPSVZČ bola určená aj naďalej na 55 %. V rámci odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený dňa 12.08.2015 potvrdený pôvodný posudok. Doplnkom k posudku posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre - MUDr. Milanom Zemanom zo dňa 09.02.2016 (vykonaný na podklade pokynu súdu) bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol uznaný naďalej za invalidného z dôvodu, že má MPSVZČ 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením, nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by dosahovalo vyššiu mieru poklesu. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Ide o stacionárny stav. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a posledný posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 55 % - na hornej hranici, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje suma invalidného dôchodku a podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a ústredia odporkyne, pričom treba uviesť, že MPSVZČ bola posúdená na maximálne možnej zákonnej hranici. Navrhovateľovi sa v priebehu prieskumného konania nepodarila preukázať taká zmena v medicínskych záveroch jeho zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala inú MPSVZČ, resp. možnosť posúdenia znalcom z odboru zdravotníctva, pretože v posudkoch posudkových lekárov sa nevyskytli žiadne závažné rozpory, ktoré by bolo potrebné odstraňovať. Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ, čo napokon pripustil aj samotný posudkový lekár, keď uviedol, že ulcus na pravom predkolení vyžaduje intenzívne liečenie, po ktorého skončení môže byť zdravotný stav znovu preskúmaný. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.júna 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.