Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/182/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200706 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200706.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: U. T., bytom R. - R. Z.. X., O. T.. O. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 , takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým u nej rozhodla o znížení invalidného dôchodku od 12.08.2015 na sumu 193,30 € mesačne, a to podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala posúdenie zdravotného stavu odporkyňou a žiadala prehodnotiť jej invaliditu. Uviedla, že jej zdravotný stav sa podľa nej vôbec nezlepšil, ale opačne, zhoršil sa. Na pojednávaní pred súdom uviedla, že je nútená pri chôdzi používať francúzsku barlu pre veľké bolesti pravého kĺba (pravidelne sa lieči a rehabilituje) a stále jej puchne ruka následkom predchádzajúcej choroby. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na nové konanie s tým, aby jej bola vrátená pôvodná suma invalidného dôchodku. Odporkyňa na podklade podaného odvolania opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 01.06.2015 posudkovou komisiou sociálneho poistenia pobočky Prievidza a dňa 30.09.2015 posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Nitre, MUDr. J. M.. Posudkoví lekári po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považovali zhubný nádor prsníka vpravo - kapitola XIII, položka 2., písm e) prílohy č. 4 k zákonu - 50 % (horná hranica z rozmedzia 30 - 50 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia. Celkom určili u navrhovateľky mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na 60 %. Vo výroku posudku posudkoví lekári určili, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ už nie je 80 %, ale je 60 % od 01.06.2015. V celkovom posudku posudkoví lekári zhodne uviedli, že z medicínskeho hľadiska navrhovateľka bola v r. 2009 operovaná pre zhubný nádor pravého prsníka. Po príslušnej liečbe je stav dlhodobo stabilizovaný, bez recidívy a metastáz. Onkomarkery sú v norme. Na ostatné zdravotné poruchy, hlavne pohybové (stav po implantácii TEP coxy vľavo, bolesti chrbtice), ale aj opuch PHK je základná miera navýšená o 10 %. V zdravotnom stave nastalo zlepšenie oproti minulosti. Invalidita s MPSVZČ 80 % bola indikovaná v akútnom štádiu malígneho ochorenia. V súčasnosti miera poklesu 60 % zodpovedá zdravotnému stavu navrhovateľky. Doplnili, že navrhovateľka môže vykonávať prácu len v prostredí bez fyzickej záťaže, dlhej chôdze a ľahšie manuálne práce. Kontrolnú lekársku prehliadku určili na jún 2018. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, výsluchom navrhovateľky, stanoviskom zástupkyne odporkyne a ostatnými listinnými dôkazmi. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka má základné vzdelanie, je nevyučená. Pracovala od r. 1980 u viacerých zamestnávateľov, naposledy ako upratovačka. Od 01.04.1992 bola čiastočne invalidná, od 01.04.2010 invalidná podľa zákona č. 100/1988 Zb. a invalidná s MPSVZČ 80 % od 01.04.2010 aj podľa zákona č.461/2003 Z.z.. Dňa 01.06.2015 bola posúdená na pobočke odporkyne, MPSVZČ znížená na 60 % od 01.06.2015. V rámci posúdenia jej invalidity a odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený jej zdravotný stav jednak posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky odporkyne a tiež posudkovým lekárom ústredia odporkyne. Závery posudkových lekárov boli totožné, t.j. bola posúdená na MPSVZČ 50 %, čo je horná hranica z daného percentuálneho rozpätia. Percentuálna miera poklesu bola navýšená o zákonom povolené maximum, t.j. o 10 % za iné zdravotné postihnutia, t.j. na celkovú MPSVZČ na 60 % od 01.06.2015. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky je stále uvádzané ochorenie, ktoré bolo v začiatkoch invalidizujúce s MPSVZČ 80 %, avšak v súčasnosti z dôvodu dlhodobo stabilizovaného zdravotného stavu je táto znížená na 60 %. Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 73 ods. 2 zákona sa suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára do 31.decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 ods. 4 sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa ods.6, dávka sa odníme, zníži alebo výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno t.č. priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a preto ho krajský súd považuje za plne preskúmateľné. Navrhovateľka síce predložila pred súdom lekárske nálezy (väčšina z nich už bola zhodnotená) a novšie len popisovali známy zdravotný stav a kontroly, ktoré absolvovala. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden taký dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.