Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200711 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200711.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s. so sídlom Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 proti žalovanému: Regionálna veterinárna a potravinová správa so sídlom Tajovského 7, Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu 1848/2015-002 zo dňa 5. augusta 2015 takto r o z h o d o l : Konanie s a z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým nevyhovel námietke žalobcu proti rozhodnutiu zamestnanca orgánu kontroly o uložení opatrenia na mieste zo dňa 22.07.2015, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť „Písomne oznámiť RVPS NMnV, Tajovského 7 spôsob naloženia predmetnej suroviny (tovaru) - Hrušky polené. Termín: 31.07.2015. Žaloba bola odôvodnená nezákonným ukrátením práv žalobcu uloženým opatrením na mieste, v dôsledku ktorého bol pozastavený výdaj tovaru „Hrušky polené v mierne sladkom náleve“ s poukazom na jeho rozpor s nariadením Európskeho parlamentu a rady z 20.12.2006 č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach, keď tvrdenie „v mierne sladkom náleve“ nezodpovedalo požiadavkám predmetného nariadenia o podobe výživového tvrdenia. Žalobca poukázal, že predmetné označenie tovaru nie je výživovým tvrdením a že podlieha výnimke z predmetného nariadenia z dôvodu označenia ochrannou známkou. Na svoju obranu tvrdil, že označením „v mierne sladkom náleve“ sa nesnažil vyvolať dojem o osobitých výživových vlastnostiach potraviny, resp. len jej jednej súčasti, ale iba informovať o intenzite jej chuti. Preto z dôvodu nesprávnej aplikácie právnych predpisov sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj opatrenia uloženého inšpektormi v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín číslo NM/2015/256418/HA/DÚKP/HA,AD/4 zo dňa 22.07.2015. V doplnení žaloby doručenom súdu dňa 14.01.2016 preukazoval, že označenie výrobku Hrušky lúpané polené v mierne sladkom náleve je chránené registrovanou ochrannou známkou, resp. obchodnou značkou „Giana“. Uložené opatrenie označil za nesprávny úradný postup, ktorým mu bolo zamedzené v ďalšom predaji potraviny, čím mu bolo odňaté právo slobodne podnikať. Na základe vytýkaného nesprávneho postupu bolo začaté správne konanie, v ktorom mu bola uložená pokuta pre spáchanie iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. g/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, ktorý mal spáchať umiestňovaním potraviny na trhu, ktorej sa prisudzujú iné vlastnosti ako potravina má. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe konštatoval, že označenie „v mierne sladkom náleve“ ako výživové tvrdenie je v rozpore s európskymi normami a nemá pridelenú ochrannú známku. Žalobu preto navrhol zamietnuť. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: Dňa 17.06.2015 zamestnanci žalovaného ako orgánu úradnej kontroly v Distribučnom centre žalovaného v Beckove odobrali vzorku tovaru Hrušky lúpané polené v mierne sladkom náleve s obchodnou značkou GIANA /plechovky/, ktorého dovozcom je spoločnosť GORAL, spol. s r.o. so sídlom Veľké Bierovce 276, Veľké Bierovce. Štátny veterinárny a potravinový ústav v Bratislave, skúšobné laboratórium v protokole o skúške č. 11224/2015 zo dňa 15.07.2015 vo vzťahu ku vzorke Hrušky lúpané polené v mierne sladkom náleve odobratej pri výkone potravinového dozoru dňa 17.06.2015 v Distribučnom centre Tesco v Beckove konštatoval, že označenie „v mierne sladkom náleve“ nie je v súlade s prílohou Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 20.12.2006 č. 1924/206 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách, kapitola III Výživové tvrdenie článok 8 Osobitné podmienky bod 1. Podľa záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2015/256418/4A/ /DúKP/4A AD/4 vykonanej dňa 22.07.2015 v Distribučnom centre TESCO v Beckove u kontrolovaného subjektu TESCO STORES SR, a.s. bolo na základe protokole o skúške č. 11224/2015 zo dňa 15.07.2015 podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách kontrolovanému subjektu uložené opatrenie na mieste: Písomne oznámiť RVPS NMnV, Tajovského 7 spôsob naloženia predmetnej suroviny (tovaru) - Hrušky polené. Termín: 31.07.2015. Vo včas podaných námietkach žalobca namietal, že označenie „v mierne sladkom náleve“ nepredstavuje výživové tvrdenie a žiadal uložené opatrenie zrušiť, opätovne povoliť predaj výrobku Hrušky polené lúpané v mierne sladkom náleve a vo veci nezačínať správne konanie. O námietkach žalobcu rozhodol riaditeľ žalovaného správneho orgánu rozhodnutím o námietke č. 1848/2015-002 zo dňa 05.08.2015 tak, že námietke nevyhovel. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím - opatrením o nezhode označenie „v mierne sladkom náleve“ s vyššie uvedeným európskym nariadením, ktoré vyhodnotil z tohto dôvodu za zakázané. Podľa § 244 ods. 3 veta prvá O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ktorými je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario), a ustálil, že žaloba je neprípustná. Správnym súdom bolo zistené, že v rámci výkonu dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 22.07.2015 bola žalobcovi uložená iba povinnosť písomne oznámiť žalovanému spôsob naloženia s tovarom Hrušky polené do termínu 31.07.2015. Uloženie iného opatrenia, resp. povinnosti zo záznamu z dodatočnej úradnej kontroly potravín č. NM/2015/256418/4A/DúKP/4A AD/4 nebolo zistené. Správny súd sa preto nestotožnil s názorom žalobcu vysloveným v odôvodnení žaloby, že by týmto opatrením bolo žalobcovi zamedzené v ďalšom predaji dotknutej potraviny a odňaté právo slobodne podnikať. Pritom až zo žaloby súd zistil, že voči žalobcovi bolo začaté správne konanie pre umiestňovanie potraviny na trh, ktorej sa pripisujú iné vlastnosti ako má, čím mal žalobca spáchať iný správny delikt, za čo mu bola uložená pokuta. Z uvedených zistení je tak zrejmé, že podanou žalobou sa žalobca domáha len predbežnej ochrany, nakoľko uložené opatrenie na mieste v podobe podania informácie nepredstavuje konečné rozhodnutie vo veci samej, ktoré by bolo spôsobilé porušiť subjektívne práva žalobcu, ktorých porušenie namietal v žalobe, majúc za to, že žalobca sa bude môcť domáhať ochrany proti rozhodnutiu v merite veci (uloženie sankcie za správny delikt). Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa názoru správneho súdu v danom prípade ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha prieskumu súdu, nakoľko napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej (predbežnej) povahy a nie je rozhodnutím konečným, o čom svedčí začaté správne konanie, v ktorom bola žalobcovi uložená pokuta pre spáchanie iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. g/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách. V aktuálne prejednávanej veci neboli splnené predpoklady ustanovenia § 247 v spojení s § 244 O.s.p. Týmito nemeritórnym rozhodnutím neboli založené, zmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti žalobcu. Nebolo preto možné akceptovať žalobu, nakoľko rozhodnutím žalovaného nemohol byť ukrátený na svojich právach, keďže o jeho právach vo veci samej správny orgán nerozhodol, a ani nemohol byť ukrátený na svojom ústavnom práve domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom, pretože túto možnosť bude mať ako účastník správneho konania v prípade meritórneho skončenia konania vo veci samej (o uložení sankcie za spáchaný správny delikt). Vzhľadom na uvedené súd konanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie predbežnej povahy nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.