Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sp/30/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200737 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200737.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. nad R. XXX, XXX XX R., proti odporcovi Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom: Ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 6844/2014 zo dňa 30. júna 2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 6844/2014 zo dňa 30. júna 2015 sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19. októbra 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 6844/2014 zo dňa 30. júna 2015. Odporca ako príslušný orgán štátnej správy na úseku katastra v zmysle § 18 ods. 2 písm. a) zák. NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: Urbársky spolok Pozemkové spoločenstvo v Nitrici, so sídlom: 972 22 Nitrica, IČO: 31930310 ako predávajúci a K. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. nad R. XXX, XXX XX R., ako kupujúci. Predmetom kúpnej zmluvy je novovytvorený pozemok registra CKN parc. č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 24 m2 , nachádzajúci sa v katastrálnom území A. na R., oddelený od pozemku registra EKN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast, na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného spoločnosťou Geoslužba Prievidza s.r.o. dňa 26.07.2013. Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že predmetom prevodu je novovytvorený pozemok CKN parc. č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 24 m2 oddelený od pozemku registra E KN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast. Pozemok registra EKN parc. č. XXX/X je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých podielových spoluvlastníkov a je označený kódom spoločnej nehnuteľnosti. V preskúmavanej zmluve na strane predávajúceho vystupuje Urbársky spolok Pozemkové spoločenstvo v Nitrici, v zastúpení predsedom spoločenstva S. K.. Predmetom prevodu je spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“). Odporca vyzval Urbársky spolok Pozemkové spoločenstvo v Nitrici na preukázanie oprávnenia nakladať s predmetom prevodu. Poukázal na ustanovenia zákona o pozemkových spoločenstvách, z ktorého dôvodil, že zákon definuje spoločnú nehnuteľnosť ako nedeliteľnú, no zároveň ustanovuje výnimky, kedy je možné od spoločnej nehnuteľnosti oddeliť jej časť a nakladať s ňou ako s bežnou nehnuteľnosťou. O oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti rozhodujú jej spoluvlastníci na valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva nadpolovičnou väčšinou všetkých členov spoločenstva. Pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti zákon následne nevyžaduje, aby boli prejavy všetkých účastníkov na tej istej listine. Zmluvu o prevode vlastníctva oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti možno uzavrieť so všetkými jej vlastníkmi aj jednotlivo na viacerých listinách, ktoré pri zápise musia tvoriť technicky jeden dokument. Vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí nesúhlasia s predajom oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti a nepristúpia k zmluve o prevode vlastníckeho práva, ostávajú naďalej spoluvlastníkmi oddelenej časti nehnuteľnosti, keďže ich nemožno nútiť k pristúpeniu k zmluve. Odporca záverom skonštatoval, že podľa jeho názoru, ak zmluvu o prevode vlastnícka neuzavrú všetci spoluvlastníci prevádzanej nehnuteľnosti, nemôže dôjsť k prevodu nehnuteľnosti do vlastníctva tretej osoby ako veci. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie z dôvodu nezrozumiteľnosti. Uviedol, že odporcovi predložil Zmluvu o pozemkovom spoločenstve podľa zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách, zo dňa 08.02.2014, ktorú uzatvorili vlastníci pozemkov v správe Urbárskeho spolku Pozemkové spoločenstvo v Nitrici. Poukázal na ustanovenie čl. V, bod 2. uvedenej zmluvy, ktorý stanovuje právomoci a spôsob konania výkonného a štatutárneho orgánu spoločenstva - výboru. Navrhovateľ mal za to, že týmto dostatočne preukázal oprávnenie predsedu a jedného ďalšieho člena výboru konať v mene Urbárskeho spolku Pozemkové spoločenstvo v Nitrici pri uzatváraní kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je spoločná nehnuteľnosť. V konaní pred odporcom taktiež predložil vyhotovenie Kúpnej zmluvy doplnené o podpis ďalšieho člena výboru spoločenstva. V nadväznosti na uvedené, nerozumel dôvodom zamietnutia jeho návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V6844/2014 do katastra nehnuteľností. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ K. J. ako kupujúci a Urbársky spolok Pozemkové spoločenstvo v Nitrici ako predávajúci uzatvorili Kúpnu zmluvu na predaj a kúpu nehnuteľnosti, predmetom ktorej je novovytvorený pozemok registra CKN parc. č. XXX/ XX, trvalý trávny porast o výmere 24 m2 , nachádzajúci sa v katastrálnom území A. na R.. Uvedený pozemok vznikol oddelením od pozemku registra EKN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast, ktorý je spoločnou nehnuteľnosťou podľa zák. č. 97/2013 Z.z.. K oddeleniu došlo na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného spoločnosťou Geoslužba Prievidza s.r.o. dňa 26.07.2013, pričom podľa výpisu z uznesenia zo zhromaždenia urbárskeho spoločenstva bol udelený súhlas s oddelením pozemku o výmere 24 m2. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“) na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak. Spoločnou nehnuteľnosťou sa podľa § 8 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Podľa § 8 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách od pozemku alebo pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti možno na základe rozhodnutia zhromaždenia oddeliť novovytvorený pozemok (ďalej len „oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti“), ak a) ide o prevod vlastníckeho práva k pozemku zastavanému stavbou povolenou podľa osobitného predpisu, ak nejde o neoprávnenú stavbu, b) sa mení účelové využitie spoločnej nehnuteľnosti alebo jej časti podľa osobitných predpisov, c) ide o prechod vlastníckeho práva k pozemkom vyvlastnením alebo na účel, na ktorý možno pozemok vyvlastniť, d) tak ustanovuje osobitný predpis alebo e) ide o prevod vlastníckeho práva k pozemku v chránenom území alebo jeho ochrannom pásme podľa osobitného predpisu. V zmysle § 9 ods. 10 zákona o pozemkových spoločenstvách zmluvu o prevode vlastníckeho práva k oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti možno za rovnakých podmienok uzavrieť so všetkými vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti aj jednotlivo na viacerých listinách; tým nie sú dotknuté ustanovenia zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Podľa § 9 ods. 11 zákona o pozemkových spoločenstvách výnos z predaja oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti je príjmom vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí pristúpili k zmluve o prevode vlastníckeho práva k oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti. Ak vlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s nimi nakladá fond, výnos z predaja oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti je príjmom fondu podľa veľkosti podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré fond spravuje alebo s ktorými nakladá. Vlastník podielov spoločnej nehnuteľnosti, s ktorými fond nakladá, alebo jeho právny nástupca môže písomne u fondu uplatniť svoje právo na vydanie výnosu z predaja v lehote desiatich rokov odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva, ak predloží doklady, ktorými preukáže svoj nárok, inak jeho právo zaniká. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, v medziach a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa. Z predloženej spisovej dokumentácie bolo zistené, že Urbársky spolok Pozemkové spoločenstvo v Nitrici ako predávajúci a K. J. ako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k novovytvorenému pozemku registra CKN parc. č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 24 m2, v katastrálnom území A. na R., ktorý bol oddelený od pozemku registra EKN parc. č. XXX/X (spoločná nehnuteľnosť). Návrhom na vklad vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 11.12.2014, navrhovateľ žiadal vykonať vklad vlastníckeho práva vo svoj prospech k vyššie uvedenej, novovytvorenej nehnuteľnosti. K predmetnému návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností taktiež predložil výpis z uznesenia zhromaždenia spoločenstva zo dňa 8.2.2014 o súhlase „s oddelením pozemku o výmere 24 m2 za účelom vysporiadania pozemku pod stavbou rodinného domu K. J.“. Súd zdôrazňuje, že zák.č. 97/2013 Z.z. umožnil v ust. § 8 ods.2 za zákonom stanovených podmienok a zákonom stanoveným postupom oddeliť od spoločnej nehnuteľnosti pozemok, ktorý potom môže byť predmetom ďalšieho prevodu tretej osobe, ktorá nie je členom spoločenstva. Pokiaľ ide o prevod takto oddeleného pozemku, zákon č. 97/2013 obsahuje osobitnú právnu úpravu voči § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje formu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Uvedené ust. § 46 ods. 2 Obč. zákonníka vyžaduje, aby podpisy všetkých účastníkov zmluvy boli na jednej listine. Podľa právnej úpravy stanovenej zák.č. 97/2013 Z.z. je možné uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k časti spoločnej nehnuteľnosti za spoločných podmienok s jednotlivými spoluvlastníkmi osobitne, na viacerých listinách. Nie je potrebné teda uzatvárať jednu zmluvu so všetkými naraz, ale zmluva môže byť uzavretá s jedným spoluvlastníkom alebo skupinou spoluvlastníkov. Na vklad môže byť predložená jedna samostatná zmluva, alebo súbor zmlúv pevne spojených do jedného celku s jedným návrhom na vklad. Pri zápise rozhodnutia o povolení vkladu správny orgán potom zapíše k oddelenej časti ako vlastníkov, tých členov spoločenstva, ktorí neboli účastníkmi zmluvy. Zmluvu o prevode časti spoločnej nehnuteľnosti teda nemusia nevyhnutne uzavrieť všetci jej vlastníci. Vlastníci, ktorí nesúhlasia s prevodom zostanú naďalej vlastníkmi svojich podielov na oddelenej časti nehnuteľnosti. V každom prípade však nie je účastníkom takejto zmluvy spoločenstvo ale jednotliví členovia, spoluvlastníci. Navrhovateľ ako kupujúci a spoločenstvo ako predávajúci odvodzovali legitímnosť konania Urbárskeho spolku Pozemkového spoločenstva v Nitrici na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemku oddelenému zo spoločnej nehnuteľnosti, zo stanov tohto spoločenstva, uznesenia zhromaždenia zo dňa 8.2.2014 a zákona o pozemkových spoločenstvách. Súd v prvom rade poukazuje na to, že výpis z uznesenia zhromaždenia zo dňa 8.2.2014 nie je dostatočne určitý, keď z neho nie je zrejmá presná špecifikácia oddeľovaného pozemku (od ktorého pozemku má byť zmienených 24 m2 oddelených) a rovnako ani počet hlasov, ktorými bolo toto uznesenie prijaté. Súd je toho názoru, že vzhľadom na uvedené z neho nie je možné dovodiť ani to, či bol dodržaný postup podľa § 8 ods. 2 zák.č. 97/2013 Z.z.. a už vôbec nie to, že zhromaždenie vyslovilo súhlas na ďalší prevod oddelenej nehnuteľnosti a udelilo mandát pre výbor urbárskeho spolku na uzavretie zmluvy o prevode novovzniknutej nehnuteľnosti v mene všetkých spoluvlastníkov, tak ako na pojednávaní uviedol zástupca spoločenstva. Takéto oprávnenie zastupovať všetkých spoluvlastníkov pritom výboru nevyplýva ani z ust. § 16 ods.2 zák.č. 97/2013 Z.z., ktoré výslovne stanovuje pre výbor oprávnenie zastupovať členov len vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti a vo veciach spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva. Pri prevode vlastníckeho práva môže výbor zastupovať členov len vo veci nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, čo bezpochyby nie je daný prípad. Zo žiadneho zákonného ustanovenia teda nie je možné dovodiť oprávnenie spoločenstva resp. výboru, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ. Súčasne neboli predložené (a nebolo ani tvrdené, že by boli udelené) plné moci na zastupovanie jednotlivých členov spoločenstvom pri uzatváraní kúpnej zmluvy s navrhovateľom. Súd súčasne poukazuje na to, že aj v prípade existencie takýchto plných mocí by účastníkmi zmluvy boli jednotlivé osoby, ktoré odpredávajú svoje podiely a nie spoločenstvo, ktoré by vystupovalo len ako zástupca. Oprávnenie uzavrieť zmluvu za členov urbáru nevyplýva ani zo žiadneho ustanovenia stanov Urbárskeho spolku Pozemkového spoločenstva v Nitrici. Okrem toho súd poukazuje na to, že stanovy musia byť v súlade so zákonom a ako bolo uvedené vyššie, žiadne zákonné ustanovenie neumožňuje výboru alebo spoločenstvu priamo zastupovať členov pri prevode pozemku oddeleného podľa § 8 zákona č. 97/2013 Z.z. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody pre ktoré nebolo možné návrh na vklad vlastníckeho práva povoliť a súd sa s vyslovenou právnou argumentáciou odporcu v plnom rozsahu stotožňuje. Aj s poukazom na vyššie uvedené, je zrejmé, že spoločenstvo nemalo oprávnenie nakladať s predmetom prevodu a za jednotlivých spoluvlastníkov uzavrieť s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej mal byť vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra. Súd má za to, že odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.