Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/36/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200745 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200745.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX X. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2015 , takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2015 sa p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 26. októbra 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2015, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 20. júlu 2015 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet predčasného starobného dôchodku a životného minima k 20. júlu 2015. V súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľky odporkyňa vydala dňa 24. novembra 2015 zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým z dôvodu nedostatočnej zrozumiteľnosti doplnila pôvodné napadnuté rozhodnutie zo dňa 16. septembra 2015 v časti odôvodnenia.
Navrhovateľka návrhom podaným v zákonnej lehote, namietala nezapočítanie období od 01. augusta 2006 do 21. júna 2008 a od 31. augusta 2012 do 14. decembra 2012 na účely dôchodkového poistenia. Navrhovateľka podaný opravný prostriedok odôvodnila skutočnosťou, že sa od 22. decembra 2000 až do teraz, t.j. aj v namietaných obdobiach, osobne stará o zdravotne ťažko postihnutú osobu. Žiadala o uznanie chýbajúcich dôb.
Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila podaním zo dňa 09. novembra 2015. Uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky určená podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. k 20. júlu 2015 je 229,80 EUR mesačne, to znamená, že nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 eur mesačne. Presný rozpis dôb dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka získala, a ktoré jej boli zohľadnené uviedla odporkyňa v osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľky, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia. K námietke navrhovateľky ohľadne obdobia, počas ktorého bola navrhovateľka poberateľkou príspevku na opatrovanie, t.j. od 01. augusta 2006 do 21. júna 2008 a od 31. augusta 2012 do 14. decembra
2012, uviedla, že navrhovateľka nemá preukázané platenie poistného ani vymeriavacie základy za dobu poistenia fyzickej osoby, za ktorú platí poistné štát podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, teda nemožno ho považovať za obdobie dôchodkového poistenia a z toho dôvodu nemohlo byť navrhovateľke zohľadnené pri určení sumy predčasného starobného dôchodku.
Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že dňa 24. novembra 2015 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým z dôvodu nedostatočnej zrozumiteľnosti zmenila pôvodné napadnuté rozhodnutie zo dňa 16. septembra 2015 v časti odôvodnenie, v súvislosti s námietkami vznesenými v opravnom prostriedku z 23. októbra 2015 týkajúcimi sa nezapočítania obdobia od 01. augusta 2006 do 21. júna 2008 a od 31. augusta 2012 do 14. decembra 2012. V zmenovom rozhodnutí odporkyňa uviedla, že zákonom č. 310/2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, sa od 01. augusta 2006 rozšíril okruh povinne dôchodkovo poistených osôb. Od uvedeného dňa je podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona povinne dôchodkovo poistená aj fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný prostriedok na opatrovanie podľa osobitného predpisu, avšak za predpokladu, že takáto osoba podá prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu poskytovania príspevku na opateru. Tento predpoklad navrhovateľka nesplnila, preto odporkyňa prvé namietané obdobie, od 01. augusta 2006 do 21. júna 2008, nebrala do úvahy na účely dôchodkového poistenia. Druhé namietané obdobie, od 31. augusta 2012 do 14. decembra 2012, podľa vyjadrenia odporkyne, nebolo navrhovateľke započítané, nakoľko nebola prihlásená na dobrovoľné pokračovanie v účasti na dôchodkovom poistení.
Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2015 a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, vyjadrením odporkyne, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľky a zástupcu odporkyne a zistil tento skutkový stav:
Z dávkového spisu bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 20. júla 2015 požiadala odporkyňu o predčasný starobný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2015, bola navrhovateľkina žiadosť zamietnutá podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 20. júlu 2015 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.
Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom dňa 19. januára 2016 trvala na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a vyjadrila názor, že jej mali byť započítané aj namietané obdobia. Doplnila, že sa od júla 2000 do teraz stará o zdravotne ťažko postihnutú A. F., najprv ako opatrovateľka a od 01. októbra 2012 ako osobná asistentka. Počas prvého namietaného obdobia od 01. augusta 2006 do 21. júna 2008 nebola navrhovateľka dôchodkovo poistená, z dôvodu, že došlo k zmene zákona, o ktorej nebola informovaná. Poukázala na to, že ju chodili pravidelne kontrolovať pracovníčky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a pritom ju na túto legislatívnu zmenu neupozornili. Má pritom vedomosť, že niekde o týchto zmenách informoval občanov starosta obce. Ona však takúto informáciu od nikoho nedostala.
Navrhovateľka súdu na pojednávaní predložila čestné prehlásenia svoje, A. F. a PaedDr. Mgr. Ing. Q. H. zo dňa 18. januára 2016, ktorými preukazovala skutočnosť, že bez prestávok opatrovala A. F., a to od 01. septembra 2012 doteraz.
Čo sa týka druhého namietaného obdobia, uviedla, že ku dňu 31. augusta 2012 bolo zrušené rozhodnutie o opatrovaní ťažko zdravotne postihnutej A. F.. Následne, navrhovateľka požiadala o osobnú asistenciu, o ktorej bolo rozhodnuté až v decembri 2012, a to spätne k 01. októbru 2012. Navrhovateľka sa však už spätne nemohla prihlásiť do Sociálnej poisťovne, na účely dôchodkového poistenia. Počas tejto pracovala krátku dobu na dohodu.
Odporkyňa sa na pojednávaní plne pridržiavala písomného stanoviska zo dňa 09. novembra 2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Zároveň poukázala na rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24. novembra 2015, ktorým podrobne vysvetlila spôsob, akým rozhodla o navrhovateľkinej žiadosti. Toto vyjadrenie na pojednávaní doplnila predložením prehľadu o dobách poistenia z informačného systému jednotného výberu poistného, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka mala uzavretú dohodu v období od 15. septembra 2012 do 11. októbra 2012. Táto skutočnosť vylúčila, aby za ňu odvádzal poistné štát a predmetnou dohodou jej nebola založená účasť na nemocenskom a dôchodkovom poistení.
Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.
Podľa § 67 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z nárok na predčasný starobný dôchodok podľa odseku 1 vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Žiadosť o predčasný starobný dôchodok môže poistenec podať v kalendárnom roku najviac dvakrát.
Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku.
Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z sa priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z písm. e) je povinne dôchodkovo poistená fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa osobitného predpisu a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu v rozsahu najviac 12 rokov, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až d), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie; do obdobia 12 rokov dôchodkového poistenia sa započítava aj obdobie dôchodkového poistenia získané z dôvodu uvedeného v písmene d). Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.
Podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z sa za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Z dávkového spisu odporkyne je nepochybné, že navrhovateľka bola dôchodkovo poistená viac ako 15 rokov, chýba jej menej ako 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku, teda splnila dve z troch taxatívne stanovených podmienok pre priznanie predčasného starobného dôchodku. Nesplnila však podmienku výšky sumy predčasného starobného dôchodku, ktorá musí byť vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v neskorších predpisov a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z. Ku dňu 20. júlu 2015 predstavuje suma životného minima sumu 198,09 EUR mesačne, z čoho 1,2 násobok tejto sumy je suma 237,70 eur mesačne. Je nesporné, že navrhovateľka dôchodkový vek v súlade s ustanovením § 65 ods. 2 dosiahne 19. júla 2017, a teda od 20. júla 2015 navrhovateľke do dovŕšenia dôchodkového veku, teda chýbalo 730 dní. Suma predčasného starobného dôchodku sa podľa § 68 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty zníženej o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Z číselných údajov, ktoré sú súčasťou rozhodnutia odporkyne a sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, vyplýva, že priemerný osobný mzdový bod u navrhovateľky predstavuje hodnotu 0,6908 x obdobie dôchodkového poistenia, teda 34,7480 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 10,6865, a teda predčasný starobný dôchodok by bol 256,51787398 EUR mesačne. Súčasne je však potrebné takto vypočítaný predčasný starobný dôchodok znížiť o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje, za obdobie 730 dní o 12,50%, čo je suma 32,06473424, a teda 256,5178739816 - 32,06473424 predstavuje sumu 224,50 eur. Ďalej je potrebné takto vypočítaný dôchodok zvýšiť v súlade s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sumu 5,30 eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok navrhovateľky takto predstavuje sumu 229,80 eur mesačne, čo je menej ako suma 237,70 eur mesačne (1,2 násobok sumy životného minima).
Z uvedených skutočností je nesporné, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, ak žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zamietla, pretože navrhovateľka síce splnila potrebnú dobu poistenia, do dovŕšenia dôchodkového veku je chýba menej ako 2 roky, avšak nesplnila tretiu podmienku, a to sumu predčasného starobného dôchodku, ktorá nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima. Súd nemôže akceptovať námietku navrhovateľky, že jej neboli zo strany odporkyne zhodnotené obdobia od 01. augusta 2006 do 21. júna 2008 a od 31. augusta 2012 do 14. decembra 2012. Z dávkového spisu odporkyne, najmä z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, vrátanie dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považujú. Namietané obdobia neboli navrhovateľke započítané, z dôvodu, že nebola prihlásená na dobrovoľné pokračovanie v účasti na dôchodkovom poistení tak, ako to vyžadoval zákon. Skutočnosť, že o novele zákona, podľa ktorej mala podať prihlášku na poistenie nebola informovaná zo strany žalovanej resp. tretích osôb, je právne bezvýznamná. Žalovanej zo žiadneho právnu predpisu nevyplynula takáto informačná povinnosť, a teda nebola povinná individuálne jednotlivé osoby, na ktoré príslušná novela zákona dopadala informovať o zavedených zmenách zákona. Na podklade týchto skutočností súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.