Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/200/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200769 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200769.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. D., bytom X. XXXX/X, L. C. nad E. právne zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom Sibírska 4, Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. októbra 2015 , takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.októbra 2015 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to - zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), - zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), - zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. októbra 2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť o starobný dôchodok k 29.08.2015 zamietla podľa § 65 a § 274 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa § 21 a § 132 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Prostredníctvom advokáta poukázal na okolnosti, že podľa jeho názoru splnil potrebné podmienky na priznanie starobného dôchodku v zníženom veku, t.j. 55 rokov a to od XX.XX.XXXX. Zdôraznil, že vo výkone služby má odslúžených v I. kategórii funkcií, v II. kategórii funkcií a v III. pracovnej kategórii spolu 23 rokov a 36 dní. V civile má odslúžených 14 rokov aj 123 dní, ale bez vojenskej služby, pričom dodal, že aj po 30.11.2015 až doteraz je nepretržite zamestnaný. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, s tým, aby mu bol priznaný starobný dôchodok v rozsahu ako žiadal a zároveň si uplatnil trovy konania. Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenie zo dňa 10.12.2015 a doplňujúce zo dňa 14.03.2016, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala v nich na okolnosti, že v danej veci rozhodla podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a pri posudzovaní navrhovateľovho nároku na starobný dôchodok, určenia dôchodkového veku a zaradenie doby výkonu služby do I. kategórie funkcií, vychádzala z § 65, § 274 zákona a § 21 a § 132 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Poznamenala, že navrhovateľ podľa potvrdenia o služobnom pomere v I. kategórii funkcií nezískal 20 rokov a preto mu nemožno znížiť dôchodkový vek. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, výsluchom navrhovateľa, stanoviskom právneho zástupcu, písomnými vyjadreniami odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, vyjadrením zástupkyne odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa rozhodla tak, že žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 29.08.2015 zamietla podľa § 65 a § 274 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa § 21 a § 132 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Krajský súd napadnuté rozhodnutie preskúmal vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 08.09.2015 žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu 29.08.2015. Zo spisu je preukázané, že právoplatným rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava, č. 65210023877904 zo dňa 19.01.2015 bol navrhovateľovi podľa § 123 ods.2 a § 38 zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov od 01.04.2003 priznaný výsluhový dôchodok. Na určenie nároku na výsluhový dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená dobu od 01.08.1979 do 31.12.1979- I. kategória funkcií - náhradná služba vo vojenskej škole; od 01.01.1980 do 12.08.1990 - vojak z povolania; od 01.01.1993 do 31.12.1999 - vojak z povolania; od 13.08.1990 do 31.12.1992 má obdobie zhodnotené v II. kategórii funkcií; od 01.01.2000 do 31.03.2003 v III. pracovnej kategórii. Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2 vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona). Odlišne zákon určuje dôchodkový vek v prechodnom ustanovení § 274 zákona, podľa ktorého sa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa priznávajú podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003.Nároky vyplývajúce z výkonu služby v I. kategórii funkcií vzhľadom na § 274 zákona sa zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon služby policajtov a vojakov, alebo o výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností. Zachovanie týchto nárokov spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej na nárok na starobný dôchodok a na určenie dôchodkového veku sa pri rozhodovaní konkrétne postupuje podľa § 21 , § 14 ods.4 , § 132, § 174 zákona č.100/1988 Zb. Podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb.o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, okrem iného poistenec má nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov a dovŕšil dôchodkový vek aspoň - podľa písm.a) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach; - podľa písm.b) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods.3,písm.d) a e); - podľa písm.c) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) až h); - podľa písm.d) - 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2, písm.i) až l); alebo písm.e ) - 60 rokov. Podľa § 14 ods.4 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods.2 písm. b) až h) zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona č.235/1992 Zb. Podľa § 132 ods.1 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň - podľa písm.a) - 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií ; - podľa písm.b) - 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch ; Správny súd po preskúmaní veci zistil, že navrhovateľ podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods.1 písm.b) zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nesplnil, a preto jeho žiadosť o starobný dôchodok k 29.08.2015 bola zamietnutá. Dôchodkovým vekom poistenca, ktorý získal dobu služby zaradenú do I. a II. kategórie funkcií podľa § 132 ods.1 písm.b) zákona č.100/1988 Zb. je vek 57 rokov, ak získal najmenej 20 rokov doby služby v I. a II. kategórii funkcií. Podľa § 174 ods.1 písm.b) a ods.2 toho istého zákona v znení neskorších predpisov je vek 57 rokov, ak získal 18 rokov doby služby v I. kategórii funkcií a doba služby v I. kategórii funkcií trvala do 31.12.1999. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. októbra 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.