Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200771 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200771.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Ing. O. M., bytom D., I. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Námestie slobody 22 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20411314/2015 zo dňa 23. júna 2015 (ďalej aj ,,rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“), ktorým Daňový úrad Trenčín (ďalej aj ,,správny orgán prvého stupňa, ,,správca dane“) žalobcovi ako daňovému subjektu určil podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume nadmerného odpočtu 310.000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 a znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 zo sumy 310.324,29 eur na 324,29 eur. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že správca dane začal u žalobcu (ďalej aj ,,platiteľ dane“) dňa 12.09.2014 daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2014. Platiteľ dane podal dňa 25.07.2014 dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, kde na riadku 37 uviedol v časti Údaje z dodatočného daňového priznania daň vo výške -310.000 eur a dňa 04.09.2014 podal druhé dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, v ktorom okrem dane vo výške -310.000 eur na r. 37 uviedol aj na r. 28 (oprava odpočítanej dane podľa § 53 zákona) daň v sume 310.000 eur. Spolu s druhým dodatočným daňovým priznaním doručil platiteľ dane správcovi dane aj podanie - Dodatočné daňové priznanie 5/2014 zo dňa 25.07.2014, ktorého súčasťou bol aj zoznam faktúr pre odberateľa TECHNOL s.r.o. s celkovou výškou DPH 310.000 eur, ktoré platiteľ dane fyzicky predložil správcovi dane k výkonu daňovej kontroly. Z uvedeného podania žalovaný vyvodil, že tento si uplatnil vrátenie dane z pridanej hodnoty z faktúr pre odberateľa TECHNOL s.r.o. (uvedených v priloženom zozname), ktoré neboli a nebudú odberateľom uhradené, nakoľko na spoločnosť TECHNOL s.r.o. bol dňa 15.05.2014 vyhlásený konkurz. Žalovaný konštatoval, že z § 53 a § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. vyplýva, že platiteľ dane v dodatočnom daňovom priznaní nesprávne uviedol opravu odpočítanej dane podľa § 53 zákona č. 222/2004 Z.z., nakoľko sa jedná o rozdiel dane medzi pôvodnou daňou a opravenou daňou z platiteľom vystavených (odberateľských) faktúr pre odberateľa TECHNOL s.r.o. Platiteľ dane mal rozdiel dane medzi pôvodnou daňou a opravenou daňou z uvedených faktúr uviesť na riadkoch 26 a 27 daňového priznania. Z predloženého spisového materiálu však podľa žalovaného nevyplynulo, že by platiteľ dane v priebehu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania predložil doklady alebo dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie podmienok na opravu základu dane a dane, taxatívne uvedených v § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Zákon č. 222/2004 Z.z. neuvádza žiadne iné podmienky, za ktorých by bolo možné opraviť základ dane. Záverom žalovaný vyjadril názor, že správca dane vo vydanom rozhodnutí svoje zistenia podrobne a dostatočne zdôvodnil, vyhodnotil vykonané dôkazy a uviedol úvahy, ktoré viedli k aplikácii konkrétneho zákona. Žalobca v podanej žalobe vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore s vnútroštátnou zákonnou úpravou, nerešpektuje systém jednotného výberu DPH a porušuje základné zásady na poli výberu DPH. Uviedol, že po tom, ako na odberateľa prác došlo k vyhláseniu konkurzu, nastala situácia, že žalobcovi ako dodávateľovi prác nebudú uhradené faktúry, a teda nebude mu úpadcom zaplatený ani základ vystavených faktúr, a ani DPH. Na druhej strane u žalobcu vznikla zákonná povinnosť odviesť DPH z vystavených faktúr. Žalobca zdôraznil, že podaná žaloba sa netýka istiny, teda fakturovaných súm bez DPH. Správca dane a aj žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnili tým, že vnútroštátna právna úprava v § 25 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuvádza ako dôvod pre opravu základu dane skutočnosť, že faktúra nebude zaplatená z dôvodu úpadku odberateľa. Tým, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nezohľadnil § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., ale na vec aplikoval § 25 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z., žalovaný podľa žalobcu vec nesprávne právne posúdil. Obsahom § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. nie sú všetky prípady, ktoré je možné a dôvodné subsumovať pod § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., preto podľa žalobcu nie je § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. možné vykladať ako úplný výpočet prípadov, kedy je možné opraviť základ DPH, lebo evidentne sú aj iné prípady uvedené v § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., ktoré je možné subsumovať pod § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Rozhodné pre posúdenie, či tu právo na nadmerný odpočet je alebo nie, tvorí podľa žalobcu dikcia § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Žalobca zároveň vyslovil názor, že v danej veci došlo k porušeniu zásady neutrality v zmysle Smernice o DPH. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe považoval jednotlivé žalobné námietky žalobcu za nedôvodné a podanú žalobu navrhol zamietnuť. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 08.04.2016, v ktorom zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach v daňovom konaní a v žalobe. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015 je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 03.11.2015 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a zaslal súdu originál spisu č. 20809217/2015 so spisom prvostupňového orgánu. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2015 žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu a spisový materiál č. 20809217. Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd konštatuje, že žalovaný výzve súdu zo dňa 03.11.2015 vyhovel len čiastočne, nakoľko mu bol predložený neúplný administratívny spis žalovaného. V prejednávanom prípade žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20411314/2015 zo dňa 23. júna 2015, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu určený podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume nadmerného odpočtu 310.000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 a znížený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 zo sumy 310.324,29 eur na 324,29 eur. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, z obsahu ktorého je zrejmé, že vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane, konštatoval, že platiteľ dane si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil okrem iného opravu odpočítanej dane podľa § 53 zákona č. 222/2004 Z.z. z odberateľských faktúr v celkovej sume 310.000 eur. Platiteľ dane podal dňa 04.09.2014 druhé dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, v ktorom okrem dane vo výške -310.000 eur na r. 37 uviedol aj na r. 28 (oprava odpočítanej dane podľa § 53 zákona) daň v sume -310.000 eur. Spolu s druhým dodatočným daňovým priznaním doručil platiteľ dane správcovi dane aj podanie - Dodatočné daňové priznanie 5/2014 zo dňa 25.07.2014, ktorého súčasťou bol aj zoznam faktúr pre odberateľa TECHNOL s.r.o. s celkovou výškou DPH 310.000 eur, ktoré platiteľ dane fyzicky predložil správcovi dane k výkonu daňovej kontroly. Z uvedeného podania žalovaný vyvodil, že tento si uplatnil vrátenie dane z pridanej hodnoty z faktúr pre odberateľa TECHNOL s.r.o. (uvedených v priloženom zozname), ktoré neboli a nebudú odberateľom uhradené, nakoľko na spoločnosť TECHNOL s.r.o. bol dňa 15.05.2014 vyhlásený konkurz. Pri posudzovaní, či má žalobca nárok na opravu odpočítanej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 podľa § 53 v spojení s § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí (rovnako ako správny orgán prvého stupňa) vysporiadaval s otázkou, či to, že vyššie uvedené faktúry vystavené pre odberateľa TECHNOL s.r.o., IČO: 36 313 475 nebudú žalobcovi ako dodávateľovi uhradené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na menovaného odberateľa, možno považovať za dôvod na opravu základu dane. Obsahom spisového materiálu predloženého žalovaným tunajšiemu súdu však ani jedna z vyššie uvedených faktúr, posudzovaním ktorých sa zaoberali správne orgány, nie je. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemal k dispozícii všetky listiny, ktoré boli podkladom na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a žalovaným predloženej časti administratívneho spisu tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis obsahujúci faktúry vystavené žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa TECHNOL s.r.o., IČO: 36 313 475, aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z originálneho spisového materiálu obsahujúceho i všetky listiny (vyššie uvedené faktúry), ktoré boli podkladom na vydanie správnych rozhodnutí. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že žalovaným predložený administratívny spis nie je tvorený ani zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádza osobitne, bez toho, aby boli jednotlivé listiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované a zviazané. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 20809217/2015 zo dňa 10. septembra 2015 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou administratívneho spisu, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci bude povinnosťou žalovaného dokompletizovať administratívny spis o vyššie uvedené faktúry a vo veci opätovne rozhodnúť tak, že žalovaný svoje rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Žalobca si v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania nevyčíslil, avšak z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 70 eur. Preto krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich iba zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur (§ 151 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).