Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sp/37/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200818 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200818.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: E. J., bytom V. X, R. K. R. C. proti odporcovi: Mesto Nové Mesto nad Váhom v zastúpení primátora mesta Ing. Jozefa Trstenského, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. RSK-3952/2015-31717 zo dňa 30.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. RSK-3952/2015-31717 zo dňa 30.09.2015 a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. RSK-3952/2015-31717 zo dňa 30.09.2015 nepriznal odporca navrhovateľke jednorazový nenávratný peňažný príspevok s odôvodnením, že členovia komisie sociálnej a zdravotnej pri MsZ Nové mesto na Váhom na svojom zasadnutí prejedali navrhovateľkinu žiadosť o jednorazový peňažný príspevok, a tento neodporučili priznať, nakoľko nesplnila podmienky pre jeho poskytnutie, s tým, že príspevok nie je nárokovateľný. Proti rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka a domáhala sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. V jeho písomných dôvodoch v podstate uviedla, že podľa jej názoru spĺňa podmienky na poskytnutie jednorazového nenávratného finančného príspevku, a to na preklenutie nepriaznivej situácie, v ktorej sa nachádza jej rodina. Na dokreslenie svojej ťažkej životnej situácie uviedla, že sa považuje za sociálne odkázanú osobu. Nevie, na základe akých skutočností posudzovali členovia komisie sociálnej a zdravotnej jej žiadosť, keď jej neodporučili priznať jednorazový nenávratný finančný príspevok. Poukázala na tú skutočnosť, že jej manžel U. je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, bez príjmu finančných prostriedkov. Mesačný príjem do rodiny pozostáva iba zo sociálnej dávky a prídavku na maloleté dieťa vo výške 247,12 EUR, nakoľko je taktiež nezamestnaná. Spolu so svojim manželom a mal. dieťaťom sa ocitli v stave hmotnej núdze, dlhodobo sa im nedarí zabezpečiť alebo zvýšiť si príjem vlastným pričinením. Bývajú v sociálnom nájomnom byte, kde náklady na bývanie dosahujú ich príjem, nehovoriac o zabezpečení ich základných životných potrieb, vrátane nákladov na školu pre ich syna. Odporca predložil spis na rozhodnutie krajskému súdu a žiadal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, nakoľko dávka v hmotnej núdzi nie je nárokovateľná. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania, a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť a veci vrátiť odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. Podľa § 250i od. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu, ako aj zo samostatného napadnutého rozhodnutia zistil, že z napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, z akého dôvodu odporca navrhovateľke nepriznal nenávratný peňažný príspevok. Vo výrokovej časti rozhodnutia nie je uvedené zákonné ustanovenie, podľa ktorého zákonného ustanovenia odporca nepriznal nenávratný peňažný príspevok. Rovnako rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, odporca neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Navrhovateľka na pojednávaní zdôraznila, že pre celú rodinu má príjem len 247,12 EUR, je to nepostačujúce, lebo má ročného syna, manžel je nezamestnaný, nemá žiaden príjem a je vedený na úrade práce. Rovnako zdôraznila, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nevie, prečo požadovaný príspevok jej nebol priznaný. Podľa § 250j ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. S poukazom na hore uvedené skutočnosti krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, a vo veci opätovne rozhodne. Vo výrokovej časti rozhodnutia uvedie zákonné ustanovenie a rozhodnutie riadne odôvodní. V odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 250s O.s.p.).