Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/115/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200877 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200877.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu I. E. a S. E., obaja bytom K. T., J. XX, občania SR, právne zastúpených ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom v Púchove, Dvory 1932 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova 3 za účasti O. E. a B. E., obaja bytom K. T., J. XX a Mgr. C. C., bytom K. T., J. XX v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-TN- OVBP2-2015/24813-2/Kn zo dňa 27. októbra 2015 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tun. súde sa žalobcovia domáhali zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zamietol ich odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Obce Dolné Kočkovce č. 195/2015-TS1-A/10 zo dňa 15.06.2015, ktorým bola povolená zmena stavby - rodinný dom súp. č. XX - nadstavba, prístavba a stavebné úpravy na pozemkoch parcele č. KN XXX/X, XXX/X reg. C v k. ú. K. T.. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobcovia namietali z dôvodu, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal dôvodmi ich odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Žalovaný nevyhodnotil právne účinky zmieru zo dňa 29.01.2002, ktorého rešpektovania sa odvolaním domáhali. Poukázali na to, že uvedeným zmierom došlo k urovnaniu sporných otázok medzi účastníkmi konania v konaní o dodatočnom povolení zmeny zadnej časti stavby a zároveň si vymedzili podmienky, ktoré sa budú týkať rekonštrukcie prednej časti stavby. I keď by sa malo jednať o nové stavebné konanie, toto je podľa ich názoru ovplyvnené predmetným zmierom a stavebný úrad bol povinný ho rešpektovať. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že povolená zmena stavby spĺňa základné požiadavky na stavby podľa § 43d Stavebného zákona a je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 532/2002 Z.z. Žalobcovia sa i v námietkach uplatnených v konaní pred správnymi orgánmi vracajú k stavebno-právne uzatvorenej stavbe, ktorej stavebníkmi boli iné osoby (manželia C.), ku ktorej stavbe bol v konaní uzatvorený zmier dňa 29.01.2002. Na základe žiadosti stavebníkov zo dňa 07.05.2015 bolo začaté nové konanie o povolení zmeny stavby a žalovaný poukazuje, že ide o nové konanie, ktoré s predmetom uzatvoreného predchádzajúceho stavebného procesu vecne nekorešponduje, a preto zmier nemôže byť predmetom správneho preskúmania v súvislosti s napadnutým konaním a rozhodnutím žalovaného. Prvostupňový orgán na základe stavebného zákona, jeho vykonávacích vyhlášok a so zreteľom aj na osobitné predpisy sledované v konaní posúdil, či je možné povoliť realizáciu zmeny stavby v žiadanom rozsahu tak, aby nedošlo k neprípustnému zásahu do práv všetkých účastníkov konania. Prvostupňový správny orgán sa zaoberal všetkými námietkami žalobcov v konaní, riadne odôvodnil ich zamietnutie. Žalovaný nezistil pochybenie prvostupňového správneho orgánu, spôsobilé zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom sa vyporiadal s dôvodmi odvolania žalobcov. Práva žalobcov povolenou zmenou stavby neboli žiadnym spôsobom obmedzené a žalobcovia v podanej žalobe neuviedli ani jeden konkrétny dôvod ukrátenia na ich právach a právom chránených záujmoch. Krajský súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníkov O. E. a B. E. (stavebníkov), Mgr. C. C. (vlastníka susednej nehnuteľnosti) uznesením zo dňa 17.03.2016, ktorí sa k podanej žalobe na výzvu súdu nevyjadrili. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. po preskúmaní procesných podmienok na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov podľa § 247 a nasl. O.s.p. z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je súd v správnom súdnictve viazaný, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného, s vyjadreniami účastníkov konania a rozhodol podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania tak, že žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z týchto dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predmetom konania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. sp.: OU-TN- OVBP2-2015/24813-2/Kn zo dňa 27.10.2015, ktorým žalovaný ako príslušný orgán rozhodol o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Obce Dolné Kočkovce č. 195/2015-TS1-A/10 zo dňa 15.06.2015 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňový správny orgán ako príslušný stavebný úrad napadnutým rozhodnutím povolil zmenu stavby „Rodinný dom súp. č. XX - nadstavba, prístavba a stavebné úpravy“ na pozemkoch parcele č. KN XXX/X, XXX/ X, register „C“ v k. ú. K. T. stavebníkom - O. E. a B. E.. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil nasledovné: Dňa 07.05.2015 stavebníci O. E. a B. E. podali žiadosť o povolenie zmeny dokončenej stavby, nadstavby, prístavby a stavebnej úpravy rodinného domu súp. č. XX v Dolných Kočkovciach. Prvostupňový správny orgán - Obec Dolné Kočkovce ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) po preskúmaní žiadosti s dotknutými orgánmi a známymi účastníkmi konania v spojenom územnom a stavebnom konaní podľa § 39a ods. 4, § 66 Stavebného zákona, § 10 vyhl. 453/2000 Z.z. a vyhl. č. 532/2002 Z.z. rozhodol tak, že stavebníkom povolil uskutočniť zmenu dokončenej stavby. Pre umiestnenie a uskutočnenie stavby určil stavebný úrad podmienky stavebníkom a rozhodol o námietkach účastníkov konania. Rozhodnutie náležite odôvodnil a vyporiadal sa so všetkými námietkami podanými v stavebnom konaní. Žalobcovia proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietali rovnaké skutočnosti ako v podanej žalobe, t. j. nerešpektovanie zmieru, ktorý bol uzatvorený dňa 29.01.2002 medzi žalobcami a právnymi predchodcami stavebníkov v konaní o vydanie dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej dokončením. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný dňa 27.10.2015 preskúmavaným rozhodnutím tak, ako je uvedené vyššie. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a s ním súvisiaceho spisového materiálu nezistil dôvody na zrušenie či zmenu prvostupňového rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na priebeh konania, príslušné ustanovenia právnych predpisov, ktorými sa prvostupňový orgán správne riadil. Pokiaľ sa týka odvolacieho dôvodu žalobcov - nerešpektovanie zmieru uzatvoreného v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu č. j. OS-A2001/03719-FX10-A/10-MC zo dňa 28.08.2001, ktorým boli dodatočne povolené zmeny časti stavby pred jej dokončením „stavebné úpravy, prístavba, nadstavba rodinného domu so ziskom 1 b. j.“ na pozemku parc. č. KN C XXX/X k. ú. K. T., stotožnil sa s právnym názorom prvostupňového orgánu, že konanie, v ktorom bol uzatvorený zmier, bolo ukončené a boli stavebno-právne uzatvorené aj zmeny stavby povolené stavebným povolením. Predmetné konanie vedené na základe žiadosti stavebníkov zo dňa 07.05.2015 je samostatným konaním, v ktorom bolo zistené, že povoľovaná zmena stavby spĺňa základné požiadavky na stavby podľa stavebného zákona, na základe svetlotechnických posudkov Ing. Mariána Cangára, PhD. zmena stavby vyhovuje požiadavkám STN 73 4301. Podľa § 43d zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stavby musia byť navrhnuté a zhotovené tak, aby spĺňali základné požiadavky na stavby podľa osobitného predpisu Podľa § 139b ods. 5 písm. a/, b/ zák. č. 50/1976 Zb. zmeny dokončených stavieb sú: a) nadstavby, ktorými sa stavby zvyšujú, b) prístavby, ktorými sa stavby pôdorysne rozširujú a ktoré sú navzájom prevádzkovo spojené s doterajšou stavbou. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutí a postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, keď žalobcovia žiadnym spôsobom nenamietali, že povolená zmena stavby rodinného domu č. XX zasahuje do ich práv a právom chránených záujmov, neuviedli, v čom by ich práva ako vlastníkov susednej nehnuteľnosti boli dotknuté alebo ohrozené povolenou zmenou stavby a jedinou námietku žalobcov bolo nerešpektovanie zmieru, ktorý uzatvorili pred viac ako 10 rokmi s inými stavebníkmi pri rozhodovaní o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením, ktoré konanie už bolo stavebno-právne ukončené, dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné priznať úspech, a preto ju ako nedôvodnú zamietol podľa vyššie citovaného ust. § 250j ods. 1 O.s.p. Krajský súd zdôrazňuje, že predmetné stavebné konanie, ktoré sa začalo na základe žiadosti nových stavebníkov, t. j. nových vlastníkov rodinného domu súp. č. XX v Dolných Kočkovciach, je ďalším samostatným stavebným konaním, v ktorom žalovaný a prvostupňový správny orgán posudzovali uskutočnenie navrhovanej zmeny už dokončenej stavby, v konaní postupovali v súlade so zákonom, rozhodnutia náležite odôvodnili, pričom prvostupňový správny orgán sa vyporiadal s námietkami žalobcov a žalovaný po preskúmaní jeho rozhodnutia po podaní odvolania dospel k správnemu záveru, že prvostupňový správny orgán rozhodol vecne správne. Žalobcovia v podanej žalobe neuviedli žiadny dôvod, pre ktorý by povolená zmena dokončenej stavby zasahovala do ich práv a právom chránených záujmov. Správne orgány správne posúdili zmier iných účastníkov v inom stavebnom konaní, ktoré už bolo ukončené, bolo už vydané i rozhodnutie o povolení užívania domu na základe zmeny dokončenej stavby. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného sa teda týka nového - ďalšieho stavebného konania, i keď k tej istej stavbe, v ktorom konaní správne orgány postupovali v súlade s príslušnými zákonmi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.