Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200883 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200883.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku, v právnej veci žalobcu: M. G., G. XXX/X, W. S., IČO: 33 787 638, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, Nábrežie sv. Cyrila 47 Prievidza, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21071263/2015 zo dňa 23. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 21071263/2015 zo dňa 23.10.2015, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane) č. 20570931/2015 zo dňa 27.7.2015, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2012 vo výške 12.041,43 € a znížil daňovú stratu za zdaňovacie obdobie 2012 zo sumy 1.794,02 € na sumu 0,00 €, keď správca dane neuznal výdavky žalobcu na úhradu faktúr č. 28012012/KA, 03022012/KA, 29062012/KA, 28092012/ KA, 31082012/KA, 15102012/KA a 02102012/KA vystavené spoločnosťou MAJLES, s.r.o. v období od 28.1.2012 do 2.10.2012 ako daňové výdavky v celkovej sume 65.169,97 €. Dôvodom neuznania týchto výdavkov bolo nepreukázanie ich vynaloženia na daňové účely, pretože správca dane nadobudol pochybnosti o dodaní stavebných prác fakturovaným dodávateľom. 2. V správnej žalobe žalobca vytýkal nezákonné prenášanie dôkazného bremena na jeho osobu. Nesúhlasil, aby žalovaný nedostatky zistené u dodávateľa, spoločnosti MAJLES, s.r.o. prenášal na žalobcu, nakoľko ide o dôkazné bremeno správnych orgánov. Správca dane nemôže požadovať od žalobcu, aby sledoval a kontroloval svojho dodávateľa. Predložením faktúr pri nespornej existencii zdaniteľných plnení si žalobca splnil svoju dôkaznú povinnosť. Žalovaný sa s uvedenou odvolacou námietkou žalobcu riadne nevysporiadal, z ktorého dôvodu napadnuté rozhodnutie trpí nedostatočným odôvodnením. Poukázal na hrozbu dvojitého zdanenia pri neuznaní dodávateľských faktúr ako nákladovej položky. Vyslovil názor o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že zo spisu nemožno zistiť, či bol žalobca upovedomený o výsluchov viacerých svedkov. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že dodávateľská spoločnosť MAJLES, s.r.o. je nekontaktná, nebola registrovaná na dani z príjmu a teda nemala žiadnych zamestnancov, cez ktorých by realizovala dodanie prác. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, či dodávateľ službu vykonal sám alebo cez subdodávateľa. Od žalobcu nikdy nežiadal, aby si splnil dôkaznú povinnosť nad rámec zákona. Sporný prípad možno kvalifikovať podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov s prihliadnutím na skutočný obsah a ekonomickú podstatu každého úkonu. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať opodstatnenosť uplatnených daňových výdavkov na základe faktúr od spoločnosti MAJLES, s.r.o. Žalobca ale nepreukázal, že fakturované práce mu dodala menovaná spoločnosť. Upozornil, že súčasťou spisu je upovedomenie žalobcu o výsluchu svedkov O., O. a B. zo dňa 29.1.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane prvostupňového rozhodnutia, a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto skutočnosti: 6. Správca dane začal dňa 3.7.2014 u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2012. 7. Žalobca si v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roka 2012 uplatnil výdavky v celkovej sume 65.169,97 € na úhradu faktúr od spoločnosti MAJLES, s.r.o. č. 28012012/KA zo dňa 28.1.2012 - uhradená dňa 11.2.2012, č. 03022012/KA zo dňa 3.2.2012 - uhradená dňa 17.2.2012, č. 29062012/ KA zo dňa 29.6.2012 - uhradená dňa 24.7.2012, č. 28092012/KA zo dňa 28.9.2012 - uhradená dňa 23.10.2012, č. 31082012/KA zo dňa 31.8.2012 - uhradená dňa 23.10.2012, č. 15102012/KA zo dňa 15.10.2012 - uhradená dňa 22.11.2012 a č. 02102012/KA zo dňa 2.12.2012 - uhradená dňa 22.11.2012. Dátum vystavenia faktúr bol zhodný s dátumov dodania služby. 8. K dodávateľským faktúram spoločnosti MAJLES, s.r.o. žalobca priradil tieto odberateľské faktúry: a/ faktúru č. 28012012/KA k odberateľskej faktúre č. 2012/001 odberateľ ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o., b/faktúru č. 03022012/KA k odberateľskej faktúre č. 2012/002 odberateľ SPARK-EX s.r.o., c/ faktúru č. 29062012/KA k odberateľskej faktúre č. 2012/020, 2012/019, 2012/018, 2012/016, 2012/012, 2012/024, 2012/025, 2012/026, 2012/026, 2012/027 odberateľ ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o., d/ faktúru č. 28092012/KA k odberateľskej faktúre č. 2012/048, 2012/049, 2012/051, 2012/053 odberateľ ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o., e/ faktúru č. 31082012/KA k odberateľskej faktúre č. 2012/041, 2012/040, 2012/046, 2012/047 odberateľ ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o., f/ faktúru č. 15102012/KA k odberateľskej faktúre 2012/056 odberateľ - BYTHERM s.r.o., g/ faktúru č. 02102012/KA k odberateľskej faktúre 2012/052 odberateľ - SINEKO s.r.o.. 9. Cestou dožiadania bola zistená nekontaktnosť spoločnosti MAJLES, s.r.o. a jej bývalého konateľa, svedka W. S.. Priznanie k DPH podala naposledy za jún 2011 a k dani z príjmu za rok 2010. 10. Na ústnom pojednávaní dňa 22.8.2014 a 22.9.2014 sa žalobca vyjadril k obchodnej spolupráci so spoločnosťou MAJLES, s.r.o., v mene ktorej jednal s p. T.. Stretli sa prvýkrát v Ilave pri zatepľovaní činžiakov. Pre nedostatok vlastných zamestnancov oslovil p. T. na spoločnú spoluprácu. Obchodný vzťah prebiehal bez písomnej zmluvy. Spoločnosť MAJLES, s.r.o. pre neho pracovala na zákazke v Ilave, v Trnave na zákazke pre spoločnosť SINEKO z Bánoviec nad Bebravou a na zákazke pre spoločnosť ContiTech Vibration Control, s.r.o. Nepoznal mená zamestnancov spoločnosti MAJLES, s.r.o. a ani nevedel, či sa jednalo o zamestnancov alebo živnostníkov. Platby poukazoval p. T. v hotovosti, ktorý na to vystavil príjmový pokladničný doklad, resp. doklad z pokladne. Všetky doklady od spoločnosti MAJLES, s.r.o. podpisoval p. T., vrátane dokladov spred 20.2.2012, kedy sa ešte len stal menovaný konateľom dodávateľskej spoločnosti MAJLES, s.r.o. Odôvodnil to tým, že nekontroloval výpis z obchodného registra na spoločnosť MAJLES, s.r.o.. 11. Dňa 19.11.2014 bolo správcovi dane predložené čestné prehlásenie podpísané O. T., konateľom spoločnosti MAJLES, s.r.o., kde potvrdil výkon činnosti jeho osobou aj za konateľa W. S.. 12. Počas ústneho pojednávania uskutočneného dňa 20.1.2015 a 28.1.2015 svedok O. T., konateľ spoločnosti MAJLES, s.r.o., uviedol, že bol jej spoločníkom od momentu založenia. Spoločnosť od roku 2013 nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. V minulosti zamestnávala zamestnancov, aktuálne už ale nie. Meno firemnej účtovníčky nepozná. Spoločnosť nevyvíja žiadnu činnosť. V rokoch 2011 a 2012 pracovali pre žalobcu. Iných odberateľov si nepamätá. Z dodávateľov si pamätal jedine spoločnosť TIBSTAV, s.r.o., ale zase nevedel uviesť na akej zákazke spolupracovali. Tiež nevedel, či spoločnosť MAJLES, s.r.o. viedla jednoduché alebo podvojné účtovníctvo. V čase konateľstva p. S. tento podpisoval faktúry a doklady. Nevie o žiadnych okolnostiach, pre ktoré by nemal byť konateľom. Spoločnosť riadne podávala daňové priznania k dani z príjmu fyzických osôb a DPH. So žalobcom sa po prvý krát stretli pri zatepľovaní činžiaku v Bánovciach nad Bebravou, kde sa ho spýtal, či má pre nich nejakú robotu. Spolupracovali na zákazkách v Ilave a vo Vesteniciach. V roku 2012 mala spoločnosť asi 5 zamestnancoch na dohodu, s ktorými robil vždy, keď spoločnosť robila pre žalobcu. Spoločnosť MAJLES, s.r.o. zabezpečovala a fakturovala len práce a žalobca zase zabezpečoval materiál. K fakturácii uviedol, že faktúru vystavoval neskôr, lebo čakal na peniaze, až keď ich dostal, vtedy dával faktúru. Konateľom je od 20.2.2012. pred týmto dátumom vystavoval doklady na základe plnej moci od konateľa S., ktorú i napriek výzve správcu dane nepredložil. Časový nesúlad spárovaných faktúr vysvetľoval chybou účtovníčky. Požadované účtovné doklady však počas daňovej kontroly nepredložil. 13. Bývalý zamestnanec žalobcu v roku 2012 O. O. na ústnom pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 vypovedal, že na zákazkách žalobcu vo firme ContiTech Vibration Control, s.r.o. v Dolných Vesteniciach pracovali len zamestnanci žalobcu. Spoločnosť MAJLES, s.r.o. nepozná. Nepotvrdil výkon prác spoločnosťou MAJLES, s.r.o. na zákazkách v Ilave, Bánovciach nad Bebravou alebo v Trnave. Rovnako vypovedali aj svedkovia A. O. a W. B., bývalí zamestnanci žalobcu. 14. Spoločnosť BYTTHERM, s.r.o. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou ako objednávateľ uzatvorila so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 6/2012 zo dňa 28.8.2012 na dodávku a pokládku dlažby na balkóny bytového domu Ľ. Štúra 3/3 v Bánovciach nad Bebravou v čase od 10.9.2012 do 30.9.2012. Žalobca vykonané práce fakturoval faktúrou č. 2012/056 zo dňa 15.10.2012 s rovnakým dátum zdaniteľného plnenia. Faktúra bola uhradená dňa 30.11.2012. 15. Žalobca vystavil spoločnosti SPARK-EX, s.r.o. so sídlom v Ilave faktúry č. 2012/002 zo dňa 19.1.2012 a č. 2012/003 zo dňa 26.1.2012 za montáž vnútorných strojových omietok. Dátumy zdaniteľných plnení sa zhodovali s dátumami vydania faktúr. Faktúry boli uhradené v dňoch 2.2.2012, 6.3.2012 a 3.4.2012. 16. Zmluvou o dielo zo dňa 17.4.2012 sa žalobca zaviazal spoločnosti SINEKO, s.r.o. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou vykonať tepelnú ochranu a odstránenie statických nedostatkov na stavbe bytového dom Na Hlinách 14-17 v Trnave. Žalobca vykonané práce fakturoval faktúrami č. 2012/058 zo dňa 5.11.2012, č. 2012/052 zo dňa 1.10.2012, 2012/021 zo dňa 19.7.2012 a č. 2012/013 zo dňa 1.6.2012. Dátumy vystavenia faktúr sa zhodovali s dátumami zdaniteľného plnenia. Faktúra č. 2012/052 bola uhradená v dňoch 18.10.2012 a 31.12.2012. 17. Medzi pracovníkmi, ktorí sa podľa písomného zoznamu žalobcu mali podieľať na zákazke Hliny 14-16 v Trnave, bol uvedený aj R. T. s miestom pobytu v Bánovciach nad Bebravou. Ten pri miestnom zisťovaní dňa 9.4.2012 poprel výkon prác pre žalobcu na uvedenej zákazke. 18. Pri miestnom zisťovaní v spoločnosti SINEKO, s.r.o. dňa 17.4.2015 zástupcovia menovanej spoločnosti nevedeli uviesť osoby, ktoré konkrétne na zákazke pracovali. Jednalo sa o práce v Trnave, ktoré zadali žalobcovi ako ich dodávateľovi. Meno firmy MAJLES, s.r.o., TIBSTAV, s.r.o., O. T. a H. D. im nič nehovorí. Osoby zo zoznamu osôb, ktoré sa mali podľa žalobcu podieľať na zákazke Hliny 14-16 v Trnave, nepoznali. 19. Podľa odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 26.2.2015 ma spoločnosť MAJLES, s.r.o. registrovaných prvých zamestnancov až od 1.10.2012, resp. 15.11.2012. 20. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol z daňovej kontroly zo dňa 30.4.2015, ktorý spoločne s výzvou na vyjadrenie zo dňa 11.5.2015 doručil žalobcovi dňa 13.5.2015. 21. Dňa 3.6.2015 bolo správcovi dane doručené vyjadrenie žalobcu, ktoré bolo prerokované v dňoch 16.7.2015 a 23.7.2015. 22. Správca dane doručil žalobcovi prvostupňové rozhodnutie dňa 30.7.2015, proti ktorému žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 2.11.2015. 23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ z. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov / zákon o dani z príjmov/ tento zákon upravuje daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby. 24. Podľa § 2 zákona o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie a) daňovníkom fyzická osoba alebo právnická osoba, i) daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak, j) základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky ( § 19) pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti 1) zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon neustanovuje inak, k) daňovou stratou rozdiel, o ktorý daňové výdavky prevyšujú zdaniteľné príjmy pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti 1) zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období. 25. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej ostatne taxatívne vymenované výdavky. 26. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 27. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 28. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 29. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu. 30. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 31. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. 32. Medzi účastníkmi konania zostala spornou otázkou, či spoločnosť MAJLES, s.r.o. bola aj skutočným dodávateľom stavebných prác pre žalobcu podľa sporných dodávateľských faktúr. Pochybností žalovaného a správcu dane o existencii obchodnoprávneho vzťahu medzi uvedenými subjektmi vychádzali z faktu, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom skutočné a reálne poskytnutie služieb spoločnosťou MAJLES, s.r.o. ktoré by odôvodňovali spornú fakturáciu. Na preukázanie oprávnenosti fakturovaných prác ako nákladovej položky žalobca predložil správcovi dane jedine sporné dodávateľské faktúry spoločnosti MAJLES, s.r.o. s dokladmi o ich úhrade. Za účelom preverenia materiálnej podstaty tejto obchodnej spolupráce správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie. Obstaranými dôkaznými prostriedkami bolo zistené, že dodávateľská spoločnosť MAJLES, s.r.o. v rozhodnom období nemala žiadnych zamestnancov a nedisponovala dôkazmi o tom, že by fakturované plnenia zabezpečila cez tretie osoby (subdodávateľsky). Žiaden vo veci vypočúvaný svedok, ktorý mal niečo do činenia so zákazkami, na ktorých sa mala subdodávateľsky podieľať spoločnosť MAJLES, s.r.o., vrátane bývalých zamestnancov žalobcu, nepotvrdil, že by pre spoločnosť MAJLES, s.r.o. vykonával prácu alebo že by ju poznal alebo že by sa táto spoločnosť zúčastnila na plnení zákaziek pre žalobcových odberateľov. Svedkovia zhodne potvrdili, že im meno spoločnosti MAJLES, s.r.o. a jej konateľa p. T. nič nehovorí. Žalobca neposkytol žiaden dôkaz a ani správca dane aj napriek vykonanému dokazovaniu nezistil, kto v skutočnosti, ktoré osoby reálne vykonali práce, ktoré spoločnosť MAJLES, s.r.o. fakturovala žalobcovi. Preto pri absencii akéhokoľvek relevantného dôkazu o skutočnom poskytnutí stavebných prác spoločnosťou MAJLES, s.r.o. nemožno považovať sporné faktúry za presvedčivý dôkazný prostriedok, že spoločnosť MAJLES, s.r.o. vykonala stavebné práce v zmysle sporných faktúr. 33. Je potrebné si uvedomiť, že faktúra, resp. doklad o jej úhrade predstavuje vierohodný dôkazný prostriedok o vykonanom obchode, len ak zodpovedá skutočnosti. Samotné faktúry s ďalšími písomnými dokladmi sú len formálnou a nie postačujúcou podmienkou pre uznanie výdavkov ako nákladovej položky, pokiaľ nie sú odrazom reálneho, materiálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, resp. predstierať zaplatenie vystavených faktúr hotovostným spôsobom. Je preto potrebné, aby tieto doklady boli v súlade so skutočnosťou. Ak daňové a účtovné doklady neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na uplatnenie daňového nákladu. Preto je základnou povinnosťou žalobcu preukázať, že ich vynaložil v súvislosti so stavebnými prácami skutočne poskytnutými fakturovaným dodávateľom. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov zisťovať a preverovať základ dane. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybni deklarovaný zdaniteľný obchod, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil), inak nie je možné považovať vynaložené prostriedky za oprávnený daňový náklad a priznať nárok na ich odpočítanie od daňových príjmov. 34. Pochybnosti žalovaného, vrátane správcu dane sú založené aj na ďalších skutočnostiach, ktoré sa objavili počas daňovej kontroly. Vo vzťahu k spoločnosti SPARK-EX, s.r.o. bolo zistené, že žalobca ako jej dodávateľ vystavil menovanej spoločnosti faktúry skôr ako spoločnosť MAJLES, s.r.o. fakturovala žalobcovi. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu spoločnosť MAJLES, s.r.o. dodávateľskú faktúru č. 03022012/KA za vykonané práce pre žalobcu vystavila dňa 3.2.2012. Následne na to mal žalobca práce fakturovať spoločnosti SPARK-EX, s.r.o. odberateľskou faktúrou č. 2012/002 už zo dňa 19.1.2012. Podobný časový nesúlad vo fakturácii bol zistený aj pri zákazke od spoločnosti SINEKO, s.r.o. Spoločnosť MAJLES, s.r.o., ktorá stavebné práce mala prvotne subdodávateľsky vykonať, vystavila faktúru č. 02102012/KA dňa 2.10.2012 s rovnakým dňom zdaniteľného plnenia, pričom rovnaké práce mal žalobca jeho odberateľovi - objednávateľovi spoločnosti SINEKO, s.r.o. deklarovať faktúrou č. 2012/052 už zo dňa 1.10.2012 s rovnakým dňom zdaniteľného dodania. 35. Medzi nejasnosti vyvolávajúce vážne pochybnosti o zdaniteľnom obchode možno zaradiť vyjadrenia konateľa spoločnosti MAJLES, s.r.o., p. T., ktorý vypovedal, že fakturoval až vtedy, keď boli peniaze, čo je v príkrom rozpore s vystavenými faktúrami a pokladničnými dokladmi o ich úhrade. 36. Ďalší rozpor, ktorý aj keď len nepriamo spochybňuje zdaniteľný obchod medzi žalobcom a spoločnosťou MAJLES, s.r.o., predstavuje opis okolnosti, za ktorých obe spoločnosti nadviazali spoluprácu. Zatiaľ čo konateľ žalobcu vypovedal, že sa po prvýkrát stretli v Ilave pri zatepľovaní činžiakov, kde pre nedostatok vlastných zamestnancov oslovil p. T. na spoločnú spoluprácu, konateľ spoločnosti MAJLES, s.r.o. uviedol, že so žalobcom sa po prvý krát stretli pri zatepľovaní činžiaku v Bánovciach nad Bebravou, kde sa ho spýtal, či má pre nich nejakú robotu. Aj ostané vyjadrenia svedka T. podľa správneho súdu vzbudili pochybnosti o jeho dôveryhodnosti a pravidovosti jeho tvrdení o dodaní stavebných prác žalobcovi. V rozpore s tvrdením dožiadaného správcu dane zo Žiliny svedok zotrval na tom, že spoločnosť riadne podávala daňové priznania k dani z príjmu fyzických osôb a DPH. Svedok tiež nevedel uviesť meno firemnej účtovníčky a či spoločnosť viedla jednoduché alebo podvojné účtovníctvo. Aj napriek výzve nepredložil správcovi dane požadované účtovne doklady, vrátane plnej moci na konanie v mene spoločnosti MAJLES, s.r.o. a vystavenia sporných faktúr č. 28012012/KA zo dňa 28.1.2012 a č. 03022012/KA zo dňa 3.2.2012, ešte pred tým ako sa stal dňa 20.2.2012 konateľom. 37. Podľa správneho súdu vo veci obstarané dôkaze prostriedky tvoriace obsah administratívneho spisu boli postačujúce na ustálenie skutkového stavu a vyvodenie oprávnených pochybností o reálnosti zdaniteľného plnenia fakturovaným dodávateľom, spoločnosťou MAJLES, s.r.o. Správny súd ma za to, že správca dane a žalovaný dôvodne odmietli uznať fakturované úhrady za daňové výdavky žalobcu, nakoľko tento neuniesol dôkazné bremeno. V prejednávanom prípade bolo na žalobcovi, ak si uplatňuje výdavky spôsobilé znížiť daňový základ rozhodujúci pre určenie daňovej povinnosti, aby preukázal, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené dodávateľom podľa sporných faktúr. Nakoľko žalobca nepreukázal materiálnu stránku obchodu so spoločnosťou MAJLES, s.r.o. a ani správcovi dane sa ju nepodarilo preukázať vykonaným dokazovaním zameraným na preverenie žalobcových tvrdení, tým pádom neexistuje vecná súvislosť medzi prijatými službami a vykonanou odplatou v podobe fakturovaných súm za ne, preto nemohli byť fakturované výdavky uznané za oprávnené a preukázané daňové náklady v súlade s § 21 zákona o dani z príjmu. 38. Treba opätovne zdôrazniť, že správca dane sa pri dokazovaní neuspokojil len s bežným preverovaním tvrdení žalobcu a dokladov, ktoré predložil, ale dokazovanie správne zameral a rozšíril aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy spoločnosti MAJLES, s.r.o., ktoré žalobca nemôže ovplyvniť, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne. 39. S poukazom na uvedené preto súd vyhodnotil námietky žalobcu za nedôvodné. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 Daňového priadku vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním zameraným na čo najúplnejšie zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne učenie daňovej povinnosti ako výsledok striedania zásady preverovacej a vyšetrovacej objektívne spochybnil reálnosť poskytnutia stavebných prác spoločnosťou MAJLES, s.r.o., čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Neunesením dôkazného bremena zo strany žalobcu sa tak pochybnosti správcu dane a žalovaného stali relevantným dôvodom, aby fakturované výdavky neuznal za daňové výdavky. Námietku o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že zo spisu nemožno zistiť, či bol žalobca upovedomený o výsluchov viacerých svedkov správny súd posúdil ako nedôvodnú. Súčasťou spisu je totiž upovedomenie žalobcu o výsluchu svedkov O., O. a B. zo dňa 29.1.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk. 40. S poukazom na zistenie, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného, ale tiež aj správcu dane, sú v súlade so zákonom, vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu veci, ktorý ma oporu v obsahu administratívneho spisu, nezistiac žiadne dôvody nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. 41. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 42. Nakoľko v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani neboli zistené spravodlivé dôvody na ich priznanie, správny súd mu nepriznal náhradu trov konania. 43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.