Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/122/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200906 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200906.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov JUDr. Milana Straku a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: Centrum environmentálnych aktivít, so sídlom Mierové námestie 29, Trenčín, IČO: 34 058 028, právne zastúpeného Mgr. Evou Kováčechovou, advokátkou, so sídlom Komenského 21, Banská Bystrica, proti žalovanému: Mesto Trenčín, so sídlom Mierové námestie 2, Trenčín, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚP- PZ/2015/27457/101482 zo dňa 27. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia primátora Mesta Trenčín č. ÚP-PZ/2015/27457/101482 zo dňa 27. októbra 2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mestského úradu č. ÚP-PZ/2015/27457/93660 zo dňa 30.09.2015, ktorým nebola sprístupnená požadovaná informáciu (Správu z právneho auditu vypracovanú spoločnosťou GARANT PARTNER legal, s.r.o. zo dňa 22. decembra 2010) s odôvodnením, že ju Mesto Trenčín ako povinný subjekt už nemá k dispozícii. 2. Žalobca namietal porušenie jeho práva na informácie v zmysle čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky ako aj práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal pritom na argumenty, podľa ktorých požadovaná informácia nie je dielom v zmysle autorského zákona, tak ako už konštatovali súdy v predchádzajúcich rozhodnutiach, ale Správa z právneho auditu z roku 2010 je výsledkom poskytnutej služby podľa zákona o advokácii za verejné prostriedky. Konanie žalovaného vyhodnotil ako účelové a vedomé, sledujúce k zmareniu zákonnej povinnosti na poskytnutie požadovanej informácie. Zmluvu o predaji správy z právneho auditu považoval za neplatnú s poukazom na simulovaný charakter predmetnej zmluvy, ktorou sa obchádza účel zákona o slobodnom prístupe k informáciám a ktorej predmet plnenia je nemožný. Tiež vytýkal, že kúpna zmluva bola uzatvorená bez súhlasu Mestského zastupiteľstva, nakoľko obstarávacia cena auditu bola X.XXX € s DPH. Napadnuté rozhodnutia tak vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je výsledkom konania, ktoré trpí vadou majúcou vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na podstatnú zmenu skutkového stavu spočívajúcu v uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2015 medzi Mestom Trenčín a advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal, s.r.o. o predaji Správy z právneho auditu vypracovanej na základe Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 22.12.2010. V dôsledku uvedeného sa držiteľom jediného vyhotovenia Správy z právneho auditu stala advokátska kancelária. A pretože sa žalobca domáhal poskytnutia informácie vo forme jej kópie, žalovaný mu nemohol vyhovieť, lebo s požadovanou informáciu už nedisponuje. 4. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti : 5. Žiadosťou zo dňa 21.09.2011 doručenou na Mestský úrad Mesta Trenčín dňa 22.09.2010 sa žalobca domáhal sprístupnenia Správy z právneho auditu vypracovanej v zmysle čl. I ods. 3 a 4 zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzatvorenej 22.12.2010 medzi Mestom Trenčín a GARANT PARTNER legal, s.r.o.. 6. Mesto Trenčín ako povinná osoba rozhodnutím č. I-Práv-2011/74400/9664 zo dňa 29.09.2011 nevyhovelo žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie - Správy z právneho auditu. O podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol primátor mesta tak, že rozhodnutím č. I-Práv-2011/74400/102589 zo dňa 25.10.2011 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Na podklade žaloby o preskúmanie zákonnosti oboch rozhodnutí Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 13S/126/2011 zo dňa 04.07.2012 obe správne rozhodnutia zrušil a vrátil vec na nové konanie. 7. V novom konaní Mesto Trenčín dňa 25.02.2013 vyzvalo žalobcu na doplnenie žiadosti uvedením konkrétnej informácie, o ktorú má záujem, na čo žalobca reagoval tak, že žiada kópiu predmetného právneho auditu. Rozhodnutím zo dňa 19.03.2013 označeným ako Odloženie žiadosti o poskytnutie informácie žalovaný žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 21.09.2011 odložil, nakoľko podľa jeho názoru žiadosť nebola doplnená tak, aby obsahovala všetky zákonné náležitosti. O uvedenom kroku žalovaný informoval žalobcu oznámením zo dňa 19.03.2013. Žalobca podal proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, na ktoré žalovaný odpovedal Oznámením k podaniu žiadateľa o sprístupnenie informácie zo dňa 17.04.2013. V ňom uviedol, že nakoľko žiadosť žalobcu neobsahovala zákonné náležitosti, bola žiadosť žalovaným odložená záznamom podľa § 14 ods. 3 zákona o prístupe k informáciám. Na opätovnú žalobu žalobcu Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 13S/94/2013 zo dňa 23.04.2014 zrušil rozhodnutie žalovaného označené ako oznámenie zo dňa 17.04.2013, vrátil mu vec na ďalšie konanie a uložil povinnosť sprístupniť žalobcovi Správu z právneho auditu. Prvostupňové súdne rozhodnutie bolo na odvolanie žalovaného potvrdené rozsudkom NS SR 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015. 8. Po vrátení administratívnych spisov Primátor Mesta Trenčín ako odvolací orgán zrušil rozhodnutie Mesta Trenčín, ktorým bola odložená žiadosť o poskytnutie informácii, a vrátil vec na nové konanie. V ňom Mestský úrad Mesta Trenčín rozhodnutím č. ÚP-PZ/2015/27457/93660 zo dňa 30.09.2015 nesprístupnil požadovanú informáciu (Správu z právneho auditu) s odôvodnením, že ju už nemá k dispozícii. O odvolaní žalobcu proti posledne uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný zastúpený jeho primátorom tak, že rozhodnutím č. ÚP-PZ/2015/27457/101482 zo dňa 27. októbra 2015 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 9. Odvolacie rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 02.11.2015 a v zákonnej 2-mesčanej lehote žalobca podal proti obom posledným rozhodnutiam orgánov verejnej správy žalobu na preskúmanie ich zákonnosti. 10. Podľa § 145 ods. 5 len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. a/Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 12. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného podľa osobitného predpisu súd môže vyzvať žalovaný správny orgán, aby v súdom určenej lehote uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia dôvodov pre nesprístupnenie informácie, súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. 14. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané potom ako už bolo správnym súdom rozhodnuté vo veci samej. 15. S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi súd zistil, že preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy predstavujú v poradí už tretie rozhodnutia o tej istej žiadosti žalobcu zo dňa 21.09.2011. Zatiaľ čo prvé rozhodnutia Mestského úradu Mesta Trenčín a primátora Mesta Trenčín boli súdnym rozhodnutím zrušené a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie, v poradí druhé rozhodnutia orgánov verejnej správy z roku 2013 boli opakovane zrušené s tým, že správny súd im už uložil povinnosť sprístupniť žalobcovi Správu z právneho auditu vypracovanú v zmysle čl. I ods. 3 a 4 zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzatvorenej 22.12.2010 medzi Mestom Trenčín a GARANT PARTNER legal, s.r.o. Uvedeným súdnym rozhodnutím bolo v plnom rozsahu vyhovené žalobcovi v súlade s vtedy platným a účinným ustanovením § 250j ods. 6 O.s.p.. Súčasne je preukázané, že v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/94/2013 zo dňa 23.04.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom NS SR 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015, sa správne súdy zaoberali s rovnakým predmetom konania ako je predmet konania vymedzený v žalobe, na ktorej základe sa na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/122/2015 už po tretí krát vedie súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Vo všetkých prípadoch sa pritom meritum žaloby (predmet konania) odvíjalo a odvíja od rovnakej žiadosti zo dňa 21.09.2011, ktorou sa žalobca domáhal sprístupnenia Správy z právneho auditu vypracovanej v zmysle čl. I ods. 3 a 4 zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzatvorenej 22.12.2010 medzi Mestom Trenčín a GARANT PARTNER legal, s.r.o.. Najvyšším súdom Slovenskej republiky potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/94/2013 zo dňa 23.04.2014 tak predstavuje právoplatné rozhodnutie vo veci samej. Predmetným rozsudkom sa rozhodlo o uložení rovnakej povinnosti akej sa žalobca domáhal v žiadosti zo dňa 21.09.2011 od žalovaného ako povinnej osoby podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. S poukazom na uvedené predstavuje právoplatný rozsudok krajského súdu v spojení s rozsudkom NS SR z roku 2015 rozhodnutie vo veci samej. Tým bola založená prekážka právoplatne rozhodnutej veci pre ďalšie aktuálne prebiehajúce súdne konanie, ktoré sa týka prieskumu zákonnosti nasledujúcich rozhodnutí Mesta Trenčín, ktoré boli vydané na základe rovnakej žiadosti žalobcu zo dňa 21.09.2011. 16. V nadväznosti sa uvedené správny súd už len poznamenáva, že postup žalovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku sp. zn. 13S/94/2013 bol nesprávny, pretože vrátením veci prvostupňovému správnemu orgánu konal v rozpore s výrokom súdneho rozhodnutia, ktorý bol a je preň záväzný (§ 145 ods. 4 SSP). Nezákonnosť jeho postupu spočívala aj v uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2015, ktorou vedome znemožnil splnenie svojej existujúcej zákonnej povinnosti, ku ktorej ho viazalo aj súdne rozhodnutie. Na druhej strane žalobca mal a má k dispozícii právoplatný a vykonateľný právny titul na vymoženie súdom uloženej povinnosti. Žalobca mal preto zvoliť cestu núteného výkonu rozhodnutia ako prostriedku, ktorým by sa domáhal splnenia svojho práva. 17. Pretože súd dospel k záveru, že predmetom súdneho prieskumu je rovnaká právna vec, o akej sa právoplatne rozhodlo v konaní vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 13S/94/2013, z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci žalobu v súlade s § 98 ods. 1 písm. a/ SSP odmietol. 18. Podľa § 170 písm. a/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie správny súd nepriznal ani jednému z účastníkov konania právo na náhradu trov konania. 20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.