Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200008 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200008.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: U. právne zastúpený advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským, so sídlom Centrum II č. 88, Dubnica nad Váhom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 24.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd o d m i e t a návrh navrhovateľa. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Tunajšiemu súdu bol dňa 11.01.2016 doručený prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok. K návrhu bolo pripojené rozhodnutie XXX XXX XXXX X z 24.11.2015. Krajský súd v Trenčíne vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 14. januára 2016, doručené navrhovateľovi 22. januára 2016 a jeho právnemu zástupcovi 09. februára 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. februára 2016, aby v 10 dňovej lehote doplnil návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o fotokópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 24.11.2015, ktoré napáda svojim opravným prostriedkom. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca na výzvu súdu nereagoval v intenciách uznesenia súdu zo dňa 14. januára 2016, v stanovenej lehote návrh nedoplnil o fotokópiu napadnutého rozhodnutia. Podľa § 79 ods.1 konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ neodstránila vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu a zároveň súd poučil navrhovateľa, že v prípade nedoplnenia návrhu v súlade s uznesením a v stanovenej lehote, bude jeho opravný prostriedok odmietnutý (§ 43 ods. 2 O.s.p. a § 250p O.s.p.) Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Z uvedených dôvodov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250p O.s.p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o trovy konania, osobitná časť O.s.p. o správnom súdnictve neobsahuje špeciálne ustanovenia o trovách konania v prípade odmietnutia opravného prostriedku. Súd preto s poukazom na § 246c O.s.p. o trovách konania rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené (odmietnuté). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.