Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200009 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200009.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobkyne: O. T., bytom K. XXXX/XXX-X, S. C., právne zastúpenej advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad Váhom proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1555193/2015 zo dňa 15. októbra 2015 a iné takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví tohto rozhodnutia v spojení s dodatočným platobným výmerom Daňového úradu Trenčín č. 1116953/2015 zo dňa 08.07.2015 a žiadala, aby správny súd uvedené rozhodnutia zrušil a žalobkyni priznal náhradu trov konania. Namietala, že skutkové závery v napadnutých rozhodnutiach nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch, sú v rozpore so skutočným stavom veci, rozhodnutia sú neprehľadné, neurčité a nepreskúmateľné. Žalobkyňa je toho názoru, že správne orgány porušili procesné ustanovenia, nepostupovali v súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, nebrali do úvahy skutočný obsah právnych úkonov. Rozhodnutia obsahujú skutkové a právne okolnosti týkajúce sa iných zdaňovacích období, dorubená daň neobsahuje presný výpočet dane. Žalobkyňa uviedla, že predmetná DPH bola riadne vysporiadaná v inom členskom štáte spoločenstva, nakoľko dodanie motorových vozidiel bolo riadne predmetom dane v Rakúsku, resp. v ďalších krajinách spoločenstva. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia bolo vykonané na území iného štátu spoločenstva, mimo územia SR, a teda bez vplyvu na štátny rozpočet SR. Žalobkyňa motorové vozidlá nakupovala ako zdaniteľná osoba - platca DPH, tieto vozidlá boli predané a dopravené tretej osobe v rámci EÚ, o čom podávala žalobkyňa mesačné hlásenia o prijatí a odoslaní tovaru - INTRASTAT. Išlo o trojstranný obchod podľa § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, tri osoby boli identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch (Nemecko, Slovensko, Rakúsko), každá mala pridelené IČ DPH, pričom prvý odberateľ vystavil faktúru bez DPH druhému odberateľovi a druhý odberateľ je povinný priznať a platiť daň v Rakúsku. Druhý odberateľ písomne potvrdil extra pri každom vozidle prevzatie tovaru a príslušných dokumentov, ďalej že podliehajú zdaneniu v Rakúsku a že daň riadne odvedie. Pri obchodovaní si žalobkyňa riadne preverila odberateľa. Ak by aj daňový subjekt mylne vyhodnotil svoje dodávky tovaru podľa § 45 zákona o DPH, jednalo by sa o dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu v zmysle § 43 zákona o DPH, ktoré je tiež od DPH oslobodené. Prepravná firma WAT Georg Winter - Autotransport písomným prehlásením potvrdila prevozy áut k odberateľovi. Ani jedno vozidlo nebolo a nie je prihlásené na Slovensku, nachádzajú sa v rakúskej evidencii vozidiel, čiže podliehajú zdaneniu v Rakúsku. Podľa názoru žalobkyne si správca dane mal overiť rakúskym správcom dane prihlásenie a evidenciu všetkých vozidiel podľa VIN čísla, keďže pred prihlásením a registráciou vozidla musela byť odvedená DPH. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia ESD, týkajúce sa spoločného systému DPH. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že daň bola vypočítaná správcom dane správne, v súlade s ust. § 22 ods. 1 a § 27 ods. 1 zákona o DPH. Žalobkyňa si uplatnila oslobodenie od dane ako prvý odberateľ v rámci trojstranného obchodu z faktúr pre odberateľa NEZIROSKI GmbH, Rakúsko a GHK Bau & Immobilien GmbH, Rakúsko a na faktúrach, ktoré slúžia ako dodací list, uviedla, že sa jedná o trojstranný obchod. Správca dane preveroval dodanie vozidiel medzinárodnou výmenou daňových informácií a zistil, že spoločnosť NEZIROSKI GmbH je nekontaktná od roku 2008, kedy bol začatý proces bankrotu s následným zrušením a vymazaním spoločnosti z Obchodného registra. Nebol preukázaný obchod s vozidlami (import) a IČ DPH bolo zneužité. Nie je preukázané priznanie a odvedenie dane z deklarovaných obchodov. Správca dane ďalej zistil, že dňa 16.05.2007 bol v spoločnosti GHK Bau & Immobilien GmbH začatý proces bankrotu, insolventnosť bola anulovaná 08.01.2007, následne bol názov spoločnosti odstránený z Obchodného registra z dôvodu nedostatočného majetku - zápis 01.04.2008. Žiadne vozidlá uvedené vo WIES-e neboli použité správcom konkurznej podstaty, neexistujú žiadne zistenia o disponovaní s vozidlami v procese likvidácie. Neexistuje priama adresa spoločnosti, obchodné meno bolo vymazané z Obchodného registra a nie sú k dispozícii žiadne doklady. Je preto zrejmé, že daň od uvedených spoločnosti je nevymožiteľná. Žalobkyňa nepreukázala, že uskutočnila v zmysle § 45 zákona o DPH trojstranný obchod s ojazdenými motorovými vozidlami, ktorý je za splnenia zákonných podmienok oslobodený od dane. Súčasne nepreukázala oslobodenie od dane v zmysle § 43 zákona o DPH, pretože nešlo o intrakomunitárne dodanie tovaru, keďže nebola registrovaná pre DPH v krajine dodania tovaru, t. j. v Rakúsku, v ktorej by bola povinná zaplatiť daň, a následne si mohla uplatniť nárok na zníženie dane v SR. Žalobkyňa nepriznala a neodviedla daň z nadobudnutých vozidiel ani v Rakúsku, ani na Slovensku. V rámci trojstranného obchodu by rakúske spoločnosti (druhý odberateľ) boli povinné pri reálnom dodaní tovaru priznať a zaplatiť daň z nadobudnutia tovaru, avšak tie podľa zistení rakúskej daňovej správy nepriznali a nezaplatili daň. Námietky žalobkyne sú nedôvodné, podstatnou je skutočnosť, že zapojenie žalobkyne a rakúskych spoločností, ktoré z intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru nepriznali a neodviedli daň, došlo k daňovému úniku. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na rozsudky ESD, žalovaný uviedol, že nepreukázala konanie v dobrej viere a dôkazy predložené žalobkyňou sa ukázali ako nepravdivé. Žalobkyňa sa zapojila do procesu, cieľom ktorého bolo získanie neoprávnenej daňovej výhody, došlo len k formálnej fakturácii za účelom uplatnenia oslobodenia od dane v zmysle § 43 ods. 1, resp. § 45 zákona o DPH. 3. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného a prvostupňového daňového orgánu dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech a žalobu je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z týchto dôvodov: 4. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov v konaní, v ktorom prvostupňový daňový orgán rozhodnutím č. 1116953/2015 zo dňa 08.07.2015 vyrubil žalobkyni rozdiel dane za zdaňovacie obdobie december 2007 v sume 34.127,37 eur na DPH podľa zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH a žalovaný na odvolanie žalobkyne toto rozhodnutie dňa 15.10.2015 rozhodnutím č. 1555193/2015 podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil. 5. Z administratívneho spisu žalovaného a prvostupňového daňového orgánu správny súd zistil nasledovné: 5.1 Žalobkyňa v daňovom priznaní na daň z pridanej hodnoty za mesiac december 2007 uviedla svoju daňovú povinnosť vo výške 1.294,- Sk. Zároveň uviedla trojstranný obchod podľa § 45 zákona o DPH - nadobudnutie tovaru prvým odberateľom vo výške 6.135.793,- Sk a dodanie tovaru prvým odberateľom vo výške 6.439.282,- Sk. 5.2 Správca dane vykonal u žalobkyne daňovú kontrolu na DPH za január až december 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 886376/2015 zo dňa 15.06.2015, prerokoval ho so žalobkyňou a vyhotovil Dodatok č.1 k protokolu. Následne vo vyrubovacom konaní vydal dodatočný platobný výmer č. 1116953/2015 dňa 08.07.2015, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobkyni rozdiel za zdaňovacie obdobie december 2007 v sume 34.127,37 eur. Rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, z ktorého bolo zistené, že žalobkyňa porušila ustanovenie § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože nesplnila podmienky trojstranného obchodu (§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), nakoľko na obchode sa nezúčastnili tri osoby a predmet obchodu nebol odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, išlo len o fakturačné obchody, druhý odberateľ, ktorého povinnosťou bolo zaplatiť daň, daň neodviedol. 5.3 Správca dane preveroval dodanie tovaru druhému odberateľovi - spoločnosti NEZIROSKI GmbH, Rakúsko a medzinárodnou výmenou daňových informácií zistil, že spoločnosť je nekontaktná od roku 2008, kedy bol začatý proces bankrotu s následným zrušením a vymazaním spoločnosti z Obchodného registra. Nebol preukázaný obchod s vozidlami (import) a IČ DPH bolo zneužité. Nie je preukázané priznanie a odvedenie dane z deklarovaných obchodov. 5.4 Rakúsky správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácii oznámil, že v spoločnosti GHK Bau & Immobilien GmbH bol dňa 16.05.2007 začatý proces bankrotu, insolventnosť bola anulovaná 08.11.2007, následne bol názov spoločnosti odstránený z Obchodného registra z dôvodu nedostatočného majetku - zápis 01.04.2008. Žiadne vozidlá uvedené vo WIES-e neboli použité správcom konkurznej podstaty, neexistujú žiadne zistenia o disponovaní s vozidlami v procese likvidácie. Neexistuje priama adresa spoločnosti, obchodné meno bolo vymazané z Obchodného registra a nie sú k dispozícii žiadne doklady. 5.5 V rámci medzinárodnej výmeny informácií nemecká daňová správa poskytla informácie o dodávateľskej spoločnosti MASCHEK Automobile GmbH & Co. KG. Žalobca pri obchode deklaroval dodanie, export vozidiel na Slovensko. Nemecký daňový subjekt všetky vozidlá odhlásil a odoslal s dočasnými evidenčnými značkami. Kúpna cena bola zaplatená bankovým prevodom. Nevedel, že existovala reťazová transakcia ani priame následné dodanie. Dodanie vozidiel považoval ako normálne od dane oslobodené intrakomunitárne dodanie. 5.6 Prepravu vozidiel mala vykonať spoločnosť W.A.T. Winter Auto Transport, Rakúsko, a preto správca dane medzinárodnou výmenou informácií preveroval i túto spoločnosť. Zistil, že so spoločnosťou sa napriek niekoľkým pokusom nepodarilo skontaktovať. Pán Winter ukončil podnikanie v r. 2008. IČ DPH pridelené nebolo. Sumy v priznaniach DPH z r. 2007 sú totožné so sumami uvádzanými žalobkyňou. 5.7 Na odvolanie žalobkyne proti dodatočnému platobnému výmeru žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správcu dane, pričom sa stotožnil so skutkovými zisteniami správcu dane a s vyhodnotením vykonaného dokazovania, s právnym posúdením veci. Poukázal na to, že daňový subjekt nepreukázal splnenie podmienok deklarovaného trojstranného obchodu podľa § 45 zákona o DPH. Na základe zistení z medzinárodnej výmeny informácií žalovaný zhodne s názorom správcu dane dospel k záveru, že došlo len k formálnej fakturácii za účelom uplatnenia oslobodenia od dane v zmysle § 45 zákona o DPH. Zo spisového materiálu je zrejmé, že daňový subjekt sa zapojil do podvodu pri obchodovaní s autami, pričom bol deklarovaný trojstranný obchod, v rámci ktorého automobily mali byť dovezené do Rakúska. Správca dane zistil objektívne skutočnosti, ktoré preukazujú získanie neoprávnenej daňovej výhody daňového subjektu v oblasti DPH, deklarované plnenie daňového subjektu pre odberateľa má čisto umelý charakter s cieľom získať daňovú výhodu. 6. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné, či žalobkyňa dostatočne preukázala uskutočnenie trojstranného obchodu v zmysle § 45 zákona o DPH pri obchodovaní s ojazdenými motorovými vozidlami nadobudnutými z členského štátu EÚ - Nemecko a Belgicko a dodanými do ďalšieho členského štátu EÚ - Rakúsko, príp. či pri zohľadnení „formálnych nedostatkov“ išlo o dodanie tovaru v rámci intrakomunitárnej dodávky podľa § 43 zákona o DPH, ktoré je tiež za splnenia zákonných podmienok oslobodené od dane. 7. Z rozhodnutia správcu dane a žalovaného vyplýva, že správne orgány preverovali uskutočnenie trojstranného intrakomunitárneho obchodu a splnenie podmienok oslobodenia od DPH podľa § 45 zákona o DPH, pričom správne orgány nespochybnili dodanie ojazdených motorových vozidiel žalobkyni z iného členského štátu - z Nemecka a Belgicka, ale spochybnili dodanie týchto ojazdených motorových vozidiel žalobkyňou do ďalšieho štátu EÚ - do Rakúska, a to odberateľom, spoločnostiam NEZIROSKI GmbH a GHK Bau & Immobilien GmbH. 7.1 Správca dane a žalovaný vychádzali z daňového priznania žalobkyne na DPH za mesiac december 2007 a z predložených faktúr. Skutkový stav následne ustálili tak, že v mesiaci december 2007 žalobkyňa nadobudla ojazdené motorové vozidlá ako prvý odberateľ pri trojstrannom obchode od dodávateľa: MASCHEK Automobile GmbH & Co, Nemecko, IČ DPH DE 814476824, a to faktúrami: - č. 154384 z 03.12.2007 - VW SHARAN 2,0 TDI, VIN....1103 v sume 18.900,00 eur (626.780,70 Sk) - č. 154383 z 03.12.2007 - VW SHARAN 2,0 TDI, VIN....3041 v sume 18.900,00 eur (626.780,70 Sk) - č. 154392 zo 04.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....3467 v sume 9.100,00 eur (302.584,10 Sk) - č. 154463 zo 07.12.2007 - AUDI A6 3.0 TDI, VIN....2886 v sume 41.900,00 eur (1.390.367,70 Sk) - č. 154568 z 18.12.2007 - VW SHARAN 2.0 TDI, VIN....1038 v sume 18.900,00 eur (634.246,20 Sk) - č. 154601 z 21.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....4692 v sume 9.100,00 eur (305.996,60 Sk) - č. 154599 z 21.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....3729 v sume 9.100,00 eur (305.996,60 Sk) - č. 154600 z 21.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....4100 v sume 9.100,00 eur (305.996,60 Sk) - č. 154622 z 21.12.2007 - AUDI A6 AVANT 3,0, VIN....9041 v sume 33.500,00 eur (1.126.102,50 Sk) a od dodávateľa Jef Automobiles sprl, Rue Bara faktúrou: - č. 132/07 z 13.12.2007 - Toyota Prius, VIN....9387 v sume 15.400,00 eur (510.941,20 Sk) 7.2 Žalobkyňa si uplatnila oslobodenie od dane pri dodaní motorových vozidiel spoločnosti NEZIROSKI GmbH, Rakúsko z faktúr: - č. 2712111 z 03.12.2007 - AUDI A4 Limousine 2,0 TDi, VIN....3281 v sume 18.100 eur (600.250,30 Sk) - č. 2712112 z 03.12.2007 - AUDI A4 AVANT 2,0 TDi, VIN....5471 v sume 21.400,00 eur (709.688,20 Sk) - č. 2712119 zo 17.12.2007 - Toyota Prius, VIN....9387 v sume 15.900,00 eur (530.964,50 Sk) - č. 2712120 z 20.12.2007 - VW SHARAN FREESTYLE 2,0, VIN....1038 v sume 19.300 eur (649.541,50 Sk) - č. 2712121 z 27.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....4692 v sume 9.420,00 eur (316.530,84 Sk) - č. 2712122 z 27.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....3729 v sume 9.420,00 eur (316.530,84 Sk) - č. 2712123 z 27.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....4100 v sume 9.420,00 eur (316.530,84 Sk) Predmetom fakturácie boli aj dve vozidlá značky Audi A4 nenadobudnuté od vyššie uvedených dodávateľov. Zostávajúce nadobudnuté motorové vozidla žalobkyňa bez dane dodala spoločnosti GHK Bau & Immobilien GmbH, čo deklarovala faktúrami: - č. 2712113 zo 06.12.2007 - VW SHARAN 2,0, VIN....1103 v sume 19.300,00 eur (641.956,60 Sk) - č. 2712114 zo 06.12.2007 - VW SHARAN 2,0, VIN....3041 v sume 19.300,00 eur (641.956,60 Sk) - č. 2712115 zo 06.12.2007 - VW POLO 1,2 TOUR, VIN....3467 v sume 9.400,00 eur (312.662,80 Sk) - č. 2712116 z 10.12.2007 - AUDI A6 ALLROAD 3,0,VIN....2886 v sume 42.300 eur (1.402.668,00 Sk) 8. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom do 31.12.2007 trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak a) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, b) osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému dodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň, d) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet, e) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončí, a f) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň. Ak sú splnené podmienky pre trojstranný obchod podľa odseku 1, prvý odberateľ nie je povinný platiť daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie tovaru u tejto osoby sa považuje za zdanené. Pri trojstrannom obchode prvý odberateľ vyhotoví pre druhého odberateľa faktúru, ktorá nebude obsahovať sumu dane a v ktorej uvedie, že ide o trojstranný obchod. Zo záznamov vedených na určenie dane musí byť zrejmé: a) u prvého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku, dohodnutá odplata za dodanie tovaru druhému odberateľovi a názov alebo meno a adresa druhého odberateľa, b) u druhého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku, základ dane, suma dane a názov alebo meno a adresa prvého odberateľa. 8.1 Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona ak nadobúdateľ tovaru objedná tovar pod identifikačným číslom pre daň, ktoré mu pridelil členský štát iný, ako je členský štát, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, za miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu sa považuje členský štát, ktorý nadobúdateľovi pridelil identifikačné číslo pre daň, ak nadobúdateľ nepreukáže, že toto nadobudnutie bolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru. Odsek 1 týmto nie je dotknutý. 8.2. Podľa § 22 ods. 1 cit. zákona základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby. 8.3 Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu tohto zákona. 8.4 Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. 9. Z vyššie cit. zákonných ustanovení o intrakomunitárnom obchode vyplýva, že pri obchode, ktorý deklarovala žalobkyňa v daňovom priznaní, je podstatnou skutočnosťou, že na obchode sa zúčastňujú tri osoby s identifikačným číslom pre DPH štátu, v ktorom majú sídlo, že ide o dodanie toho istého tovaru priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu. Túto skutočnosť daňový subjekt preukazuje faktúrami, a to odberateľskou faktúrou (od dodávateľa žalobkyne) a dodávateľskou faktúrou (od žalobkyne druhému odberateľovi). Z týchto faktúr musí byť zrejmé, že ide o totožnosť tovaru, t. j. v prejednávanej veci o tie isté motorové vozidlá, ktoré žalobkyňa zakúpila v Nemecku, resp. Belgicku a predala ich do Rakúska. Ďalej na preukázanie trojstranného obchodu je potrebné preukázať prepravu deklarovaného tovaru. Túto je podľa zákona o DPH povinný preukázať platiteľ dodávajúci tovaru do iného členského štátu, t. j. žalobkyňa, a to bez ohľadu na jeho dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných partnerov čo do osoby odberateľa v členskom štáte alebo prepravcu tovaru. 10. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného je nesporné, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, ktoré správne vyhodnotil a vyvodil správny právny záver, že žalobkyňa nepreukázala splnenie zákonných podmienok na oslobodenie od DPH, keďže v danej veci neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre oslobodenie pri trojstrannom obchode, ktorý žalobkyňa deklarovala v daňovom priznaní za mesiac september 2007. Žalovaný sa s názorom prvostupňového orgánu stotožnil a správny súd dospel k zhodnému názoru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok oslobodenia od dane pri trojstrannom obchode v zmysle § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH. Dodávateľ žalobkyne nevedel, že ide o trojstranný obchod, žalobkyňu považoval za konečného odberateľa s tým, že daň bude zaplatená na Slovensku. Žalobkyňa ojazdené motorové vozidlá fakturovala odberateľovi v Rakúsku. Avšak medzinárodnou výmenou informácií bolo zistené, že žiadna daň v Rakúsku nebola zaplatená. Žalobkyňa pre DPH v Rakúsku nebola zaregistrovaná a daň z nadobudnutých ojazdených vozidiel nezaplatila ani na Slovensku, ani v Rakúsku. Daň nepriznali a nezaplatili ani rakúski odberatelia, ktorým mali byť vozidlá dodané. 11. Námietky žalobkyne v podanej žalobe súd vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že daňové orgány v daňovom konaní nepostupovali v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, táto námietka je neurčitá, nie je v nej uvedené, aké zákonné ustanovenia ktorého predpisu správne orgány porušili pri daňovej kontrole. 12. Námietka žalobkyne ohľadom plnej moci pre právneho zástupcu Mgr. Gáplovského je tiež nedôvodná. Správny súd z pripojenej plnej moci na zastupovanie žalobkyne predloženej správcovi dane dospel k zhodnému názoru ako žalovaný, že plná moc bola obmedzená na konanie pred správcom dane. V plnej moci nie je uvedené, že je na zastupovanie v daňovom konaní až do právoplatného skončenia veci, je v nej výslovne uvedené, že žalobkyňa splnomocňuje Mgr. Gáplovského na zastupovanie v daňovom konaní na Daňovom úrade Trenčín, pobočka Považská Bystrica. Správne potom žalovaný v odvolacom konaní doručoval rozhodnutie žalobkyni prostredníctvom zástupkyne, ktorej bola udelená všeobecná plná moc - G. C. (T.). 13. Žalobkyňa ďalej namietala nesprávne vyhodnotenie jednotlivých dôkazov vykonaných v daňovom konaní. Ani táto námietka nie je dôvodná. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní) a dbá o to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie (§ 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb.). Uvedenými ustanoveniami sa správca dane dôsledne riadil. Správny súd na základe dôkazov vykonaných správcom dane dospel k zhodnému názoru ako žalovaný a správca dane, že v danom prípade došlo len k formálnej fakturácii trojstranného obchodu za účelom uplatnenia oslobodenia od dane podľa § 45 zák. č. 222/20004 Z. z. o DPH. Z medzinárodnej výmeny informácií správcu dane s nemeckou a rakúskou daňovou správou je zrejmé, že žalobkyňa sa pri obchodovaní s ojazdenými motorovými vozidlami zapojila do podvodu pri obchodovaní s autami, ani v jednom členskom štáte spoločenstva DPH nebola uhradená. 14. Námietka žalobkyne, že neukrátila slovenský štát na DPH, pretože boli splnené všetky podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH, je tiež nedôvodná. Z vykonaného dokazovania správcu dane bolo preukázané, že DPH z dodania tovaru do Rakúska nebolo zaplatené ani na Slovensku, ani v Rakúsku. Žalobkyňa nesplnila podmienky na oslobodenie od dane ani podľa § 45, ani podľa § 43 zákona o DPH. 15. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a správcu dane dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy vrátane ich postupu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí, sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, majú oporu vo vykonanom dokazovaní a náležitom zistení skutkového stavu, ktorý bol správne posúdený. 16. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 16.1. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 16.2 Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 16.3 Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 17. Správny súd poukazuje na to, že i keď žalobkyňa predložila doklady, ktoré mali preukázať trojstranný intrakomunitárny obchod, nepreukázala, že tieto doklady sú vystavené na reálnom základe, teda že skutočne došlo k deklarovanému trojstrannému obchodu. Ak doklady preukazujúce trojstranný obchod neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobkyni priznané právo na oslobodenie od DPH, a preto správca dane a žalovaný vecne správne rozhodli o dovyrubení DPH za zdaňovacie obdobie september 2007. 18. Bolo povinnosťou žalobkyne preukázať deklarovaný trojstranný intrakomunitárny obchod a následne správca dane bol oprávnený a zároveň i povinný s využitím daňovej kontroly zistiť všetky skutočnosti pre správne určenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybnil deklarovaný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby jeho pochybnosti odstránil. 19. Správca dane sa v prejednávanej veci správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry žalobkyne a zisťoval rozhodné skutočnosti prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií, následne všetky zistené skutočnosti oznámil žalobkyni, vyzval ju na predloženie ďalších dôkazov na odstránenie vzniknutých pochybností. Žalobkyňa vzniknuté pochybnosti nevyvrátila. Dodanie tovaru rakúskym odberateľom a tiež preprava tohto tovaru nebola v konaní preukázaná. 20. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v súdnom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.