Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200056 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200056.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobkyne: MUDr. Anna Majtánová, Dubnica nad Váhom, Murgašova 873, IČO: 17 065 631, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava, Žellova 25 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZS 304/00004/2015/R zo dňa 18. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. ZS 304/00004/2015/R zo dňa 18. novembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania v záhlaví tohto rozsudku uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktoré navrhla zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. ZS 304/00004/2015/R zo dňa 18. novembra 2015 v zastúpení predsedníčkou úradu čiastočne vyhovel rozkladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (t.j. žalobkyne) a zároveň prvostupňové rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Pobočka Trenčín č. ZS 304/00004/2015 zo dňa 21. apríla 2015 o uložení pokuty žalobkyni vo výške 2.000,00 eur podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. a § 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z.z. zmenil vo výrokovej časti tak, že: - úrad ukladá pokutu vo výške 1.500,00 eur účastníkovi konania za porušenie ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., t.j. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie spočívalo v tom, že účastník konania pacientke O. D., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom T. U. K. (ďalej len ,,pacientka“) v priestoroch účastníka konania pred začiatkom liečby dňa 05.03.2013 nezrealizoval RTG-OPG. Nevykonal vyšetrenie stavu parodontu (CPITN), nebola urobená skúška vitality zubov, teda vyšetrenia, ktoré zhodnotia stav kosti a zbytkových zubov pred začatím protetickej práce. Tým došlo aj k nesprávnej indikácii fixných mostíkov. Prítomnosťou dens pendens došlo k nesprávnemu rozloženiu žuvacích síl a tým k preťaženiu zbytkových zubov. Účastník konania aplikoval nesprávny terapeutický postup pri diagnostikovanom hlbokom zhryze, nakoľko nie je možné súčasne robiť viac úkonov - upravovať zhryz a zhotovovať hornú a dolnú náhradu; bolo potrebné najprv zhotoviť náhradu v dolnom zuboradí, potom v hornom zuboradí a na záver upraviť oklúzne vzťahy (zhryz). Dňa 05.03.2013 bol extrahovaný zub 14 bez zdravotnej indikácie. 3. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci a následného nesprávneho rozhodnutia správneho orgánu bola ukrátená na svojich právach. Vyjadrila názor, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného o znížení uloženej pokuty vo výške 1.500,00 eur za súčasného stotožnenia sa s tvrdením dozorového orgánu o porušení povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne nemá oporu v odôvodnení rozhodnutia, kde sa konštatuje, že realizácia RTG-OPG nebola potrebná v priebehu liečby. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že Protokol vypracovaný hlavným odborníkom MZSR pre stomatológiu nezohľadňoval celý zdravotný stav pacientky. Žalobkyňa sa nestotožnila ani s tvrdením, že neviedla zdravotnú dokumentáciu riadne, nakoľko táto bola vedená odborne a riadne v súlade so zákonom, v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie odborného zákroku a v rozsahu žalobkyňou poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa jej názoru zodpovedá tomu, že práve uvedený protokol a žiadne iné relevantné námietky žalobkyne ani jej tvrdenia v rozklade a komunikácii s prvostupňovým orgánom neboli zohľadnené. Uviedla, že vykonala všetky úkony nevyhnutné na to, aby preskúmala vitalitu zubov a zhodnotila parodont. Poukázala na skutočnosť, že konala riadne a správne a v danom mieste a čase sa rozhodovala tak, aby chránila zdravie pacientky. Žalobkyňa vykonala všetky potrebné úkony za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Stav, v akom pacientka navštívila stomatologickú ambulanciu žalobkyne, bol alarmujúci, avšak správny orgán vôbec nezohľadnil zdravotný stav pacientky. V danom prípade pacientka požiadala o protetické vyšetrenie s tým, že aj naďalej zostane u svojho stomatológa, čo viedlo žalobkyňu k vykonaniu vlastného vyšetrenia a k záznamu pre ten ktorý úkon. Z nevykonania RTG vyšetrenia podľa žalobkyne v žiadnom prípade nemožno vyvodiť záver o nedostatočnom zhodnotení biologického faktora zubov. Záverom žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že konanie a postup žalobkyne, ktorý by bol v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., nebol žalovaným a ani správnym orgánom I. stupňa jednoznačne zistený. Postup sledujúci dosiahnutie zdravia pacienta pri vlastnej voľbe metód, ktoré sú lege artis aj za predpokladu nevyhotovenia RTG snímku, nemôže byť sám osebe porušením povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Žalobkyňa zároveň namietla odôvodnenie pokuty vo výške 1.500,00 eur, ktorá sankcia by mala byť preventívnou. 4. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že čiastočne vyhovel rozkladu žalobkyne v tej časti, že za pochybenie nepovažoval nevykonanie RTG-OPG vyšetrenia v priebehu liečby. Stotožnil sa však so záverom správneho orgánu I. stupňa v ostatných konštatovaných nedostatkoch a nevykonanie RTG- OPG dňa 05.03.2013 považoval za pochybenie. Žalovaný na základe preukázaných skutočností zotrval na názore, že žalobkyňa porušila § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. tým, že neposkytla pacientke zdravotnú starostlivosť správne. Dôvod na uloženie pokuty tak pretrváva. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 15.01.2015 vypracoval Protokol č. 1615/2014 (ďalej aj ,,protokol“) podľa § 47 zákona č. 581/2004 Z.z. Žalobkyňa predložila k protokolu námietky, ktoré žalovaný vyhodnotil. Tieto však neboli akceptované, nakoľko skutočnosti v nich obsiahnuté nemali vplyv na záver uvedený v protokole. Žalobkyňa sa napriek riadnemu pozvaniu nezúčastnila prerokovania námietok a nepožiadala ani o stanovenie náhradného termínu. Dohľad bol tak v danej veci ukončený dňa 18.02.2015. Na základe zistení z vykonaného dohľadu žalovaný začal z vlastného podnetu správne konanie a dňa 20.03.2015 bolo žalobkyni doručené upovedomenie o začatí správneho konania. Žalobkyňa sa k začatiu konania nevyjadrila a nedostavila sa na oboznámenie sa so spisovým materiálom pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o otázku vedenia zdravotnej dokumentácie, žalovaný uviedol, že podľa § 50 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. postúpil svoje zistenia na príslušný orgán - samosprávny kraj, ktorý žalobkyni v uvedenej veci uložil pokutu vo výške 200,00 eur. Tvrdenia žalobkyne v tejto súvislosti tak žalovaný zhodnotil ako účelové. Napadnuté rozhodnutie žalovaný považoval za zákonné. Zastával názor, že náležite zistil skutkový stav, ktorý bol dostačujúcim podkladom pre posúdenie veci, v rámci správneho konania vykonal všetky zákonom povolené šetrenia nevyhnutné na objasnenie veci. Žalovaný ďalej konštatoval, že RTG vyšetrenie zubov je základnou podmienkou pre správne určenie biologického faktora pred protetickým ošetrením. Ak žalobkyňa nemala k dispozícii potrebné informácie o zdravotnom stave pacientky, mala možnosť získať ich svojím vyšetrením, resp. vyžiadať si ich od iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorou by vniesla pochybnosti o náležitom a úplne zistenom skutkovom stave a ktorou by vyvrátila konštatovanie žalovaného o spáchaní správneho deliktu. Žalovaný ďalej konštatoval, že tvrdenie žalobkyne, že pred protetickým ošetrením zhodnotila parodont a aj vitalitu zubov, nie je podložené žiadnym relevantným dôkazom. Absentuje hodnotenie indexom CPITN, ako aj záznam o vitalite zubov, najmä pre tie, ktoré boli indikované na obrúsenie a na protetické ošetrenie. Rovnako absentuje RTG vyšetrenie zubov proteticky ošetrených. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie nie je zrejmá diagnóza extrahovaného zuba 14, teda absentuje príčina extrakcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalovaný žalobu zamietnuť. 5. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP) vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 a § 195 SSP, vec prejednal na verejnom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. ZS 304/00004/2015/R zo dňa 18. novembra 2015 je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie z týchto dôvodov: 6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 7. Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZS 304/00004/2015/R zo dňa 18. novembra 2015, ktorým žalovaný v zastúpení predsedníčkou úradu čiastočne vyhovel rozkladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (t.j. žalobkyne) a zároveň prvostupňové rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Pobočka Trenčín č. ZS 304/00004/2015 zo dňa 21. apríla 2015 o uložení pokuty žalobkyni vo výške 2.000,00 eur podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. a § 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z.z. zmenil vo výrokovej časti tak, že: - úrad ukladá pokutu vo výške 1.500,00 eur účastníkovi konania za porušenie ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., t.j. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie spočívalo v tom, že účastník konania pacientke O. D., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom T. U. K. (ďalej len ,,pacientka“) v priestoroch účastníka konania pred začiatkom liečby dňa 05.03.2013 nezrealizoval RTG-OPG. Nevykonal vyšetrenie stavu parodontu (CPITN), nebola urobená skúška vitality zubov, teda vyšetrenia, ktoré zhodnotia stav kosti a zbytkových zubov pred začatím protetickej práce. Tým došlo aj k nesprávnej indikácii fixných mostíkov. Prítomnosťou dens pendens došlo k nesprávnemu rozloženiu žuvacích síl, a tým k preťaženiu zbytkových zubov. Účastník konania aplikoval nesprávny terapeutický postup pri diagnostikovanom hlbokom zhryze, nakoľko nie je možné súčasne robiť viac úkonov - upravovať zhryz a zhotovovať hornú a dolnú náhradu; bolo potrebné najprv zhotoviť náhradu v dolnom zuboradí, potom v hornom zuboradí a na záver upraviť oklúzne vzťahy (zhryz). Dňa 05.03.2013 bol extrahovaný zub 14 bez zdravotnej indikácie. 8. Pred vydaním prvostupňového rozhodnutia o uložení pokuty bol u žalobkyne vykonaný podľa § 43 a nasl. zákona č. 581/2004 Z.z. dohľad na diaľku, uskutočnený za účelom preverenia správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti pacientke O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. K., T. U. XX/XX v období marec 2013 - 10. júl 2013. 9. Dohľad bol vykonaný na základe žiadosti menovanej pacientky o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobkyne, ktorého pacientka prvýkrát navštívila v súkromnej stomatologickej ambulancii dňa 05.03.2013 za účelom protetického ošetrenia svojho chrupu. 10. Na výkone dohľadu sa zúčastnila v súlade s § 43 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. prizvaná osoba - prof. MUDr. Neda Markovská, CSc., odborníčka v odbore stomatológia. V jej Odbornom stanovisku zo dňa 17.12.2014 dospela k záveru, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. Na základe analýzy predložených dokumentov a zistených skutočností konštatovala, že v prípade pacientky O. D. ide o nedostatočné vyšetrenie zubov a tkanív parodontu a nesprávnu indikáciu fixných mostíkov, bez potrebnej fixácie na pilierových zuboch s oslabeným parodontom, a tým dostatočné rozloženie žuvacích síl (dens pendens).Vykonaný pracovný postup pri diagnostikovanom hlbokom zhryze nie je možné vykonať súčasne v jednom postupe - teda rekonštruovať zhryz a náhradu v hornom a dolnom zuboradí. Najprv sa odporúča ošetrenie v dolnom zuboradí, potom ošetrenie v hornom zuboradí a na záver úprava oklúznych vzťahov. 11. Na základe skutočností zistených v rámci výkonu dohľadu bol vypracovaný podľa § 47 zákona č. 581/2004 Z.z. Protokol o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015, doručený žalobkyni dňa 23.01.2015. 12. Z predmetného protokolu vyplýva, že v rámci dohľadu boli zistené nedostatky: - pred začatím liečby dňa 05.03.2013 nebolo zrealizované RTG-OPG, ktoré nebolo zrealizované ani v priebehu liečby. Nebolo vykonané vyšetrenie stavu parodontu (CPITIN) ani urobená skúška vitality zubov, všetko vyšetrenia, ktoré zhodnotia stav kosti a zbytkových zubov pred začatím protetickej práce. Tým došlo aj k nesprávnej indikácii fixných mostíkov. Prítomnosťou dens pendens došlo k nesprávnemu rozloženiu žuvacích síl a tým k preťaženiu zbytkových zubov. - nesprávny terapeutický postup pri diagnostikovanom hlbokom zhryze. Nie je možné súčasne robiť viac úkonov, teda upravovať zhryz a zhotovovať hornú a dolnú náhradu. Bolo potrebné najprv zhotoviť náhradu v dolnom zuboradí, potom v hornom zuboradí a na záver upraviť oklúzne vzťahy (zhryz). - dňa 05.03.2013 bol extrahovaný zub 14 bez zdravotnej indikácie. 13. V rámci výkonu dohľadu boli zistené aj nedostatky vo vedení zdravotnej dokumentácie: - oprava údajov v zdravotnej dokumentácii nie je vykonaná v súlade so zákonom - vedenie dokumentácie je neúplné a nepresné. Nie sú uvedené diagnózy (incizálna hrana nie je dg, zubný kameň nie je dg), druh terapie, nesprávne názvoslovie použitých materiálov (VOCO), - chýbajú RTG snímky, resp. popis RTG snímkov (13, 14, 15, 33, 35, 38, 43, 45) - chýba informovaný súhlas pacienta. 14. Z dôvodu vecnej príslušnosti boli predmetné zistenia, týkajúce sa nedostatkov vo vedení zdravotnej dokumentácie, odstúpené Úradu TSK, odbor zdravotníctva. 15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dohliadajúci orgán v rámci výkonu dohľadu zistil porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., v dôsledku čoho konštatoval, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. 16. Proti predmetnému Protokolu o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015 podala žalobkyňa dňa 09.02.2015 námietky, po prerokovaní ktorých dospel dohliadajúci orgán k záveru, že skutočnosti v nich obsiahnuté nemajú pozmeňujúci vplyv na záver predmetného protokolu. Námietky žalobkyne ako dohliadaného subjektu tak neboli akceptované. Prerokovania námietok sa žalobkyňa nezúčastnila a ani nepožiadala o stanovenie náhradného termínu, čo vyplýva aj zo Zápisnice č. PO 1615/2014 o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade zo dňa 18.02.2015. Z uvedeného dôvodu bol dohľad skončený podľa § 47 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v deň jeho prerokovania, t.j. dňa 18.02.2015. 17. Následne správny orgán I. stupňa doručil žalobkyni dňa 20.03.2015 Upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 17.03.2015, ktorým upovedomil žalobkyňu, že na základe zistení pri výkone dohľadu sa začína správne konanie vo veci uloženia pokuty poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti (t.j. žalobkyni) podľa § 50 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004. V upovedomení o začatí konania bola žalobkyňa zároveň poučená o svojom práve nahliadať do spisu správneho konania, o práve vyjadriť sa k veci, k podkladom rozhodnutia, ako aj o práve navrhovať dôkazy a ich doplnenia. Žalobkyňa sa na nahliadnutie do spisu nedostavila. 18. Správny orgán I. stupňa následne vydal prvostupňové rozhodnutie č. ZS 304/00004/2015 zo dňa 22. apríla 2015, ktorým uložil žalobkyni pokutu vo výške 2.000,00 eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004. 19. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote žalobkyňa rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný (v zastúpení predsedníčkou úradu) napadnutým rozhodnutím č. ZS 304/00004/2015/ R zo dňa 18. novembra 2015 tak, že rozkladu žalobkyne čiastočne vyhovel a prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti zmenil tak, že žalobkyni uložil pokutu vo výške 1.500,00 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že akceptoval námietku žalobkyne v podanom rozklade, že realizácia RTG - OPG vyšetrenia nebola potrebná v priebehu liečby. Naďalej však konštatoval, že na základe preukázaných zistení žalobkyňa porušila § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. 20. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 21. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 22. Podľa § 195 písm. e/ SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 25. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. 26. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 27. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie, či sankcia uložená žalobkyni za správny delikt neposkytnutia správnej zdravotnej starostlivosti pacientke O. D. bola uložená v súlade so zákonom. 28. Výkon zdravotníckeho povolania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ako ho definuje zákon č. 578/2004 Z. z., je definovaný ako činnosť bezprostredne nevyhnutná na ochranu života a zdravia ľudí. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. je zdravotná starostlivosť poskytovaná správne a teda lege artis v tom prípade, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Zdravotná starostlivosť sa poskytuje v súlade so súčasným stavom lekárskej vedy a iných biomedicínskych vied, s prihliadnutím na technické a vedecké vybavenie príslušného zdravotníckeho zariadenia. Danú povinnosť upravuje Etický kódex zdravotníckeho pracovníka, ktorý je prílohou zákona č. 578/2004 Z.z. Hodnotenie toho, čo je postupom lege artis, prislúcha však medicíne a nie právu. Súd preto počas súdneho konania v tak odborných otázkach nemôže vysloviť sám odborný záver o tom, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá v súlade s najnovšími poznatkami lekárskej vedy. Takýto záver musí vysloviť správny orgán a súd je podaním správnej žaloby iba prizvaný do pozície preskúmania zákonnosti, či vyslovené odborné závery o poskytovaní zdravotníckej starostlivosti boli vyslovené v súlade so zákonom (a to najmä so zásadou voľného hodnotenia dôkazov) alebo nie, pričom obsah týchto záverov neskúma z hľadiska odborného, ale z hľadiska právneho. 29. Vo vzťahu k zisťovaniu skutkového stavu v oblasti medicínskych postupov krajský súd uvádza, že ide o oblasť mimoprávneho poznania, t. j. že je popisovaná terminológiou vlastnou pre jednotlivé odbory lekárskej vedy. Preto aj tu platí základné procesné pravidlo súdneho konania, že ak súdu na posúdenie rozhodných skutočností, ktoré vychádza z odborných znalostí, jeho znalosti nepostačujú, potom musí vychádzať z odborných podkladov zadovážených najmä účastníkom konania. 30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z. výkon zdravotníckeho povolania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je činnosť bezprostredne nevyhnutná na ochranu života a zdravia ľudí. 31. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. 32. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. úrad v rámci výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou [ § 1 písm. d)] vykonáva dohľad na diaľku nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi poistného, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, poistencami a inými osobami, ktorým osobitný predpis ukladá povinnosti, 33. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. dohľadom na diaľku sa rozumie získavanie a vyhodnocovanie informácií a dokumentov o dohliadanom subjekte inak ako dohľadom na mieste, napríklad získavaním a vyhodnocovaním informácií a dokumentov predložených úradu na základe písomnej žiadosti úradu a vyhodnocovaním informácií a dokumentov uvedených v hláseniach, výkazoch a iných podkladoch predkladaných úradu na základe tohto zákona alebo osobitných zákonov; dohľadom na diaľku nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a dokumentov na diaľku postupom úradu v konaní. Dohľad na diaľku vykonávajú zamestnanci úradu. Zamestnanci úradu môžu dohľad na diaľku vykonať aj v súčinnosti s prizvanými osobami na základe písomného poverenia úradu. Prizvanými osobami môžu byť zamestnanci iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom odborne spôsobilé pre daný špecializačný odbor. 34. V prejednávanom prípade žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala jednak správnosť konštatovania žalovaného v napadnutom rozhodnutí o nesprávnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ako aj výšku sankcie uloženej žalobkyni za porušenie ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. 35. Krajský súd po preskúmaní vec konštatuje, že správny orgán I. stupňa pri výkone dohľadu a následne žalovaný pri prieskume prvostupňového rozhodnutia zohľadnili všetky predložené dokumenty, ktoré mali k dispozícii. Vychádzali jednak zo záverov vykonaného dozoru obsiahnutých v Protokole o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015, z Odborného stanoviska prizvanej osoby zo dňa 17.12.2014, z námietok obsiahnutých v rozklade žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj z predloženej zdravotnej dokumentácie pacientky. 36. Pokiaľ ide o konštatovanie porušenia ust. 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. v žalobou napadnutom rozhodnutí, krajský súd má dostatočne preukázané, že žalobkyňa v prejednávanom prípade neposkytla pacientke O. D. zdravotnú starostlivosť správne. Uvedené vyplýva jednak zo záverov dohľadu vykonaného u žalobkyne, obsiahnutých v Protokole o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015, ako aj z Odborného stanoviska prizvanej osoby - prof. MUDr. Nedy Markovskej, CSc. zo dňa 17.12.2014. 37. V Odbornom stanovisku zo dňa 17.12.2014 sú detailne uvedené skutočnosti zistené prof. MUDr. Nedou Markovskou, CSc., odborníčkou v oblasti stomatológia, ktorá jednoznačne konštatovala nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientke. Tento záver odôvodnila konštatovaním, že v prípade pacientky O. D. ide o nedostatočné vyšetrenie zubov a tkanív parodontu a nesprávnu indikáciu fixných mostíkov, bez potrebnej fixácie na pilierových zuboch s oslabeným parodontom, a tým dostatočné rozloženie žuvacích síl (dens pendens).Vykonaný pracovný postup pri diagnostikovanom hlbokom zhryze nie je možné vykonať súčasne v jednom postupe - teda rekonštruovať zhryz a náhradu v hornom a dolnom zuboradí. Najprv sa odporúča ošetrenie v dolnom zuboradí, potom ošetrenie v hornom zuboradí a na záver úprava oklúznych vzťahov. 38. Rovnaký záver o neposkytnutí správnej zdravotnej starostlivosti a porušení § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. je prijatý aj v Protokole o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015, v ktorom sa konštatuje, že diagnostické a terapeutické postupy neboli v súlade so štandardnými postupmi a súčasnými odbornými poznatkami. 39. Z obsahu spisového materiálu má krajský súd preukázané, že žalobkyňa v konaní pred správnymi orgánmi okrem námietky, že realizácia RTG - OPG vyšetrenia nebola potrebná v priebehu liečby, nepreukázala žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by podporili jej tvrdenia o riadne poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa nepredložila žiadne ďalšie dokumenty, v dôsledku ktorých by správne orgány mohli prehodnotiť závery vykonaného dohľadu. Žalobkyňa podala síce proti Protokolu o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015 námietky, avšak svoje právo na prerokovanie námietok nevyužila, prerokovania námietok sa nezúčastnila a svoje tvrdenia v nich žiadnym spôsobom nepreukázala. Rovnako tak sa žalobkyňa napriek výzve po začatí správneho konania nevyjadrila k upovedomeniu o začatí správneho konania. Všetky relevantné námietky vznesené žalobkyňou v správnom konaní boli riadne zohľadnené a prerokované, o čom svedčí aj skutočnosť, že rozkladu podanému žalobkyňou bolo čiastočne vyhovené. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením žalobkyne v podanej žalobe, že v konaní neboli zohľadnené žiadne námietky ani tvrdenia v rozklade a komunikácii so správnym orgánom I. stupňa. 40. Tvrdenie žalobkyne v podanej žalobe, že parodont a vitalitu zubov zhodnotila pred protetickým ošetrením, nebolo v konaní podložené žiadnym relevantným dôkazom. Absencia týchto potrebných lekárskych vyšetrení je zhodne vytknutá tak v Odbornom stanovisku zo dňa 17.12.2014, ako aj v Protokole o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015, avšak žalobkyňa toto konštatovanie v rámci konania nevyvrátila. Pokiaľ ide o zistenie, že pred začiatkom liečby nebolo vykonané RTG vyšetrenie zubov, krajský súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v podanej žalobe túto skutočnosť nepoprela. Namietala však, že nevykonanie RTG vyšetrenia neznamená, že tým nebol dostatočne zhodnotený biologický faktor. Tomuto názoru však jednoznačne oponuje záver vyjadrený v Odbornom stanovisku zo dňa 17.12.2014, kde sa výslovne konštatuje, že RTG vyšetrenie zubov je základná požiadavka pre určenie biologického faktora zubor. Rovnako tak záver, že RTG - OPG vyšetrenie pred začiatkom liečby bolo potrebné vykonať, je obsiahnutý aj v Protokole o vykonanom dohľade č. PO 1615/2014 zo dňa 15.01.2015. V rámci vykonaného dohľadu bolo taktiež zistené, že v dôsledku dens pendens došlo k nesprávnemu rozloženiu žuvacích síl a následnému preťaženiu zbytkových zubov, pričom žalobkyňa zároveň nesprávne robila viac úkonov - upravovala zhryz a zhotovovala hornú a dolnú náhradu. Žalobkyňa nesprávnosť tohto konštatovania však v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátila. Pokiaľ ide o extrakciu zuba 14 bez zdravotnej indikácie, krajský súd rovnako ako správne orgány konštatuje, že v zdravotnej dokumentácii pacientky absentuje záznam o klinickom vyšetrení zuba. 41. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe vyjadrila nesúhlas aj s tvrdením, že dokumentáciu neviedla riadne, nakoľko táto bola vedená odborne a riadne v súlade so zákonom, v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie odborného zákroku a v rozsahu žalobkyňou poskytovanej zdravotnej starostlivosti. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že pokuta uložená žalobkyni napadnutým rozhodnutím nebola uložená za nedostatočné vedenie zdravotnej dokumentácie, čo jednoznačne vyplýva aj z výroku tohto rozhodnutia. Nedostatky zistené v rámci dohľadu, týkajúce sa vedenia zdravotnej dokumentácie, boli v súlade s § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z. odstúpené Úradu TSK odbor zdravotníctva. Samosprávny kraj rozhodnutím zo dňa 27.08.2015 uložil žalobkyni za uvedené nedostatky pokutu vo výške 200,00 eur. Z uvedeného dôvodu krajský súd považoval námietky žalobkyne v tejto časti za nedôvodné. 42. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ako jedinú námietku vznesenú v rozklade žalobkyne akceptoval skutočnosť, že realizácia RTG - OPG vyšetrenia nebola potrebná v priebehu liečby. Ostatné nedostatky v poskytnutí zdravotnej starostlivosti však mal naďalej za preukázané a s tvrdeniami žalobkyne v podanom rozklade sa nestotožnil. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný bol oprávnený aj naďalej konštatovať porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., a tým nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Námietku žalovanej, že výrok napadnutého rozhodnutia nemá oporu v odôvodnení rozhodnutia, tak krajský súd vyhodnotil rovnako ako nedôvodnú. 43. S poukazom na uvedené skutočnosti má krajský súd jednoznačne preukázané porušenie povinnosti stanovenej v § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004, teda porušenie povinnosti žalobkyne poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Žalobkyňa v konaní doposiaľ nepredložila žiadny relevantný dôkaz, ktorý po spochybňoval porušenie jej povinností. 44. Pokiaľ však ide o samotnú výšku pokuty a jej zdôvodnenie, krajský súd považuje rozhodnutie žalovaného v tejto časti za nedostatočne odôvodnené, a tým nepreskúmateľné. Námietka žalobkyne je preto dôvodná. 45. V prípade správneho trestania súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu, musí byť aj náležite zdôvodnené. 46. Podľa § 27 ods. 2 SSP pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a). 47. Podľa § 50 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu. 48. Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 pokutu až do výšky 3.319,00 eur, ak ide o fyzickú osobu. 49. V prejednávanom prípade žalovaný čiastočne vyhovel rozkladu žalobkyne a akceptoval námietku, že realizácia RTG-OPG vyšetrenia nebola potrebná v priebehu liečby. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný správne rozhodol o zmene výšky pokuty a túto nanovo uložil. 50. Uloženie pokuty žalovaný v danej veci po právnej stránke zdôvodnil § 50 ods. 2 písm. a) a § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. a konštatoval, že pokuta vo výške 1.500,00 eur je primeraná zisteným nedostatkom, preventívna, výchovná a nie likvidačná. Takéto všeobecné, nekonkrétne odôvodnenie odvolávajúce sa na citované zákonné ustanovenia však podľa krajského súdu nepostačuje, pretože určenie výšky pokuty je výsledkom správneho uváženia, ktoré je preskúmateľné súdom v zmysle § 27 ods. 2 SSP. V prípade uloženia pokuty si rozhodnutie vyžaduje podrobné zdôvodnenie konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú uloženie sankcie v určitej výške. 51. V danej veci sa žalovaný žiadnym spôsobom nevysporiadal s posúdením otázky, do akej miery malo na zníženie pokuty vplyv čiastočné akceptovanie námietky žalobkyne v podanom rozklade, že realizácia RTG-OPG vyšetrenia nebola potrebná v priebehu liečby. Žalovaný sa rovnako pri určení výšky pokuty nezaoberal závažnosťou pochybenia pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo zvyšnej časti, ktoré mal naďalej za preukázané. Nakoľko žalovaný v prejednávanom prípade nerozhodol len o znížení pokuty za rovnakého skutkového stavu, ale pokutu nanovo uložil, žalovaný sa mal podľa krajského súdu vysporiadať so všetkými kritériami nevyhnutnými pre uloženie pokuty, následne odôvodniť svoju správnu úvahu tak, aby mohla byť súdom preskúmateľná. 52. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného o uložení sankcie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie žalovaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. ZS 304/00004/2015/R zo dňa 18. novembra 2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 191 ods. 1 písm. d/). 53. Žalovaný, ktorý je právnym názorom vysloveným správnym súdom v zrušujúcom rozsudku viazaný (§ 191 ods. 6 SSP), v ďalšom konaní po vrátení veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie o veci následne aj riadne odôvodní v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia. 54. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 55. V prejednávanom prípade krajský súd procesne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 výslovne uviedla, že v prípade úspechu si trovy konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.