Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200162 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200162.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Ing. Pavel Vojtek - APA, Cintorínska 174/11, Streženice, IČO: 36 890 812, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o. so sídlom Mierové námestie 2, Galanta proti žalovanému: Národný inšpektorát práce so sídlom Masarykova 10, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5261 O-644/2015 zo dňa 11. januára 2016 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5261 O-644/2015 zo dňa 11. januára 2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 929,78 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 70 eur a z trov právneho zastúpenia 859,78 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v Sberbank Slovensko, a. s., IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C./ K.: F. K. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.02.2016 domáhal preskúmania v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín č. k. IPTN/ KAHIP/ROZ/2015/330, 152/2015/2.1/H vo výrokovej časti tak, že znížil uloženú pokutu vo výške 10.000 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a uložil pokutu podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zákona o inšpekcii vo výške 7.000 eur. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že postup žalovaného, ako i rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisu a je nedostačujúce pre posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a v konaní nastali vady, ktoré mohli mať vplyv na nezákonnosť rozhodnutia. Žalobca poukázal na dôvody odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa žalovaný nedostatočne zaoberal a svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca namietal, že žalovaný nedostatočne odôvodnil výšku uloženej pokuty a nesprávne vychádzal zo skutočnosti, že žalobca priznal svoju zodpovednosť za spáchaný delikt. Žalobca počas celého správneho konania poukazoval na to, že jeho zamestnanci boli poučení o zákaze plnenia kovových tlakových nádob skvapalneným ropným plynom (propán-butánom), písomný príkaz majiteľa podpísali. Ďalej namietal, že finančný profit z protiprávneho konania zamestnancov sa pohybuje v rozmedzí 4 až 5 eur, na čo žalovaný neprihliadol pri uložení pokuty. Podľa názoru žalobcu z jeho strany došlo k úplnému sa zbaveniu zodpovednosti, a to s poukazom na ust. § 196 Zákonníka práce, a preto je uloženie pokuty nezákonné. Žalobca tiež namietal vadu konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ktorý nerozhodol v zákonnej 30-dňovej lehote od začatia správneho konania, pričom žalobcovi ani neoznámil dôvody prekročenia tejto lehoty. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že správny orgán presne a úplne zistil skutkový stav veci, rozhodnutie náležite odôvodnil. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že žalobca porušil ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z., keď jeho dvaja zamestnanci v dňoch uvedených vo výroku rozhodnutia vykonávali plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánom, a to napriek tomu, že inšpektorát práce dňa 06.02.2015 zakázal žalobcovi vykonávať túto činnosť. Uvedené skutočnosti vyplývajú z protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 15.05.2015, č. ITN-29-32-2.2/P-E22, F22,A25-15 v znení dodatku č. 1, ako aj z vyjadrení účastníka konania k protokolu, a tiež k začatiu správneho konania a v jeho odvolaní. Žalobca porušenie § 15 ods. 1 zákona o BOZP nijakým spôsobom nerozporoval a svoju argumentáciu sústredil najmä na zníženie výšky sankcie. Žalovaný zotrval na svojom názore, že žalobca ako zamestnávateľ je objektívne zodpovedný za činnosť zamestnancov a tiež za správne delikty, a preto je nepodstatné, či zamestnancov poučil, či ide o zavinené alebo nezavinené konanie, opomenutie a tiež či nastali negatívne následky protiprávneho konania, ako dlho toto konanie trvalo. Žalobca má striktne kontrolovať dodržiavanie rozhodnutia o zákaze zo dňa 06.02.2015. Nepodstatná je aj výška finančného profitu z naplnenia tlakových nádob. Žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenil len v časti výšky uloženej pokuty, keď v konaní pred prvostupňovým orgánom bol zistený a preukázaný skutkový stav. Žalovaný opätovne zvážil kritériá pre uloženie pokuty a prihliadnuc na to, že žalobca je malým zamestnávateľom, bol zistený len jeden nedostatok pri inšpekcii a žalobca spolupracoval pri výkone inšpekcie práce a priznal svoju zodpovednosť za spáchaný delikt, znížil uloženú pokutu na 7.000 eur. Pri ukladaní pokuty a jej výšky zohľadnil jej preventívne pôsobenie a zároveň prihliadol na všetky skutočnosti v zmysle § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na podanej žalobe a jej dôvodoch. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, zastúpenou advokátom, proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov z dôvodom uvedených v žalobe, ktorými je súd v správnom súdnictve viazaný, nariadil vo veci pojednávanie, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech a rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5261 O-644/2015 zo dňa 11.01.2016, ktorým žalovaný ako odvolací orgán v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. b/ a § 21 ods. 3 zák. č. 125/2006 Z.z o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Trenčín č. k. IPTN/KAHIP/ROZ/2015/330, 152/2015/2.1/ H zo dňa 25.09.2015, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 10.000 eur tak, že podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zmenil napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti tak, že znížil výšku uloženej pokuty 10.000 eur a uložil pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zákona č. 125/2006 Z.z. vo výške 7.000 eur za porušenie § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o BOZP, spočívajúce v tom, že účastník konania ako zamestnávateľ dňa 11.03.2015 o 9.00 hod., 23.03.2015 o 9.50 hod. prostredníctvom zamestnanca Z. N. a dňa 26.03.2015 o 13.30 hod. a 10.04.2015 o 9.25 hod. prostredníctvom zamestnanca Z. N. na čerpacej stanici LPG, Streženická cesta, Púchov vykonával plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov skvapalneným ropným plynom (propán-butánom) pre iné fyzické osoby alebo pre iné právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť, a to aj napriek skutočnosti, že inšpektorát práce dňa 06.02.2015 zakázal vykonávať uvedenú činnosť, pričom predložil neplatné oprávnenie č. 032/2015-PZ-Pl-Ac vydané Technickou inšpekciou, a. s., pracovisko Banská Bystrica zo dňa 03.03.2015, ktoré však neoprávňovalo na činnosť plnenia tlakových nádob na dopravu plynov, ale iba kovových nádob, ktoré sú súčasťou motorových vozidiel. Z pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil: V dňoch 21.08.2014, 19.01., 23.01. a 06.02.2015 pracovníci Inšpektorátu práce Trenčín vykonali kontrolu u žalobcu zameranú na oblasť bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiavanie právnych predpisov pri práci na čerpacej stanici LPG, Streženická cesta, Púchov a dodržiavanie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. O výsledku inšpekcie práce bol vydaný dňa 06.02.2015 protokol a zároveň v uvedený deň bolo vydané i rozhodnutie č. ITN-07-32-2.2/R-E22,A25/15, ktorým bolo žalobcovi zakázané vykonávať plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov skvapalneným ropným plynom (LPG) pre iné fyzické alebo právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť a vykonávať plnenie nádrží motorových vozidiel LPG pre iné fyzické alebo pre iné právnické osoby bez platného oprávnenia. Uvedené rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2015. Prípisom zo dňa 13.04.2015, doručeným žalobcovi dňa 16.04.2015, bolo žalobcovi oznámené opätovné vykonávanie inšpekcie práce na pracovisku čerpacej stanice LPG. Zo záznamu kontrolovaných osôb vyplýva, že kontrola bola vykonaná v dňoch 11.03. a 10.04.2015, z protokolu o výške inšpekcie práce č. ITN-29-32-2.2/P-E22,A25-15 zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že kontrola bola vykonaná celkovo v dňoch 11.03., 13.03., 20.03.,23.03., 26.03., 10.04 a 15.05.2015, išlo o opakovanú kontrolu zameranú na dodržiavanie zákazu vyplývajúceho z rozhodnutia č. ITN-07-32-2.2/R-E22,A25-15 zo dňa 06.02.2015 a na dodržiavanie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Pracovníci inšpektorátu pri monitorovaní objektu čerpacej stanice LPG zistili, že pracovníci žalobcu v dňoch 11.03.2015 o 9.00 hod., 23.03.2015 o 9.50 hod., 26.03.2015 o 13.30 hod. a dňa 10.04.2015 o 9.25 hod. vykonali plnenie tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánov pre iné fyzické a právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť, a to aj napriek rozhodnutiu zo dňa 06.02.2015 o zákaze vykonávať túto činnosť. Protokol prevzal osobne žalobca dňa 15.05.2015 a bola mu daná lehota 6 pracovných dní od jeho doručenia na vyjadrenie k protokolu. Žalobca sa k protokolu písomne vyjadril listom zo dňa 25.05.2015, v ktorom uviedol, že je si vedomý skutočnosti, že porušil zákaz vyplývajúci z rozhodnutia zo dňa 06.02.2015. Na svoju obranu však uviedol, že zamestnancov riadne poučil o zákaze a mali ho dodržiavať, ide o mladých zamestnancov, ktorí zákaz porušili na naliehanie zákazníkov a finančný profit z naplnenia fľaše je len 4 až 5 eur. Žiadal, aby v následnom správnom konaní bola uložená pokuta v dolnej hranici sadzby. Po prerokovaní obsahu protokolu a vyjadrení žalobcu bol vypracovaný dňa 08.06.2015 dodatok č. 1 k protokolu, v ktorom sa len konštatuje, že protokol zo dňa 15.05.2015 ostáva v nezmenenej podobe. Oznámením doručeným žalobcovi dňa 26.08.2015 začal prvostupňový správny orgán správne konanie o uložení pokuty, a to konkrétne za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/206 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len BOZP), ktorého sa žalobca dopustil v dňoch uvedených v protokole, kedy zamestnanci žalobcu vykonávali plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov skvapalneným plynom (propán-butánom) pre iné fyzické a právnické osoby bez oprávnenia na túto činnosť. K začatiu správneho konania sa žalobca písomne vyjadril a uviedol rovnaké skutočnosti ako vo vyjadrení k protokolu, t. j. že je si vedomý porušenia zákazu vyplývajúceho z rozhodnutia č. ITN-07-32-2.2/R- E22,A25-15 zo dňa 06.02.2015. Tiež poukázal na to, že rozhodnutím inšpektorátu práce č. IPTN/KAHIP/ ROZ/2015/209043/ /2015/2.1/H zo dňa 29.05.2015 mu bola uložená pokuta 5.000 eur, ktorú riadne a včas uhradil. Apeloval na správny orgán, aby mu bola uložená pokuta v dolnej hranici sadzby. Dňa 25.09.2015 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. k. IPTN/KAHIP/ / ROZ/2015/330,152/2015/2.1/H, ktorým žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil pokutu 10.000 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o BOZP, pričom špecifikoval, v ktorých dňoch ktorí zamestnanci vykonávali bez oprávnenia činnosť - plnenie kovových tlakových nádob propán-butánom, a to napriek skutočnosti, že inšpektorát práce dňa 06.02.2015 zakázal žalobcovi vykonávať uvedenú činnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán vychádzal zo skutkového stavu zisteného počas výkonu kontroly inšpekcie práce, poukázal na objektívnu zodpovednosť žalobcu, a to bez ohľadu na zavinenie, pri výkone činnosti, na ktorú nemal oprávnenie. Uloženú pokutu považoval za primeranú zisteniam inšpekcie a konaniu žalobcu, pričom uviedol, že nejde o opakované zistenia toho istého nedostatku, avšak za porušenie ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. bola účastníkovi uložená pokuta dňa 29.05.2015, kedy plnenie kovových tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánom vykonal bez oprávnenia na túto činnosť prostredníctvom iných zamestnancov. Zároveň prihliadol i na skutočnosť, že žalobca vykonával uvedenú činnosť aj napriek rozhodnutiu o zákaze zo dňa 06.02.2015. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že nemal vedomosť o porušení zákazu jeho zamestnancami, ktorí boli riadne poučení o zákaze plnenia tlakových kovových nádob na prepravu plynu propán-butánom. Poukázal na to, že jeho zamestnanci sú mladí a nechali sa presvedčiť zákazníkmi, ďalej na finančný profit z naplnenia fliaš a tiež na použitie ust. § 196 zák. č. 311/2001 Z.z. - Zákonník práce, ktoré sa podľa jeho názoru dá analogicky uplatniť v danom prípade. Správnemu orgánu ďalej vytýkal, že pri rozhodovaní o výške pokuty porušil skutočnosti uvedené v § 19 ods. 6 zák. č. 125/2006, nezohľadnil prevahu okolností svedčiacich v prospech žalobcu, nezohľadnil preventívne hľadisko pri ukladaní sankcie za správny delikt. Zároveň uviedol, že výška pokuty je pre neho likvidačná. Žiadal zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že pokuta bude uložená v najspodnejšej hranici zákonnej sadzby. O odvolaní žalobcu žalovaný rozhodol v preskúmavanom rozhodnutí, v ktorom znížil výšku uloženej pokuty zo sumy 10.000 eur na 7.000 eur. Pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom a zo skutočnosti, že žalobca ako zamestnávateľ porušil ust. § 15 ods. 1 zákona o BOZP. Žalobca porušenie zákona o BOZP nijakým spôsobom nerozporoval, žiadal len zníženie výšky uloženej pokuty. Poukázal na objektívnu zodpovednosť žalobcu za správny delikt a nemožnosť použitia ust. § 196 Zákonníka práce, keďže v danom prípade nejde o zodpovednosť zamestnávateľa za škodu, ale o správne konanie a uloženie sankcie za správny delikt. S výškou pokuty uloženej prvostupňovým správnym orgánom sa nestotožnil. Opätovne zvážil kritériá rozhodujúce pre uloženie pokuty a prihliadol na to, že v danom prípade ide o malého zamestnávateľa (počet zamestnancov: 2), bol zistený len jeden nedostatok a nebol zistený opakovane, účastník konania spolupracoval pri výkone inšpekcie práce, priznal svoju zodpovednosť za spáchaný delikt a dospel k záveru, že pokuta vo výške 7.000 eur je primeraná vzhľadom k závažnosti odhaleného protiprávneho konania, splní svoj preventívny význam. Podľa § 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci tento zákon ustanovuje všeobecné zásady prevencie a základné podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a na vylúčenie rizík a faktorov podmieňujúcich vznik pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných poškodení zdravia z práce. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na zamestnávateľov a zamestnancov vo všetkých odvetviach výrobnej sféry a nevýrobnej sféry. Kontrolná činnosť žalobcu ako zamestnávateľa vyplýva z ust. § 9 zákona č. 124/2006 Z.z. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. odborné prehliadky a odborné skúšky a opravy vyhradeného technického zariadenia podľa právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a plnenie tlakovej nádoby na dopravu plynov vrátane plnenia nádrže motorového vozidla plynom môže pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu vykonávať len zamestnávateľ, ktorý má oprávnenie na činnosť Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 2 zák. č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za vykonávanie činnosti bez oprávnenia, osvedčenia, preukazu alebo povolenia, ak na vykonávanie činnosti je potrebné oprávnenie, osvedčenie, preukaz alebo povolenie, ktoré vydáva Národný inšpektorát práce, inšpektorát práce, fyzická osoba alebo právnická osoba podľa osobitného predpisu, od 300 eur do 33 000 eur, Podľa § 19 ods. 6 zák. č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 zák. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 59 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem. V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie zaň, je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojím postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal, a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá O.s.p.). Zo spisu žalovaného krajský súd zistil, že žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu nenamietal skutkové zistenia, namietal len právne posúdenie veci s poukazom na jeho nevedomosť o porušení zákazu jeho zamestnancami, splnenie jeho povinnosti zamestnancov poučiť o zákaze, a z toho dôvodu žiadal analogicky použiť ust. § 196 Zákonníka práce, v zmysle ktorého sa podľa jeho názoru zbavil zodpovednosti za správny delikt. Uvedené skutočnosti namieta žalobca i v podanej žalobe. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že táto námietka žalobcu je nedôvodná. Žalovaný v rozhodnutí správne poukázal na zistený skutkový stav, keď žalobca v správnom konaní nespochybnil porušenie zákazu jeho zamestnancami a na objektívnu zodpovednosť žalobcu ako zamestnávateľa za správny delikt - v danom prípade porušenie ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o BOZP. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt podľa § 19 ods. 1, 2 zák. č. 125/2006 Z.z. súd nemôže prihliadať na námietku žalobcu týkajúcu sa zbavenia sa zodpovednosti za správny delikt s odkazom na ust. § 196 Zákonníka práce, nakoľko predmetné ustanovenie sa použije v občianskoprávnom konaní, napríklad pri rozhodovaní o náhrade škody vzniknutej z dôvodu porušenia právnych predpisov zamestnancov žalobcu, a nie v správnom konaní o uložení pokuty za správny delikt pre porušenie zákona o BOZP. V takomto prípade ide o objektívnu zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie žalobcu. Preto je irelevantná skutočnosť, či žalobca mal vedomosť o porušovaní zákazu jeho zamestnancami a či ich riadne poučil o zákaze. Žalobca ako zamestnávateľ má povinnosť sústavne kontrolovať zamestnancov pri práci, či dodržiavajú svoje povinnosti, a teda v danom prípade aj či rešpektujú zákaz správneho orgánu plniť kovové tlakové nádoby na dopravu plynov propán-butánom. Ďalšia námietka žalobcu k žalobe sa týkala nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, keď žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa výšky uloženej pokuty. Namietal, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal v odôvodnení rozhodnutia všetkými kritériami nevyhnutnými pre uloženie pokuty. Uvedená námietka je podľa názoru súdu dôvodná. Žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že znížil výšku uloženej pokuty z 10.000 eur na 7.000 eur, pričom v odôvodnení svojej správnej úvahy len stručne uviedol, že výšku uloženej pokuty považoval za neprimeranú s ohľadom na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán nevzal do úvahy, že ide o mladého zamestnávateľa a pri výkone inšpekcie bol zistený len jeden nedostatok a tiež, že sankcionovaný nedostatok nebol zistený opakovane a účastník spolupracoval pri výkone inšpekcie. Uvedená úvaha žalovaného je nepreskúmateľná najmä z dôvodu, že z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že práve zákaz plnenia kovových tlakových nádob na dopravu plynov propán-butánom zo dňa 06.02.2015 bol žalobcovi uložený pri kontrole vykonanej inšpektorátom práce, keď žalobca vykonával túto činnosť bez oprávnenia, čo znamená, že u žalobcu nešlo o prvé porušenie ust. § 15 ods. 1 zákona o BOZP. Ďalej je tiež potrebné uviesť, že za takéto porušenie zákona bola zároveň žalobcovi uložená aj pokuta rozhodnutím zo dňa 29.05.2015 (čo vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového orgánu), ktorú, ako uviedol žalobca, riadne zaplatil. Žalovaný si však predmetné rozhodnutie nepripojil, neoboznámil sa s ním pred tým, ako rozhodol o odvolaní žalobcu, ale uviedol, že sankcionovaný nedostatok nebol zistený opakovane. Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na záver je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu procesnej vady spočívajúcej v postupe prvostupňového správneho orgánu, ktorý nerozhodol v 30-dňovej lehote od začatia správneho konania o uloženie pokuty, uvedená námietka je nedôvodná. Správny orgán prvého stupňa oznámil žalobcovi začatie správneho konania listom zo dňa 11.08.2015, ktorý žaloba prevzal až dňa 26.08.2015. Prvostupňový správny orgán po vykonaní procesných úkonov následne rozhodol dňa 25.09.2015, t. j. v lehote 30 dní od prevzatia oznámenia o začatí správneho konania žalobcom. Avšak i v prípade nedodržania tejto lehoty (§ 49 ods. 2 Správneho poriadku) uvedené pochybenie nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom poplatku 70 eur. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané a vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 11 ods. 4; § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/) za 4 úkony po 143 eur a 4x režijný paušál po 8,58 eur, cestovné z Galanty do Trenčína a späť na pojednávanie dňa 07.06.2016 osobným motorovým vozidlom - 52,96 eur, náhrada straty času za 4 polhodiny - 57,20 eur, t. j. spolu 716,48 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu je platcom DPH, bola uvedená odmena priznaná spolu s 20 % DPH, čo predstavuje sumu (716,48 + 143,30) 859,78 eur, priznané žalobcovi titulom trov právneho zastúpenia. Pokiaľ si právny zástupca žalobcu vyčíslil vyššie trovy právneho zastúpenia, nakoľko vychádzal z nesprávnej hodnoty za úkon právneho zastúpenia, krajský súd mu ich nepriznal a poukazuje na to, že základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/6-ina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p., čo v r. 2016 predstavuje hodnotu úkonu 143 eur, a nie 237,34 eur, ako si uplatnil žalobca. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.