Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200212 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200212.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: M. E., bytom H., F. J. XXXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. februára 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. februára 2016 a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 3 O.s.p. účinného do 30. júna 2016. Krajský súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to - zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), - zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), - zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. februára 2016, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku. V návrhu žiadal o znovu posúdenie nároku na starobný dôchodok z dôvodov, že podľa jeho názoru splnil všetky zákonné podmienky na jeho priznanie v zníženom dôchodkovom veku, t.j. v XX rokoch života. Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu dňa 04.05.2016 písomné vyjadrenie zo dňa 28.04.2016, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala v ňom na platný právny stav, pričom objasnila z akého dôvodu zamietla navrhovateľove dôchodkové nároky a zotrvala na okolnosti, že tieto boli posúdené správne a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami a judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Krajský súd úpravou zo dňa 27.07.2016 vytýčil termín pojednávania na deň 26.09.2016 a zároveň osobitným listom, ktorý bol odporkyni doručený dňa 19.08.2016 vyzval odporkyňu, aby mu zaslala dávkový spis navrhovateľa, najneskôr v lehote 7 dní pred pojednávaním. Na pojednávaní, konanom dňa 26.09.2016 zástupkyňa odporkyne uviedla, že nemá vedomosť o tom, prečo odporkyňa nepredložila ku konaniu súdu administratívny spis a s poukazom na jej písomné vyjadrenie žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, jeho výsluchom a vyjadreniami odporkyne . Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. februára 2016 odporkyňa podľa § 65 ods.2, § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z., § 14 ods.4, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 05.11.2014. Podľa § 250d ods.1 O.s.p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa, pričom z ústálenej judikatúry NS SR (4Sž 40/97) pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods.1 O.s.p. treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, nakoľko súd má právo preveriť správnosť a úplnosť skutkových okolností, z ktorých vychádza pri vypracovaní rozhodnutia odporca. Ak administratívny spis predložený odporkyňou súdu nebol, ide o také vážne pochybenie zo strany odporkyne, že súd nemôže uvedené rozhodnutie riadne preskúmať, pričom nepredloženie administratívneho spisu má za následok zrušenie takéhoto rozhodnutia. Keďže v posudzovanej veci úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál odporkyňou napriek výzve nebol včas predložený, krajský súd na uvedenom podklade napadnuté rozhodnutie zrušil, lebo je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Krajský súd považuje za nutné uviesť, že pri obdobných veciach bude aplikovať možný postup v súlade s ustanoveniami §§ 53, 250d O.s.p, aby bol posilnený účel efektívneho súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí. Krajský súd riadne vykonal pojednávanie najmä z dôvodu, aby nebolo upreté základné právo účastníkov konania ústne sa pred súdom vyjadriť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania proti odporkyni. Keďže ide o návrhové konanie a navrhovateľ si trovy konania do vyhlásenia rozhodnutia neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poznamenáva sa, že pri vyhotovovaní písomného rozsudku krajský súd zistil, že po skončení pojednávania (dňa 26.09.2016 o 12,00 hod.) bol dávkový spis doručený a pripojený pod č.l. 28. Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 250s O.s.p. odvolanie n i e j e prípustné.