Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200218 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200218.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Ing. arch. O. U., bytom O. D. XX/X, XXX XX E. B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. Augusta č. 8, 813 63 Bratislava na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2016 o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Krajský súd o d m i e t a opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2016. o d ô v o d n e n i e : Tunajšiemu súdu bol dňa 11. marca 2016 doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2016, ktorým mu bol priznaný starobný dôchodok od 27. júla 2015 v sume 334,80 EUR mesačne. Skúmajúc podmienky na konanie o opravnom prostriedku podľa § 103 OSP sa súd oboznámil s odvolacími dôvodmi proti rozhodnutiu správneho orgánu a zistil, že podanie navrhovateľa nemá náležitosti opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu. Uznesením č. k. 15/45/2016-11 zo dňa 15. marca 2016, ktoré navrhovateľ prevzal na Obvodnom oddelení policajného zboru v Dubnici nad Váhom dňa 3. júna 2016, bol navrhovateľ podľa § 43 ods. 1 OSP súdom vyzvaný, aby svoje nejasné, neúplné a nezrozumiteľné podanie v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia súdu opravil, alebo doplnil tak, aby z odvolania bolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov odvolanie podáva, resp. aby uviedol, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia. Navrhovateľ bol súčasne poučený o možnosti opravný prostriedok odmietnuť v prípade, ak v súdom stanovenej lehote svoje podanie nedoplní. Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 OSP). Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania (§ 43 ods. 2 OSP). Navrhovateľ uvedené nedostatky neodstránil, neoznámil konkrétne dôvody podania opravného prostriedku, resp. v čom vidí jeho nesprávnosť. Vzhľadom na uvedené dôvody správny orgán žiadal opravný prostriedok odmietnuť. Podľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Navrhovateľ napriek výzve súdu, ktorý nariadil odstránenie nedostatkov návrhu na začatie súdneho konania súdu v stanovenej lehote a ani do tohto rozhodnutia neoznámil konkrétne dôvody, pre ktoré s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku nesúhlasí. Z dôvodu, že súdy nevyhľadávajú za účastníka konania dôvody nesúhlasu s rozhodnutím správneho orgánu a z dôvodu, že namietanie len samotnej výšky priznaného dôchodku nepostačuje ako dôvod na začatie súdneho konania, bolo rozhodnuté o odmietnutí opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.