Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/74/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200227 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200227.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: MAGNUS gallery s.r.o. so sídlom Hurbanovo nám 1458/46, Bojnice, IČO: 36 665 398, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou: Geško, Hulín a partneri s.r.o. so sídlom Velehradská 33, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 20934278/2015 zo dňa 5. októbra 2015 a rozhodnutia žalovaného č. 100017443/2016 zo dňa 5. januára 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 20934278/2015 zo dňa 05.10.2015 a rozhodnutia žalovaného č. 100017443/2016 zo dňa 05.01.2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane), ktorým správca dane určil rozdiel dane 5.297,36 eur za zdaňovanie obdobie apríl 2014. 2. V správnej žalobe žalobca vytýkal napadnutým rozhodnutiam nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu, resp. v rozpore s obsahom spisu a ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vrátane vady konania, ktorá mala vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí. Namietal, že preukázal reálne vykonanie fakturovaných plnení, a preto mu nie je jasné, na základe čoho dospel správca dane k opačnému záveru. Mal za to, že správca dane sa riadne nevysporiadal s vykonanými dôkazmi, ktoré svedčia o existencii výsledku všetkých stavebných prác. Žalovaný riadne nezdôvodnil pochybnosti o existencii reálneho plnenia, predovšetkým pokiaľ ide o grafické práce vykonané priamo konateľom FENICIA LLC, organizačná zložka, a o zabezpečenie reklamných služieb, letákov a tlačovín. Zdôraznil, že všetky daňové doklady žalobcu sú založené na materiálnom podklade. Podľa žalobcu svedok L. riadne zdôvodnil rozdiely vo výpovediach. Za nedostatok považoval aj skutočnosť, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s čestným vyhlásením A. Y., ktorý potvrdil vykonanie prác pre FENICIA LLC, a so všetkými jeho námietkami. Správcovi dane predložil všetky jemu dostupné doklady preukazujúce skutočné dodanie plnení. Bol to však práve správca dane, ktorý mal vykonať opakované výsluchy svedkov, resp. ich konfrontáciu za účelom náležitého zistenia skutkového stavu. Postupom správcu dane a žalovaného a ich rozhodnutiami tak došlo k ukráteniu žalobcu na jeho právach. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca vôbec neuviedol, ktorými jeho námietkami sa žalovaný v odôvodnení jeho rozhodnutia nezaoberal. Z oboch preskúmavaných rozhodnutí je evidentné spochybnenie uskutočnenie zdaniteľného obchodu práve dodávateľom FENICIA LLC, organizačná zložka, a preto miestnym zisťovaním zo dňa 05.08.2015 nemohlo byť a ani nebolo spochybnené vykonanie rekonštrukčných prác. Predložená fotodokumentácia zaznamenáva rekonštrukciu nehnuteľnosti z obdobia január 2014. Zo žiadneho vyjadrenia správcu objektu P. A. nevyplynulo, že práce dodala spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka. Svedok Z. L. svoje vyjadrenia nepreukázal žiadnym spôsobom a neustále menil svoje vyjadrenia. Prehlásenie A. Y. zo dňa 23.10.2015 bolo prílohou odvolania, na ktoré ako dôkaz nemožno podľa súdnej judikatúry prihliadať. Medzinárodnou výmenou informácií nebolo preukázané dodanie služieb spoločnosťou PAOLINO GRANDO, s.r.o. spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka. Ostatní dvaja dodávatelia, spoločnosť ELBO-CENTRUM, s.r.o. a Jarko Úradník, popreli dodania žalobcovi. Na základe týchto skutočností preto žalovaný uzavrel, že skutkový stav náležite zistil. A pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti o žalobcových dodávateľov, nemohol mu vzniknúť nárok na odpočet dane. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 6. Daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2014 u žalobcu začala dňa 09.07.2014 a následne bola rozšírená na obdobie od apríla do augusta 2014. 7. Žalobca si v zdaňovacom období apríl 2014 uplatnil právo na odpočet DPH v celkovej výške 3.207,33 eur z dodávateľských faktúr spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka so sídlom v Bratislave za výkon stavebných a grafických prác a dodanie letákov a tlačoví. Jednalo sa o tieto faktúry: - č. 14/04/21 zo dňa 20.04.2014 za zabezpečenie stavebných opráv za február 2014, základ dane 4.034,17 eur, z toho DPH 20 % 806,83 eur, suma celkom 4.841,00 eur, - č. 14/03/23 zo dňa 24.04.2014 za zabezpečenie grafických prác za február 2014, základ dane 2.458,33 eur, z toho DPH 20 % 491,67 eur, suma celkom 2.950,00 eur, - č. 14/03/43 zo dňa 22.03.2014 za zabezpečenie stavebných opráv za február 2014, základ dane 6.554,17 eur, z toho DPH 20 % 1.310,83 eur, suma celkom 7.865,00 eur, - č. 14/03/50 zo dňa 25.03.2014 za zabezpečenie letákov tlačovín za marec 2014, základ dane 2.990,00 eur, z toho DPH 20 % 598,00 eur, suma celkom 3.588,00 eur. 8. V tom istom zdaňovacom období žalobca odpočítal DPH vo výške 1.367,36 eur z dokladov vydaných elektronickou registračnou pokladňou od dodávateľskej spoločnosti ELBO - CENTRUM, s.r.o. so sídlom vo Vrútkach za nákup tovaru. Nárok na odpočet žalobca preukazoval týmto dokladmi: - č. ú/Z: 00016/00166 zo dňa 14.04.2014 za dodanie tovaru - Pastella kombi sivo-čierna melírovaná - 150.000 m2 (základ dane 2.930,00 eur, DPH 20 % 586,00 eur, celkom 3.516,00 eur), - č. ú/Z: 00016/00166 zo dňa 25.04.2014 za dodanie tovaru - Pastella kombi sivo-čierna melírovaná - 200.006 m2 (základ dane 3.906,78 eur, DPH 20 % 781,36 eur, celkom 4.688,14 eur). 9. Z dokladu č. *0004 zo dňa 14.04.2014 vydaného z elektronickej registračnej pokladne DKP č. 6741020585665001 od dodávateľa Jarko Úradník-KLARK s miestom podnikania Diviaky nad Nitrou za nákup tovaru OBK-FPS lep. 25 kg a OBK-FPS MUR. 40 kg si žalobca ďalej odpočítal vstupnú DPH vo výške 722,67 eur. 10. Dňa 24.09.2014 bol vypočutý svedok Z. L., vedúci organizačnej zložky FENICIA LLC, ktorý potvrdil zdaniteľný obchod pre žalobcu a vyjadril sa k vedeniu firemného účtovníctva. Uviedol, že spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka nemá zamestnancov. Práce na Hoteli Magnus boli realizované subdodávateľom J. Q. v mesiacoch január až marec 2014. Časť materiálu zohnal živnostník a časť spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka. Dodanie grafických prác, reklamných letákov a tlačovín v zmysle faktúry č. 14/03/34 realizoval osobne. K účtovníctvu spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka dodal, že firemné a účtovné doklady za január až júl 2014 mu boli odcudzené z auta. Účtovníctvo mu viedol účtovník Ing. A. D. na počítači. Dodatočne spresnil, že účtovníctvo si vedie on na počítači a Ing. D. mu len vypomáha. Zálohy účtovníctva ale nemá k dispozícii, nakoľko sa mu počítač minulý mesiac pokazil. Nepoznal ani názov účtovného softwaru. 11. Svedok J. Q. vo výpovedi zo dňa 28.10.2014 poprel uskutočnenie prác pre spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka v rozhodnom období. V čase od 28.10.2013 do 19.05.2014 mal prerušenú živnosť. Výsluchu svedka sa zúčastnil aj oprávnený zástupca žalobcu. 12. V ten istý deň svedok Z. L. telefonicky oznámil, že práce pre nich vykonával A. Z., a nie J. Q.. 13. V písomnom podaní doručenom správcovi dane dňa 29.10.2014 spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka vysvetlila okolnosti dodania stavebných prác pre žalobcu prostredníctvom A. Z., pričom na výrobe a tlači grafických prác a letákov sa osobne podieľal Z. L., ktorý ich realizoval na zariadení KONICA MINOLTA, typ bizhub C203. Spolupráca s A. Z. prebiehala tak, že ten nakúpil materiál na stavbu a dal si ho preplatiť Z. L.. A. Z. tak zabezpečoval len subdodávky stavebných prác v Hoteli Magnus. 14. Počas výsluchu zo dňa 10.12.2014 svedok A. Z. uviedol, že od marca 2014 realizoval stavebné práce pre spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka v Hoteli Magnus v Trenčíne. Ním nakúpený materiál mu preplácal Z. L.. Na podloženie svojich tvrdení predložil faktúry pre spoločnosť FENICIA LLC a príjmové pokladničné doklady, z ktorých vyplynuli dátumy dodania od marca 2014 do augusta 2014. 15. Podľa zistení správcu dane mal svedok A. Z. prerušený výkon živnosti do 31.10.2014. 16. Pri dopočutí dňa 10.12.2014 svedok Z. L. opätovne potvrdil vstavenie sporných faktúr pre žalobcu. Stavebné práce na Hoteli Magnus v Trenčíne zabezpečoval cez A. Z.. Osobne vykonal a vyhotovil grafické práce, reklamné letáky a tlačoviny. S účtovníctvom, ktoré viedol na počítači, mu pomáhal kamarát. Nevedel sa vyjadriť, kde sa nachádza účtovníctvo za august 2014. 17. Z odpovede na dožiadanie o vypočutie oprávneného zástupcu spoločnosti ELBO-CENTRUM zo dňa 22.06.2015 vyplynulo, že žalobcu nepozná a neobchodovali s ním. 18. Z výpovede svedka O. V. uskutočnenej dňa 11.06.2015 vyplynulo, že v roku 2014 nevykonával žiadnu činnosť ako fyzická osoba a tovar uvedený na dokladoch z ERP žalobcovi nedodal. 19. Pri oboznámení žalobcu so zisteniami správcu dane dňa 28.07.2015 konateľ žalobcu Ing. Z. Y. uviedol, že v rozhodnom období rekonštrukčné a grafické práce a výrobu a tlač reklamných letákov a tlačovín zabezpečoval nájomca hotela, spoločnosť ACCOM, s.r.o. zastúpená pánom A., a žalobca len prijímal faktúry. Dodávateľom bola spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka, o inom dodávateľovi nevie. V súvislosti zo zdaniteľnými obchodmi komunikoval s pánom A.. 20. V písomnom vyjadrení k ústnemu pojednávaniu zo dňa 28.07.2015, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 11.08.2015, žalobca opätovne zdôraznil dodanie prác a tovarov spoločnosťou FENICIA LLC, organizačná zložka. Priznal, že s ostatnými dodávateľmi neobchodoval. Dodanie grafických prác a reklamných letákov konzultoval P. A. s Z. L.. 21. Dňa 05.08.2015 sa v priestoroch Hotela Magnus v Trenčíne vykonalo miestne zisťovanie. 22. Počas výsluchu zo dňa 21.08.2015 Jozef I. ako splnomocnený zástupca žalobcu k dokladom od spoločnosti ELBO-CENTRUM, s.r.o. a O. V. vypovedal, že čo dostane, to zaúčtuje. Súčasne bol zo strany správcu dane oboznámený so zisteniami obstaranými počas daňovej kontroly. 23. Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté v protokole zo dňa 27.08.2018, ktorý bol spoločne s výzvou na vyjadrenie doručený žalobcovi 02.09.2015. Žalobca k doručenému protokolu nepodal žiadne vyjadrenie. 24. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 05.10.2015 správca dane určil žalobcovi rozdiel dane vo výške 5.297,36 eur za zdaňovanie obdobie apríl 2014. 25. O včas podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.01.2016, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené. Druhostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 11.01.2016. 26. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby a poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 27. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8. 29. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru a služby. 30. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 31. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 32. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. 33. Medzi účastníkmi konania zostala otáznou okolnosť, či spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka bola aj skutočným dodávateľom stavebných prác, grafických prác, reklamných letákov a tlačovín pre žalobcu podľa sporných faktúr. 34. Oprávnený zástupca dodávateľskej spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka, Z. L. vo svojich výpovediach prezentoval zdaniteľné obchody so žalobcom. Ich reálnu existenciu preukazoval tvrdením o ich výkone v období od januára do marca 2014. Nakoľko spoločnosť FENICIA LLC nemala vlastných zamestnancov, práce realizovala cez J. Q., ktorý ich dodanie pre menovanú spoločnosť ale poprel. Ešte v ten istý deň, keď sa konal výsluch svedka J. Q., ktoré sa zúčastnil aj zástupca žalobcu, svedok Z. L. telefonicky kontaktoval správcu dane. V telefonáte uviedol, že si spomenul, že spoločnosť FENICIA LLC realizovala práce nie cez J. Q., ale prostredníctvom A. Z.. Posledne menovaný síce vo svojej výpovedi potvrdil výkon stavebných prác pre spoločnosť FENICIA LLC, o čom predložil aj príslušné doklady, ako však správca dane zistil, svedok mal až do 31.10.2014 prerušený výkon živnosti. Tiež nesedel čas, kedy bol činný pre spoločnosť FENICIA LLC. Zatiaľ čo svedok Z. L. sa vo svojej výpovedi zmieňoval o prvých troch mesiacoch roka 2014, z výpovede svedka A. Z. bolo zistené, že práce mal realizovať až od marca 2014. Zo sporných faktúr pritom vyplynulo, že stavebné činnosti boli vykonané už vo februári 2014. Svedkovia Z. L. a A. Z. tiež zhodne potvrdzovali, že materiál na rekonštrukčné práce zabezpečoval Z. s tým, že mu ich L. preplácal. Vo svojej prvotnej výpovedi však svedok Z. L. vypovedal, že časť materiálu zohnal živnostník a časť spoločnosť FENICIA LLC. 35. Významným faktom pri hodnotení výpovede svedka Z. L. sú aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede konateľa žalobcu, Ing. Z. Y.. Ten vypovedal, že rekonštrukčné práce na Hoteli Magnus zabezpečoval nájomca hotela, spoločnosť ACCOM, s.r.o. zastúpená pánom A., o ktorom sa svedok Z. L. ako zástupca dodávateľskej spoločnosti ani raz nezmienil vo svojich opakovaných výpovediach. Konateľ žalobcu pritom nemal vedomosť o skutočnom dodávateľovi prác a tovarov, resp. o subdodávateľskom spôsobe zabezpečenia rekonštrukcie Hotela Magnus. 36. Pokiaľ ide o vedenie účtovníctva spoločnosti FENICIA LLC, svedok Z. L. pôvodne vypovedal, že firemné účtovníctvo mal na starosti Ing. A. D., ktorý ho viedol na počítači. Dodatočne spresnil, že účtovníctvo si vedie on na počítači a Ing. D. mu len vypomáha. Zálohy účtovníctva ale nemá k dispozícii, nakoľko sa mu počítač minulý mesiac pokazil. Nepoznal pritom ani názov účtovného softwaru. Absenciu účtovných dokladov za mesiac január až júl 2014 vysvetlil ich odcudzením. Nevedel pritom ale vysvetliť, kde sa nachádza účtovníctvo za august 2014. 37. S prihliadnutím na horeuvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil výpovede svedka Z. L. ako nedôveryhodné. Jeho svedecké výpovede trpia nielen podstatnými vnútornými rozpormi, ale v rozhodujúcich bodoch sú v nesúlade aj s výpoveďami ďalších svedkov. Pre svedka Z. L. je tiež typické, že svoje nasledujúce vyjadrenia vždy prispôsobuje už známym skutočnostiam, aby vyvolal dojem objektívnosti. Z týchto dôvodov správny súd jeho výpovediam neuveril. 38. Za nedôveryhodnú správny súd vyhodnotil aj výpoveď svedka A. Z.. Podľa správneho súdu ním deklarované dodanie stavebných prác nezodpovedá skutočnosti, nakoľko nesedia obdobia ich dodania žalobcovi porovnávajúc sporné faktúry práve od žalobcu. Odhliadnuc od toho mal ale svedok pozastavenú živnosť až do 31.10.2014, čo ak nevylučuje skutočný výkon stavebných prác pre spoločnosť FENICIA LLC, tak robí nereálnym možnosť vystavenia faktúr pre túto spoločnosť. 39. Zistené skutočnosti tak vylučujú, aby spoločnosť FENICIA LLC v rozhodnom zdaňovacom období mohla byť dodávateľom služieb a tovarov žalobcovi. Pochybnosti správcu dane o reálnosti fakturovaného dodávateľa, spoločnosti FENICIA LLC, sú tak založené na relevantných faktoch, ktoré nesvedčia možnosti, aby v apríly 2014 mohla táto spoločnosť reálne poskytnúť žalobcovi služby a tovary fakturované spornými faktúrami. 40. Na základe uvedených skutočností, keď nebol preukázaný skutočný dodávateľ vykonaných plnení, má správny súd za to, že sporné faktúry ako aj pokladničné doklady nepredstavujú zákonný podklad na odpočet DPH. Pretože spoločnosť FENICIA LLC nemohla v apríli 2014 reálne dodať žalobcovi zdaniteľné plnenie, existenciu ktorého správca dane nespochybňoval, nevznikla jej z tohto dôvodu daňová povinnosť (ale len formálne z dôvodu uvedenia na faktúre), ktorá by následne zakladala nárok žalobcu na odpočet DPH uvedenej na sporných účtovných dokladoch či už od spoločnosti FENICIA LLC alebo ELBO-CENTRUM, s.r.o., resp. od Jarka Úradníka-KLARK ako dodávateľov služieb a tovarov. 41. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 42. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 43. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 44. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 45. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa toho, kto a v akom rozsahu znáša v daňovom konaní dôkazné bremeno s poukazom na jeho vyjadrenie, že predložil všetky jemu dostupné doklady preukazujúce skutočné dodanie plnení, je podľa správneho súdu potrebné si uvedomiť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a za dobromyseľnosti daňového subjektu / žalobcu/. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. 46. Samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Ak daňové a účtovné doklady /faktúry, doklady o úhrade a pod./ neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH. Tak je to napr. aj v prípade fakturovaného dodania grafických prác a reklamných letákov a tlačovín spoločnosťou FENICIA LLC, ktorých reálnosť okrem sporných faktúr nebola preukázala žiadnymi inými dôkazmi. 47. Bolo preto základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu preukázať, že má na vrátenie dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil / vyvrátil/, inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane. 48. Správny súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu. Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa deklarovaného na spornej faktúre, vrátane jeho dodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne. 49. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok na odpočet DPH zo sporných dokladov uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu, a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno. 50. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu za nedôvodné. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 daňového poriadku vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním spochybnil dodanie tovaru a služieb fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Okrem iného argumentácia žalobcu založená na všeobecnom poukazovaní na nevysporiadanie sa správcu dane, resp. žalovaného so všetkými jeho námietkami, bez toho, aby ich presne špecifikoval, predstavuje podľa správneho súdu nepostačujúcu obranu z dôvodu neurčitého a všeobecného tvrdenia. 51. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 52. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 53. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.