Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/85/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200264 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200264.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. J. U., bytom W., H. X, 2/ Mgr. J. U., bytom W., H. X, obaja zastúpení JUDr. Martinom Burajom, advokátom so sídlom Trenčín, Jilemnického 2 proti žalovanému: Mesto Trenčín so sídlom Trenčín, Mierové námestie 2, zastúpenému GARANT PARTNER legal s.r.o. so sídlom Bratislava, Einsteinova 21 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29. decembra 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29. decembra 2015, ktoré navrhli zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o umiestnení stavby ,,Obytný súbor Zlatovce časť A1“ v Trenčíne na parcelách č. XXX/X (bytový dom A1), XXX/X, XXX/X, XXX/X (prípojky IS), XXX/X; XXX/ X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX; (Technická infraštruktúra) všetko ostatné plochy, k. ú. M. - J. W., tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý je prílohou rozhodnutia. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že napadnuté rozhodnutie im nebolo doručené, pretože s nimi žalovaný nekonal ako s účastníkmi konania. Žalovaný oznámenie o začatí územného konania a tiež napadnuté rozhodnutie doručoval verejnou vyhláškou podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, i keď tento postup žiadnym spôsobom neodôvodnil a podľa názoru žalobcov nemal ani žiadny zákonný dôvod na doručovanie verejnou vyhláškou. Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností susediacich s pozemkami, na ktorých má byť stavba umiestnená a mali byť účastníkmi stavebného konania. Ďalej poukázali na skutočnosť, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesprávne označil pri odstupovej vzdialenosti parcelu č. XXX/X namiesto parcely č. XXX/XX, ktorá je vo vlastníctve žalobcov, a preto sa žalobcovia nemohli dozvedieť, že mali byť účastníkmi územného konania. Parcela č. XXX/X síce existuje, ale nesúvisí s predmetnou vecou, nesusedí s umiestňovanou stavbou. Žiadali, aby súd s použitím ust. § 250b ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia zároveň v podanej žalobe poukázali na skutočnosť, že pri nahliadnutí do administratívneho spisu žalovaného sa v spise nenachádzalo oznámenie o začatí územného konania a tiež na nezrovnalosť v napadnutom rozhodnutí, keď je v ňom nesprávne uvedený dátum ústneho pojednávania nariadeného verejnou vyhláškou v oznámení o začatí územného konania. Uznesením č. k. 11S/85/2016-34 zo dňa 12. mája 2016 krajský súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29.12.2015 a súčasne odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.12.2015, č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/85/2016. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2016. Podaním zo dňa 25.07.2016 žalovaný oznámil tunajšiemu súdu, že v zmysle vyššie uvedeného uznesenia si splnil svoju povinnosť a napadnuté rozhodnutie zaslal dňa 08.06.2016 žalobcom. Uviedol, že k prevzatiu zásielky došlo len zo strany žalobcu 1/, a to dňa 14.06.2016. K prevzatiu zásielky žalobcom 2/ v odbernej lehote nedošlo. Fotokópiu predmetných doručeniek žalovaný priložil k vyjadreniu. Zároveň uviedol, že proti doručenému rozhodnutiu žalobcovia podali odvolanie a prvostupňový orgán mieni odvolaniu vyhovieť a rozhodnutie zrušiť. Podľa § 491 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 179 ods. 1 S.s.p. ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 4 S.s.p. po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. V prejednávanom prípade žalobcovia v podanej žalobe okrem námietok nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedli, že im predmetné rozhodnutie žalovaného nebolo doručené, pretože s nimi žalovaný nekonal ako s účastníkmi konania. Namietali, že žalovaný nemal rozhodnutie doručovať verejnou vyhláškou podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, pretože na to nebol zákonný dôvod. Žalobcovia súčasne požiadali o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Po vysporiadaní sa s namietanými skutočnosťami žalobcov krajský súd uznesením č. k. 11S/85/2016-34 zo dňa 12. mája 2016 podľa § 250b ods. 2 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi zo dňa 29.12.2015 a súčasne odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.12.2015 č. ÚSŽP 2015/31835/78123/-3/Mi do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/85/2016. Krajský súd konštatuje, že vyššie uvedeným uznesením uložil súd žalovanému povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie opomenutým účastníkom (žalobcom) a súčasne odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia podľa predchádzajúcej právnej úpravy účinnej do 30.06.2016 (§ 250b ods. 2 O.s.p.). S poukazom na prechodné ustanovenia § 491 ods. 1 a 2 S.s.p. možno toto rozhodnutie považovať za rozhodnutie podľa § 179 ods. 1 S.s.p., ktorým súd uložil orgánu verejnej správy povinnosť doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie. Nakoľko toto rozhodnutie nadobudlo dňa 25.05.2016 právoplatnosť, krajský súd konanie podľa § 179 ods. 4 S.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie jednomesačnej lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) S.s.p. alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.