Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/107/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200330 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200330.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: JUDr. H.. I. Q., V.., bytom V. XX, V. proti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín so sídlom Hodžova 36, Trenčín o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku inšpekcie práce č. ITN-42-5-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 3. septembra 2015 takto r o z h o d o l : Žaloba s a o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou na tunajší súd domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného Protokolu o výsledku inšpekcie práce, ktorým žalovaný kontrolovanému zamestnávateľovi Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. so sídlom v Prievidzi z dôvodu predbežne zistenej diskriminácie uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. 2. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 6. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 7. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Správny súd zistil, že žalobca bol do 10.2.02016 členom predstavenstva spoločnosti Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. so sídlom v Prievidzi, u ktorej žalovaný orgán verejnej správy vykonal inšpekciu práce, ktorej výsledky vrátane zistených nedostatkov zhrnul do Protokolu o výkone inšpekcie práce zo dňa 3.9.2015. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie vybraných ustanovení pracovnoprávnych, mzdových predpisov a kontrola nelegálneho zamestnávania. 11. V prejednávanej veci žalovaný vykonal inšpekciu práce u kontrolovaného subjektu Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. so sídlom v Prievidzi, ktorému boli v súvislosti s vykonanou inšpekciou ako jedinému subjektu uložené povinnosti. Nakoľko sa v predmetnom administratívnom konaní predbežne rozhodovalo výlučne o povinnostiach zamestnávateľa, a nie žalobcu, ktorý nebol účastníkom administratívneho konania, rozhodnutie v podobe protokolu sa priamo týka len zamestnávateľa Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. Predmetné rozhodnutie svojimi účinkami neovplyvňuje právnu pozíciu žalobcu, t. j. priamo nezasahuje do právnej sféry žalobcu a ani nespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nebolo rozhodnuté o žiadnych právach alebo povinnostiach žalobcu. Preto žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach. 12. Za tohto stavu vo veci žalobca nemohol byť osobou oprávnenou na podanie žaloby. Pretože žalobcovi neprináleží aktívna procesná legitimácia, správny súd žalobu zjavne podanú neoprávnenou osobou odmietol. 13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).