Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200340 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200340.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa: C.. C. C., občan G. republiky, bytom T. S., N.. Y. XXX/XX-XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2016 sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2016, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. (ďalej len zákon) a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., zvýšený starobný dôchodok na sumu 542,10 eur mesačne s účinnosťou od 1. januára 2016. 2. K zvýšeniu došlo jednak v zmysle ust. § 66 ods. 3 zákona vo výške 3,50 eura, ako aj o sumu 1,90 eura, ktorá predstavuje pevnú sumu zvýšenia stanovenú opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal výšku zvýšenia jeho starobného dôchodku. Poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že suma starobného dôchodku bola zvýšená za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku t.j. od 21.6.2015 do 31.12.2015, keď za toto obdobie získal osobný vymeriavací základ vo výške 6250,59 eur, všeobecný vymeriavací základ bol 9888 eur a osobný mzdový bod 0,6322. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania dôchodku je 3,47488730 eur. Porovnaním napadnutého rozhodnutia s rozhodnutím odporkyne zo dňa 3.8.2015 o priznaní starobného dôchodku zistil, že ani v jednom z týchto rozhodnutí nie je zahrnutý resp. sa nespomína jeho osobný vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2015 do 20.6.2015, ktorý predstavoval čiastku 8440 eur. Toto vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu k rozhodnutiu zo dňa 3.8.2015. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby do výpočtu pre zvýšenie dôchodku bol zahrnutý aj osobný vymeriavací základ za uvedené obdobie od 1.1.2015 do 20.6.2015. 4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že navrhovateľova požiadavka na zahrnutie vymeriavacieho základu za obdobie od 1.1.2015 do 20.6.2015 do výpočtu pre zvýšenie starobného dôchodku nie je dôvodná a nie je možné jej vyhovieť. Poukázala na ust. § 66 ods. 1 zákona, z ktorého vyplýva, že suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Pri určovaní sumy starobného dôchodku, ktoré bolo vykonané rozhodnutím zo dňa 3.8.2015 bolo rozhodujúce obdobie určené v súlade s ust. § 63 ods. 6 zákona ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, teda v prípade navrhovateľa ako kalendárne roky 1984 až 2014. Z tohto dôvodu nebolo možné do rozhodujúceho obdobia pre výpočet starobného dôchodku navrhovateľa zahrnúť aj vymeriavací základ z obdobie od 1.1.2015 do 20.6.2015 (navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa 21.6.2015). Uvedené obdobie nespadá do rozhodujúceho obdobia na výpočet priemerného osobného mzdového bodu. Uvedené obdobie je zahrnuté v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku v súčte počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok, čo vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku navrhovateľa, ktorá mu patrila za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku starobný dôchodok bola 531,50 eur mesačne. Po zvýšení starobného dôchodku podľa § 82 zákona o 5,20 eur mesačne patril navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 536,70 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené považovala námietku navrhovateľa, že mu pri priznaní starobného dôchodku nebol zohľadnený vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2015 do 20.6.2015 za nedôvodnú. Taktiež poukázala na to, že správnosť rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom. 5. Odporkyňa ďalej uviedla, že sporný vymeriavací základ nie je rovnako možné zahrnúť do zvýšenia starobného dôchodku, ktoré bolo vykonané rozhodnutím, ktoré je predmetom súdneho prieskumu. Suma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 3 zákona zvyšuje len za obdobie získané počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti. To v prípade navrhovateľa znamená po 21.6.2015. 6. Navrhovateľ sa k podanému vyjadreniu písomne vyjadril tak, že akceptuje, že v zmysle ust. § 63 ods. 6 zákona bolo rozhodujúcim obdobím pre výpočet jeho starobného dôchodku obdobie rokov 1984-2014. V čase priznania starobného dôchodku si bol vedomý toho, že bude aj po 21.6.2015 pokračovať vo vykonávaní práce u svojho pôvodného zamestnávateľa, a to ako dôchodca. Keďže osobné vymeriavacie body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok dôchodkového poistenia, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu, mal za to, že príjem za sporné obdobie mu bude zohľadnený pri prepočte v roku 2016. Uviedol, že považuje za „na hlavu postavené“, že pri prepočítavaní dôchodku v roku odchodu sa prihliada na odpracované dni, ale nie na príjem dosiahnutý počas tohto obdobia. Nikde na internete alebo v zákone sa o tom nič bližšie nedozvedel. Nevedeli mu to zdôvodniť ani zamestnanci odporkyne, ktorí mu len povedali, že „ je to jednoducho tak“. Mal za to, že štát sa obohatil na jeho úkor. Trval na tom, aby súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. 7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ zopakoval svoje argumenty a odvolacie dôvody. Zdôraznil, že vymeriavací základ z obdobie od 1.1.2015 do 20.6.2015 by sa mu mal niekde zohľadniť. Podľa jeho názoru sa tak malo stať, ešte pri priznávaní starobného dôchodku, teda v rozhodnutí odporkyne zo dňa 3.8.2015. Proti tomuto rozhodnutiu sa napriek uvedenej nesprávnosti neodvolal, nakoľko mal za to, že sa tento nedostatok odstráni následne pri každoročnom zvyšovaní starobného dôchodku. Ak by k takejto náprave a zvýšeniu dôchodku neprišlo, štát by sa na jeho úkor obohatil, keďže peniaze, ktoré zaplatil ako odvod by sa mu nikde nezapočítavali, žiadnym spôsobom neodrazili na výške jeho starobného dôchodku. 8. Zástupkyňa odporkyne žiadala na pojednávaní napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a zopakovala argumenty obsiahnuté v písomnom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku. 9. Súd poukazuje na to, že po 1. júli 2016 sa podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 10. Podľa § 492 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. 11. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2016 na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. 12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa vrátane jeho príloh, napadnutým rozhodnutím odporkyne a jej vyjadrením k podanému návrhu ako aj písomného vyjadrenia navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporkyne, dávkovým spisom a zistil tento skutkový stav: 13. Z administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ dosiahol dňa 21.6.2015 dôchodkový vek a na základe jeho žiadosti zo dňa 1.7.2015 o priznanie starobného dôchodku mu bol rozhodnutím odporkyne zo dňa 3.8.2015 tento dôchodok v sume 536,70 eur priznaný, a to s účinnosťou od 21.6.2015. Uvedené rozhodnutie nebolo napadnuté opravným prostriedkom a teda nadobudlo právoplatnosť. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že za rozhodujúce obdobie podľa § 63 ods. 6 zákona bolo určené obdobie rokov 1984-2014. 14. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.3.2016 odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od 1.1.2016 na sumu 542,10 eur. Uvedené zvýšenie predstavuje v časti 1,90 eur pevnú sumu zvýšenia stanovenú opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. a v zostávajúcej časti 3,50 eur ide o zvýšenie podľa § 66 ods. 3 zákona. Odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku postupom podľa § 66 ods. 3 zákona zohľadnila navrhovateľovi dôchodkové poistenie po 21.6.2015, teda po nadobudnutí nároku na starobný dôchodok. Suma zvýšenia bola určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 15. Navrhovateľ v podanom odvolaní nespochybnil správnosť zvýšenia jeho starobného dôchodku o pevnú sumu 1,90 eur podľa Opatrenia ministerstva a sumy 3,50 eur za obdobie od 21.6.2015 do 31.12.2015. Navrhovateľ žiadal, aby bolo okrem vyššie uvedeného zvýšenia vykonané aj zvýšenie jeho dôchodku po zohľadnení jeho vymeriavacieho základu za obdobie od 1.1.2015 do nadobudnutia nároku na starobný dôchodok, t.j. do 20.6.2016. Uviedol, že uvedený vymeriavací základ mal byť zohľadnený už pri priznaní starobného dôchodku. Ak sa tak však nestalo je povinnosťou odporkyne zohľadniť ho následne pri každoročnom zvyšovaní dôchodku. 16. Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ak bol poistenec dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu, že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 17. Podľa § 82 ods. 2 písm. d) zák.č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2016 ako súčet 80% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, 18. Podľa § 82 ods. 12 zák.č. 461/2003 Z.z. ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. 19. Súd konštatuje, že navrhovateľovi bol od 21.6.2015 (kedy dovŕšil dôchodkový vek) priznaný starobný dôchodok v sume 536,70 eur. Uvedené rozhodnutie navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom, teda nadobudlo právoplatnosť. Zo skutočnosti, že rozhodnutie je právoplatné vyplýva, že vo veci priznania starobného dôchodku navrhovateľovi upravuje vec konečným a záväzným spôsobom (materiálna stránka právoplatnosti). Uvedené rozhodnutie je pre navrhovateľa záväzné a súd z neho vychádza. V konaní o odvolaní proti inému rozhodnutiu odporkyne ohľadne starobného dôchodku navrhovateľa, súd potom nie je oprávnený toto rozhodnutie skúmať z hľadiska jeho správnosti a akýmkoľvek spôsobom naprávať jeho prípadné chyby a nesprávnosti. Ak mal teda navrhovateľ za to, že v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.8.2015 bola výška jeho starobného dôchodku určená chybne, pretože pri jej určení nebol zohľadnený vymeriavací základ zo obdobie od 1.1.2015 do 21.6.2015, mal uvedenú skutočnosť namietať v odvolaní podanom proti tomuto rozhodnutiu, čo však neučinil. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporkyňa svoj postup resp. dôvody, pre ktoré sa uvedený vymeriavací základ pri priznávaní starobného dôchodku neodrazil v jeho výške, podrobne vysvetlila v podanom vyjadrení k odvolaniu. Rovnako zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 12.7.2016 uvedené argumenty opätovne zopakovala, keď zdôraznila, že rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, teda v prípade navrhovateľa obdobie rokov 1984 - 2014. 20. Vymeriavací základ, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva, je za obdobie, ktoré z časového hľadiska predchádza dňu, kedy navrhovateľ nadobudol nárok na starobný dôchodok. Z tohto dôvodu nie je možné tento vymeriavací základ zohľadniť ani v následne vydanom rozhodnutí o zvýšení tohto dôchodku, tak ako tomu bolo v preskúmavanom prípade. Z dikcie ust. § 66 ods. 3 zákona jednoznačne vyplýva, že po priznaní starobného dôchodku sa pri ďalšom zvyšovaní posudzuje iba obdobie poistenie nasledujúce po priznaní starobného dôchodku. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je vecne správne, keď vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a vec bola aj po právnej stráne správne posúdená. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešná, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.