Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200461 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200461.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: O. S., bytom Z., K. F. XXXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júla 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júla 2016 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to - zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), - zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), - zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 07.06.2016 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016. Uviedol, že má zhoršený zdravotný stav a nemôže súhlasiť so zamietavým stanoviskom. Poukázal na to, že v rozhodnutí je napísané, že ku dňu vzniku invalidity splnil podmienku potrebného počtu rokov, a preto nerozumie výsledku. Vyjadril názor, že nemá správne započítané obdobie výkonu základnej služby od 03.10.1988 do 02.08.1990 a tiež dobu od 01.05.1996 do 25.06.2010, kedy vykonával štátnu službu v policajnom zbore. Je síce poberateľom výsluhového dôchodku, avšak jeho výška nepostačuje na udržanie životného štandardu. Ešte uviedol, že v jeho živote pre spoločnosť niečo vykonal a zo svojho okolia pozná prípady poistencov, ktorí poberajú invalidné dôchodky a pre spoločnosť nijako neprispeli. Na podklade vyššie uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a vyhovieť jeho odvolaniu. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním zo dňa 19.07.2016. Uviedla že napadnutými rozhodnutiami zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nezískal ku dňu uplatnenia nároku potrebný počet rokov dôchodkového poistenia v súlade s § 72 ods.1 písm.g) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona), lebo získal len 10 rokov a 12 dní obdobia dôchodkového poistenia. Uviedla, že hoci podľa posudku posudkového lekára bol navrhovateľ od 19.11.2015 uznaný za invalidného s MPSVZČ na 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (teda splnil medicínsku podmienku nároku), nemohla jeho návrhu zo zákonných dôvodov vyhovieť. K ním namietanej dobe správneho započítania uviedla, že toto obdobie mu bolo započítané pre nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, a pre nárok na invalidný dôchodok nie je ho možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia na účely určenia sumy invalidného dôchodku. Na podklade toho žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd na pojednávaní vykonal prieskum, a to oboznámením sa návrhu navrhovateľa, jeho výsluchom, napadnutým a zmenovým rozhodnutím odporkyne, stanoviskom odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom a ostatným spisovým materiálom. V rámci preskúmavacieho konania z administratívneho (posudkového a dávkového), a tiež súdneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ bol uznaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky odporkyne v Topoľčanoch za invalidného od 19.11.2015 s MPSVZČ na 45 %. Z lekárskych posudkov posudkového lekára bolo zistené, že tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval - ochorenie medzistavcových platničiek - kapitola XV, odd. E, pol.4, písm. b) - 35% so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie a to podľa prílohy č.4 k zákonu. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je od 19.11.2015 invalidný podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, táto je 45%. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na apríl 2018. Odporkyňa vo veci vydala zmenové rozhodnutie zo 14. júla 2016, ktorým zmenila pôvodne napadnuté rozhodnutie v jeho odôvodnení, lebo omylom uviedla, že navrhovateľ splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, správne malo byť, že nesplnil. Tento omyl však nemal vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Súd obe rozhodnutia preskúmal v jednom konaní. Podľa § 70 ods. l, 2 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje súčasné splnenie troch základných podmienok, a to: l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným, 2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a 3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok , resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ medicínsku podmienku invalidity splnil, keďže ho posudkový lekár odporcu uznal za invalidného s MPSVZČ na 45%, teda jeho MPSVZČ bola vyššia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa bola splnená, keďže sa stal invalidným. Pokiaľ ide o druhú podmienku, podľa § 72 ods.l písm.g/, ods.2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je 15 rokov. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity podľa § 72 ods.2 zákona. Navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 19.11.2015 získal 10 rokov a 12 dní dôchodkového poistenia, pričom mal získať najmenej 15 rokov. Je tak nepochybné, že druhá zákonná podmienka pre priznanie invalidného dôchodku napriek uznaniu invalidity nebola u navrhovateľa splnená. Doba jeho poistenia bola zhodnotená na podklade spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii odporkyne. Súd sa už preto ďalej nezaoberal splnením tretej podmienky na jej priznane. V posudzovanej veci je preukázané, že u navrhovateľa tak nebola splnená obligatórna podmienka nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. l zákona v znení neskorších predpisov, a preto odporkyňa rozhodla spôsobom zodpovedajúcim zákonu. K námietkam vzneseným navrhovateľom v opravnom prostriedku a pred súdom je potrebné uviesť, že správnym súdom bolo zistené, že podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 11.08.2010, č.p.: SRLZ-SZ-VZ-44.313-1/2010 mu bol od 26.06.2010 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obdobie výkonu služby od 03.10.1988 do 02.08.1990 a od 01.05.1996 do 25.06.2010 získal navrhovateľ v rozsahu, ktorý mu založil nárok na výsluhový dôchodok, a preto namietané obdobie nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia na účely určenia sumy invalidného dôchodku (§ 60 ods.2 a § 255 ods.5 zákona v znení neskorších predpisov). Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia a zmenového, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce ich zrušenie. Súd uznáva, že navrhovateľ sa nachádza v ťaživej zdravotnej indispozícii, avšak jeho finančná, či sociálna situácia nemá vplyv na posudzovanie nároku, resp. sumy invalidného dôchodku, pretože nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júla 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.