Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/134/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200537 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200537.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: H. U., bytom J. XX/X, XXX XX X. právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č. 3, 971 01 Prievidza proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 36415-1/2016-BA zo dňa 26. apríla 2016 o úrazovú rentu, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie vo veci z a s t a v u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 372,90 Eur na účet JUDr. Jána Vašku, advokáta so sídlom Podjavorinskej č. 3, 971 01 Prievidza, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Tunajšiemu súdu bol dňa 7. júla 2016 doručený opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. 36415-1/2016-BA zo dňa 26. apríla 2016, ktorým odporkyňa rozhodla o zániku nároku navrhovateľa na úrazovú rentu priznanú rozhodnutím č. 22-1092/2005 zo dňa 14. marca 2005, a to dňom XX. F. XXXX, odkedy dovŕši dôchodkový vek. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal správnosť rozhodnutia, ktorým mu bola priznaná úrazová renta. Uviedol, že mu mala byť priznaná náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, pretransformovaná na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. a táto mu mala byť poskytovaná doživotne. Podľa jeho názoru, odporkyňa nemala zákonný dôvod na priznanie úrazovej renty odo dňa 1. januára 2004 podľa § 88 a nasl. zákona a ak tak urobila, z jej strany došlo k závažnému pochybeniu, ktoré porušilo práva navrhovateľa na zákonné odškodnenie choroby z povolania. Odporkyňa sa k podanému opravnému prostriedku vyjadrila o.i. podaním zo dňa 06.10.2016. Uviedla, že po doručení podaní navrhovateľa opätovne prešetrila vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia č. 36415-1/2016-BA zo dňa 26.04.2016, pričom na základe výsledkov šetrenia a s prihliadnutím na nové skutočnosti navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť. Písomným podaním zo dňa 03.11.2016, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, z dôvodu, že odporkyňa uznala oprávnenosť podaného opravného prostriedku a uvoľnila mu výplatu úrazovej renty. Zároveň si uplatnil trovy konania. Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Vzhľadom k späťvzatiu návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa súd musí najskôr zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Ak nie je dôvod k takémuto postupu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, v zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). V predmetnej veci vzal navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že odporkyňa v súdnom konaní vyhovela jeho opravnému prostriedku a uvoľnila mu výplatu úrazovej renty, čím navrhovateľovi v plnej miere vyhovela. Vzhľadom na uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca, pričom mal za to, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania odporkyňa a navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu trov. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojitosti s § 250l ods.2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v celkovej sume 372,90 Eur. Uvedená náhrada trov konania pozostáva z odmeny za päť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 14.07.2016 a 20.07.2016, späťvzatie návrhu) po 66,- Eur podľa § 11 ods. 4 druhá veta vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a z režijnej paušálnej náhrady k uvedeným piatim úkonom po 8,58 Eur podľa 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Spolu je tak odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 372,90 Eur na účet advokátovi JUDr. Jánovi Vaškovi, so sídlom Podjavorinskej č. 3, 971 01 Prievidza. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.