Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200596 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200596.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. M. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. mája 2016 o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. mája 2016 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 1. augusta 2016 doručený opravný prostriedok navrhovateľky, ktorým žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. mája 2016. Odporkyňa priznala navrhovateľke starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v sume 144,40 eur mesačne od 10. mája 2015 (po zvýšení od 1. januára 2016 v sume 146,30 eur mesačne). Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 2. mája 2016 zároveň odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke od 1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala, že pri stanovení výšky starobného dôchodku nebola zohľadnená doba jej starostlivosti o zdravotne postihnutého syna. 2. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa preskúmala námietky navrhovateľky a opätovne posúdila jej nárok na starobný dôchodok. Na základe uvedeného vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 23. júna 2016, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. mája 2016 a ktorým navrhovateľke podľa ust. § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 10. mája 2015 priznala starobný dôchodok v sume 206,20 eur mesačne. Následne odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23. júna 2016, ktorým navrhovateľke od 1. júla 2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 285,30 eur mesačne a zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júla 2016 zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 2. mája 2016. 3. Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 5. Podľa § 293dp ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. 6. Podľa § 215 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 7. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 8. Bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 29.02.2016 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX, kedy dovŕšila dôchodkový vek. Na základe podkladov predložených navrhovateľkou odporkyňa uzavrela, že ku dňu 10.05.2015 získala navrhovateľka 9272 dní obdobia dôchodkového poistenia, hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola 0,5126. Pri hodnote aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 10.05.2015 bola suma starobného dôchodku navrhovateľky odporkyňou určená na 139,20 eur mesačne. Súčasne odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 9. Navrhovateľka v rámci odvolacieho konania doložila doklady preukazujúce získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia, a to dobu starostlivosti o ťažko zdravotne postihnuté dieťa do 18 rokov, ktoré potrebovalo mimoriadnu starostlivosť a nebolo umiestnené v ústave. Uvedené skutočnosti navrhovateľka v pôvodnej žiadosti zo dňa 29.02.2015 neuviedla. 10. Vzhľadom na novopredložené doklady, z ktorých vyplývalo ďalšie obdobie dôchodkového poistenia vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX-I zo dňa 23. júna 2016, podľa ktorého sa navrhovateľke zhodnotilo 13 001 dní obdobia dôchodkového poistenia. Hodnota jej priemerného osobného mzdového bodu po zohľadnení nových dokladov predstavuje 0,5278 a pri hodnote aktuálneho dôchodkovej hodnoty, platnej k 10.05.2015 je suma starobného dôchodku navrhovateľky, ktorá jej patrí za obdobie od vzniku nároku na dôchodok 201 eur mesačne. Navrhovateľke potom patrí aj zvýšenie dôchodku za kalendárne roky 2015 a 2016. 11. Odporkyňa po podaní odvolania taktiež rozhodla o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 2. mája 2016, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy jej starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pretože nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Doplnením obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka doložila dokladmi priloženými k opravnému prostriedku navrhovateľka preukázala získanie 34 rokov a 61 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila zákonné podmienky stanovené v ust. § 82b zák.č. 461/2003 Z.z. na zvýšenie sumy jej starobného dôchodku priznaného od 10.05.2015 na sumu minimálneho dôchodku 285,30 eur, a to do 01.07.2015. Zmenové rozhodnutie bolo vydané dňa 25.07.2016. 12. Súd poukazuje na to, že odporkyňa pri opätovnom posúdení veci a zohľadnení dokladov, ktoré navrhovateľka predložila s podaným odvolaním, zmenovými rozhodnutiami zo dňa 23.06.2016 a 25.07.2015 zrušila rozhodnutia zo dňa 02.05.2016. Súd je toho názoru, že odporkyňa pri svojom následnom rozhodovaní zohľadnila všetky doklady, ktoré spolu s odvolaním navrhovateľka predložila ako aj dobu poistenia, ktorú nimi preukazovala. Na základe novo preukázanej ďalšej doby dôchodkového poistenia, bol nárok navrhovateľky posúdený tak, ako žiadala v podanom odvolaní. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že svojimi zmenovými rozhodnutiami odporkyňa vyhovela odvolaniu navrhovateľky a preto súdu nezostáva nič iné len konanie zastaviť podľa § 250o O.s.p. tak ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia. 13. Súčasne súd poukazuje na to, že prvotné rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.05.2016 a zmenové rozhodnutie, podľa ktorého jej bol priznaný nárok na zvýšenie sumy jej starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku boli vydané v rôznych časových obdobiach a z tohto dôvodu spadajú do rôznych právnych režimov súdneho prieskumu. (O.s.p. a zák.č. 162/2015 Z.z.). 14. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že na jednej strane tu v čase rozhodovania súdu neexistuje rozhodnutie, ktoré má byť predmetom prieskumu (bolo zrušené). Na druhej strane by však nebolo možné pokračovať v súdnom konaní prieskumom zmenového rozhodnutia zo dňa 25.07.2016, keďže správny súd nie je oprávnený rozhodovať o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu. O prípadnom odvolaní proti tomuto rozhodnutiu, (ak by bolo podané) by bol oprávnený rozhodovať už generálny riaditeľ ústredia. Až toto jeho právoplatné rozhodnutie bude spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.