Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107218320 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3107218320.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 290,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15. marca 2016, č. k. 4Er/2044/2008-68, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), h) Ex. por., § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach (účinného do 31.12.2003). Uviedol, že poverením č. 5309 035614 zo dňa 06.08.2007 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s uznesením odvolacieho súdu a s obsahom spisového materiálu, doplnil dokazovanie prešetrením majetkových pomerov povinnej a dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je dôvodný. Dôvodil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe platobných výmerov zdravotnej poisťovne Q. - D. - platobný výmer č. 2005-0703-00032/IS zo dňa 01.02.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.03.2005, platobný výmer č. 2004-0703-00166/IS zo dňa 08.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.12.2004, platobný výmer č. 2003-0703-00226/IS zo dňa 11.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.01.2004 a platobný výmer č. 2003-0700-00084/IS zo dňa 04.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.03.2003. Exekučné konanie sa začalo podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na exekútorskom úrade dňa 02.05.2007. Povinná uplatnila námietku premlčania, pričom z § 21 ods. 3 zákona o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach (účinného ku dňu vydania exekučných titulov) vyplýva, že právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podaním námietky premlčania povinnou došlo k zániku práva oprávneného vymáhať poistenie čo sa týka nárokov oprávneného vyplývajúcich z exekučných titulov, ktorým je platobný výmer č. 2003-0703-00226/IS zo dňa 11.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.01.2004 (právo vymáhať poistné sa v zmysle § 21 ods. 3 premlčalo dňa 23.01.2007) a platobný výmer č. 2003-0700-00084/IS zo dňa 04.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.03.2003 (právo vymáhať poistné sa v zmysle § 21 ods. 3 premlčalo dňa 21.03.2006). Z uvedeného dôvodu exekúcia týkajúca sa vymoženia poistného vyplývajúceho z platobného výmeru č. 2003-0703-00226/IS zo dňa 11.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.01.2004 a platobného výmeru č. 2003-0700-00084/IS zo dňa 04.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.03.2003 je v tej časti zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. Súd prvej inštancie zistil, že povinná je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi v sume 98 Eur (od 01.12.2015), nie je vlastníčkou ani držiteľkou žiadneho motorového vozidla. Obec L. súdu uviedla, že povinná pracuje na menších obecných službách v obci a jej povesť je dobrá, avšak finančná a majetková situácia je vzhľadom na príjmy povinnej a jej manžela veľmi slabá. Z elektronickej lustrácie v bankách podnikajúcich na území Slovenska (20 lustrovaných bánk) bolo zistené, že povinná má vedený účet v X. banke, a.s., avšak na účte nemá peňažné prostriedky, ale nachádza sa v mínuse. Prostredníctvom katasterportálu bolo zistené, že povinná nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinná nie je v súčasnej dobe nie je zamestnaná (naposledy vykonávala prácu pre Obec L. na základe dohody o vykonaní práce v mesiaci november, pričom jej odmena bola vo výške 70 Eur). Vzhľadom k tomu, že povinná nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou (nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, na jedinom zistenom účte vedenom v banke má povinná negatívny zostatok - je v mínuse, jej príjem predstavuje iba dávka v hmotnej núdzi vo výške 98 Eur mesačne, exekúcia sa vedie už dlhú dobu - od roku 2007, pričom stále nedošlo k vymoženie pohľadávky), v dôsledku čoho sa ďalšie vedenie exekúcie javí ako neúčelné a nehospodárne pre oprávneného, súd prvej inštancie exekúciu v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. pre nemajetnosť povinnej zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý je toho názoru, že zastavenie exekúcie v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. pre nemajetnosť, nie je dôvodné. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinnej, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko povinná je fyzickou osobou, existuje reálny predpoklad, že nadobudne majetok, či už prostredníctvom pracovného pomeru, alebo darovaním, dedením, prípadne inou formou. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 07.10.2010, ktorý podal právny predchodca oprávneného - Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 435,56 Eur, súdny exekútor JUDr. Marcel Kroupa, v EX 816/2010 pohľadávku vymohol v celom rozsahu. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie v celom rozsahu, nakoľko existuje predpoklad úspešného vymoženia časti pohľadávky, ktorá nezanikla, nakoľko vznesená námietka premlčania sa týka len časti vymáhanej pohľadávky. Skutočnosť, že exekúcia vedená súdnym exekútorom v prospech oprávneného proti povinnej skončila dňa 24.10.2015 vymožením podstatne vyššej pohľadávky, ako je vymáhaná v tomto konaní, dokazuje neúčelné a nehospodárne vedenie exekúcie pre oprávneného zo strany súdneho exekútora. Oprávnený mal za to, že nie sú dané dôvody pre zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Navrhol, aby sudca súdu prvej inštancie zmenil napadnuté uznesenie alebo aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 9. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku upravuje jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie, pre ktorý musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom zastavenia exekúcie je kvalifikovaný nedostatok majetku povinnej, t. j. taký nedostatok majetku, ktorý nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku musí byť podložená šetrením exekútora. Preto, ak súd dospeje k záveru, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, exekúciu aj bez návrhu zastaví. 10. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinnej nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinná v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 veta prvá v spojení s § 234 ods. 2 CSP). Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinná nadobudla majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodov nedostatku majetku povinnej netvorí prekážku rozhodnutej veci (§ 230 CSP). 11. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že existencia nedostatku majetku povinnej je preukázaná šetrením súdneho exekútora v exekučnom konaní pri zisťovaní jej majetkových pomerov. Oprávnený v podanom odvolaní nenamieta, že záver súdneho exekútora a následne súdu o nedostatku majetku povinnej (vzhľadom na rozsah vykonaného šetrenia) je nesprávny, odvoláva sa iba na tú skutočnosť, že v budúcnosti môže povinná nadobudnúť exekúciou postihnuteľný majetok. Oprávnený ani netvrdí, že povinná vlastní majetok podliehajúci exekúcii, z ktorého by bolo možné uspokojiť jej pohľadávku, alebo aspoň trovy exekúcie. Jeho odvolanie je tak založené iba na tvrdení o tom, že aj napriek súčasnému nedostatku majetku povinnej, takýto majetok môže v budúcnosti nadobudnúť. 12. Majetkové pomery povinnej sa v rámci exekúcie zisťujú v čase vedenia exekúcie, a nie do budúcnosti, pretože takýto spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. 13. Ak súd prvej inštancie zastavil exekúciu pre nedostatok majetku povinnej, pričom vychádzal z dostatočne vykonaného šetrenia súdnym exekútorom o majetkových pomeroch povinnej, ktorý zistil, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, rozhodol správne. Z uvedeného dôvodu, preto odvolací súd nepovažuje odvolanie oprávneného, za dôvodné. 14. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).