Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoE/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107225698 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3107225698.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: HAFA, s.r.o., naposledy so sídlom Šišov č. 220, IČO: 36 348 406, t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 1.400,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17. decembra 2015, č. k. 4Er/2435/2008 - 44, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e. Vo výroku II. o náhrade trov exekúcie v r a c i a vec na rozhodnutie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Beatrix Vargovej trovy exekúcie vo výške 53,75 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie vo výroku o zastavení exekúcie odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38CbR/111/2013-29 zo dňa 23.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2015, súd zrušil bez likvidácie povinného. Dňa 25.11.2015 bol povinný ex offo vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie na základe uvedeného exekúciu zastavil, nakoľko povinný bol zrušený bez likvidácie, keďže povinný nemal majetok a následne bol povinný vymazaný z obchodného registra. Zároveň povinný nemá právneho nástupcu, voči ktorému by bolo možné ďalej viesť exekúciu. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa § 196, § 200 ods. 1 a ods. 5, § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku a s poukazom na príslušné ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení. Dospel k záveru, že trovy súdneho exekútora predstavujú spolu s hodnotou DPH sumu 53,75 Eur, na ktorých náhradu súd prvej inštancie zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a v takom prípade znáša trovy oprávnený. 2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že uznesenie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, strata spôsobilosti účastníka konania robí exekúciu neprípustnou. Vzhľadom na stratu spôsobilosti povinného byť účastníkom konania, zastával názor, že exekúcia mala by vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Uviedol, že v prípade straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd pri uložení povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku však musí uvážiť, ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. V prípade, ak dôjde k zániku povinného z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra, súd má možnosť rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vo svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008, s ktorým sa stotožnil. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil. 3. K podanému odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor JUDr. Beatrix Vargová, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Zastával názor, že súd prvej inštancie správne posúdil dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bola nemajetnosť povinného a nie zavinenie oprávneného. Uviedol, že exekútor má zákonný nárok na trovy exekúcie vyplývajúci zo znenia ustanovení § 196, § 199 a § 200 ods. 1 Exekučného poriadku. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzujúc odvolanie oprávneného podľa jeho obsahu v súlade s § 124 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) mal za to, že oprávnený podaným odvolaním namieta obidva výroky vydaného uznesenia súdu prvej inštancie. V intenciách § 379, § 380 ods. 1, 2 a § 381 C.s.p. odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I. o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 10. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie zo dňa 31.08.2007, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Beatrix Vargovej dňa 05.09.2007, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 1.400,35 Eur, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 16. apríla 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2007 a vykonateľnosť dňa 05.06.2007. Súd prvej inštancie dňa 19.09.2007 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie istiny 1.400,35 Eur a trov exekúcie. 11. Následne súd prvej inštancie na podnet povereného súdneho exekútora napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. 12. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38CbR/111/2013 - 29 zo dňa 23. septembra 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2015, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť HAFA, s.r.o., so sídlom 956 38 Šišov 220, IČO 36 348 406 (povinného), zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 16108/R. Povinný bol následne dňa 25.11.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra. 13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s ustálenou judikatúrou (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 38CbR/111/2013 - 29 zo dňa 23. septembra 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2015, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 15. Pokiaľ ide o výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov exekúcie, odvolací súd konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo podaním odvolania oprávnenou osobou v tejto časti podľa ustanovenia § 374 ods. 4 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase podania odvolania („O.s.p.“) zo zákona zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie z týchto dôvodov: 16. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 17. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 18. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, konkrétne podaním podaným na pošte dňa 11.01.2016, preto bolo na daný prípad potrebné aplikovať už právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013. 19. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok v znení od 1. novembra 2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne neustanovuje, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné. V posudzovanom prípade bolo však potom potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že odvolaním napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie. 20. Odvolací súd dospel preto na základe ustanovenia § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. k záveru, že podaním odvolania oprávneným v zákonnej lehote bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vo výroku II. o náhrade trov predmetnej exekúcie zo zákona zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie. Tento účinok podaného odvolania nastal zo zákona za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).