Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/483/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224752 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3108224752.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v spore žalobkýň: R. všetky zastúpené U. proti žalovanému D., zastúpenému P., o náhradu škody, o odvolaní žalobkýň 1/ - 5/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. júla 2016 č.k. 22C/42/2008 - 368, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania . Žalobkyne 1/ - 5/ n e m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalobkyne 1/ - 5/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému náhradu 50 % trov konania, v sume 12.976,79 €, teda 50 % z náhrady zaplateného súdneho poplatku 16.596,50 €, z trov právneho zastúpenia 9.297,07 € a z trov odvolacieho konania vo výške 60,00 €, na účet zástupkyne žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil poukazom na § 470 ods. 1, 2, § 251, § 255 ods. 1, § 257, § 262, § 263, § 234 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uviedol, že o predmete konania bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17. októbra 2012 č.k. 22C/42/2008 - 222 tak, že žaloba bola zamietnutá a žalovanému neboli priznané trovy konania s poukazom na ust.§ 150 O.s.p. (účinné do 30. júna 2016). Výrok o trovách konania, napadnutý odvolaním žalovaného, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.11.2013 č.k. 6Co/135/2013 - 253 zrušil pre nepreskúmateľnosť a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 2. Okresný súd konštatoval, že žalovaný mal v predmetnom konaní v rámci prvostupňového konania i v rámci odvolacieho konania plný úspech, preto by mu v konaní patrila plná náhrada trov konania, a to náhrada iných trov konania 16.596,50 € spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu, náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní 9.297,07 € a náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 60,00 €. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ust. § 257 CSP s prihliadnutím na majetkové pomery a vek žalobkýň s tým, že v prípade priznania náhrady trov konania žalovanému v plnom rozsahu by sa výrazne zhoršilo sociálne postavenie žalobkýň. Žalobkyňa 1/ Y. Q. je starobný dôchodca s príjmom vo výške 10.534,-Kč mesačne. Býva v rodinnom dome, ktorý vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom výdavky spojené s bývaním sú za vodu 1.100,- Kč, za plyn 5.000,- Kč a za elektrinu 1.850,- Kč. Nevlastní peniaze v banke a ani vkladné knižky, či stavebné sporenie. Mesačné náklady na lieky má vo výške 1.000,- Kč. Nezaopatrené deti nemá žiadne. Vlastní pozemky parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX (celkovo 232 m2), stavba č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX. Manžel U. Q. poberá starobný dôchodok vo výške 13.334,- Kč. Žalobkyňa 2/ P. A. je poberateľkou starobného dôchodku 10.725,- Kč mesačne a vdovského dôchodku vo výške 3.097,- Kč. Býva v prenajatom byte X. bytového družstva W., pričom výdavky spojené s bývaním za vodu sú vo výške 614,- Kč, elektrina 440,- Kč, plyn 150,- Kč, teplo 2.461,- Kč a iné 1.370,- Kč. Vlastní rekreačnú chatu v podiele o veľkosti 1/3. Nevlastní peniaze v banke a ani vkladné knižky, či stavebné sporenie. Mesačné náklady na lieky má vo výške 2.000,- Kč. Nezaopatrené deti nemá žiadne. Je vdova. Žalobkyňa 3/ U. N. je pracovnom pomere v spol. S. J. W. od roku 2006 s mesačným príjmom 12.380,- Kč. Býva v byte, ktorý vlastní W. družstvo F. J. W., pričom výdavky spojené s bývaním za vodu 1.400,- Kč, plyn 250,- Kč, elektrinu 510,- Kč, teplo 1.100,- Kč a iné 1.400,- Kč. Ďalšie výdavky uviedla telefón: 500,- Kč mesačne, internet 300,- Kč mesačne a úrazové poistenie 300,- Kč mesačne. Nevlastní peniaze v banke a ani vkladné knižky, či stavebné sporenie. Mesačné náklady na lieky má vo výške 500,- Kč. Nezaopatrené deti nemá žiadne. Je rozvedená. Žalobkyňa 4/ B. Q. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 10.708,- Kč mesačne a vdovského dôchodku vo výške 2.545,- Kč. Býva v byte, ktorý vlastní v osobnom vlastníctve, pričom výdavky spojené s bývaním za vodu 454,- Kč, plyn 250,- Kč, elektrinu 650,- Kč, teplo 900,- Kč a iné 1.309,- Kč. Nevlastní peniaze v banke a ani vkladné knižky, či stavebné sporenie. Nezaopatrené deti nemá žiadne. Je vdova. Žalobkyňa 5/ N. J. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 11.604,- Kč mesačne. Býva v byte, ktorý vlastní v osobnom vlastníctve, pričom výdavky spojené s bývaním za vodu 770,- Kč, plyn 140,- Kč, elektrinu 320,- Kč, teplo 1.500 Kč a iné 1.989,- Kč. Nevlastní peniaze v banke a ani vkladné knižky, či stavebné sporenie. Nezaopatrené deti nemá žiadne. Je rozvedená. Žalobkyne boli v konaní oslobodené od súdnych poplatkov vo výške 95 %. Naproti tomu žalovaný je štátnym podnikom so stabilným postavením na trhu a kmeňovým imaním 743.214.715,- €. 3. Na strane žalobkýň ani žalovaného nebola zistená žiadna tzv. procesná nedisciplinovanosť, pričom však výška trov konania bola ovplyvnená aj výškou uplatneného nároku. Vzhľadom k tomu, že pomerne nepriaznivé majetkové pomery žalobkýň vzhľadom k výške trov konania žalovaného predstavujú v zásade jedinú okolnosť, ktorá odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, súd dospel k záveru, že je odôvodnené nepriznať žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, ale len v pomere 50%, čo nebude mať na jeho existenciu nepriaznivý dopad. Súd tak úspešnému žalovanému priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala (žalobkyne) v pomere 50%, teda v sume 12.976,79 €. 4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne 1/ - 5/ prostredníctvom svojho zástupcu z dôvodov, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP); že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP); že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Uviedol, že žalobkyniam bolo v predmetnom konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, že do právoplatného skončenia konania súd priznané oslobodenie neodňal, a aj napriek tejto skutočnosti boli žalobkyne 1/ - 5/ zaviazané zaplatiť žalovanému okrem iného aj 50% uhradeného súdneho poplatku za podaný odpor. Ďalej uviedol, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, na ktoré poukázal Okresný súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 17.10.2012 s odvolaním sa na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. (účinný do 30. júna 2016), boli majetkové pomery žalobkýň 1/ - 5/, ktoré zároveň odôvodňovali aj ich oslobodenie od súdnych poplatkov. Majetkové pomery žalobkýň 1/ - 5/, ktoré boli preukázané v roku 2014, v roku 2015 a aj v roku 2016, sa od vydania rozhodnutia o oslobodení od súdnych poplatkov nezmenili. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil okresnému súdu späť na ďalšie konanie, alternatívne zmenil tak, že žalovanému náhradu trov konania neprizná. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkýň 1/ - 5/ písomne nevyjadril. 6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť. 7. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že o predmete konania bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17. októbra 2012 č.k. 22C/42/2008 - 222 tak, že žaloba bola zamietnutá. Napriek tomu, že žalovaný mal v predmetnom konaní plný úspech, pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd zistil, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v majetkových, sociálnych a osobných pomeroch strán odôvodňujúce aplikáciu ust.§ 257 CSP. S poukazom na uvedené tak priznal v konaní plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 50%. 8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). 9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Z dikcie ust. § 251 CSP vyplýva, že trovy konania predstavujú všetky účelne vynaložené výdavky, ktoré bolo potrebné v konaní vynaložiť v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko účelnosť všetkých nevyhnutne vynaložených výdavkov nie je v zákone explicitne vyjadrená, prináleží hodnotiť toto kritérium pre priznanie, resp. nepriznanie ich náhrady súdu. Táto otázka je vecou úvahy súdu, ktorá však musí byť vždy odôvodnená (pozn. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 557/2011 z 13. decembra 2011). 13. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práva strany sporu. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný je veľkým štátnym podnikom s kmeňovým imaním 743.214.715,00 €, ktorý disponuje odborným aparátom na poskytnutie právnych služieb. Preto, pokiaľ ide o výdavky spojené s právnym zastúpením žalovaného, ktorý je zastúpený advokátom, konkrétne trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní 9.297,07 € a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní 60,00 €, tieto posúdil odvolací súd ako neúčelne vynaložené, preto ich náhradu žalovanému nepriznal. 14. Pokiaľ ide výdavky spojené so zaplatením súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 16.596,50 €, ktorého náhradu okresný súd priznal žalovanému v rozsahu 50%, nakoľko zistil, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné nepriznať žalovanému ich náhradu v celom rozsahu. Odvolací súd posudzujúc pomery strán tak, ako ich správne zistil okresný súd u žalobkýň 1/ - 5/ a žalovanom, dospel odvolací súd k záveru, že aj úhrada 50 % zo sumy 16.596,50 € by mala nepriaznivý dopad na uspokojovanie základných životných potrieb žalobkýň 1/ - 5/. A ako správne uviedol okresný súd, žalovaný je podnikom so stabilným postavením na trhu, značným kmeňovým imaním a nepriznanie náhrady trov konania, spočívajúcej v súdnom poplatku za podaný odpor vo výške 16.596,50 €, nebude mať na jeho existenciu nepriaznivý dopad. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobkyniam 1/ - 5/, ktoré napriek tomu, že boli v odvolacom konaní úspešné, nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalovaný svojím správaním nedal príčinu na odvolacie konanie. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).