Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010907 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3109010907.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. septembra 2016 prejednal odvolanie obžalovaného L.. B. H., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom D., Z. XX, na verejnom zasadnutí neprítomného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/85/2009 zo dňa 9. októbra 2014 a takto r o z h o d o l : I. Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr.por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku výroky o vine v bode 5, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a podľa § 243 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 4 Tr.zák., ako aj celý výrok o treste a výrok, ktorým bola M.. W. N. advokátka, Advokátska kancelária, Trenčín, Piaristická č. 46, podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. II. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný L.. B. H. uznáva vinným z trestného činu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 256c písm. a/ Tr.zák. účinného do 31.12.2005, pretože L.. B. H. ako konateľ spoločnosti Hotel Sparta, s.r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, potom čo Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 6K 60/01-114 zo dňa 07.09.2001, právoplatným dňa 19.05.2003 a vykonateľným dňa 07.09.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (úpadcu) Hotel Sparta, s.r.o., so sídlom Ul. Športovcov 211. Považská Bystrica, a za správcu konkurznej podstaty ustanovil O.. F. S. , advokáta so sídlom ul. Jilemnického 23, Trenčín, nevyhovel písomnej výzve súdu zo dňa 07.09.2001, ktorú prevzal dňa 13.09.2001, aby do 28.09.2001 zostavil a odovzdal správcovi konkurznej podstaty O.. F. S. súpisu aktív a pasív, zoznam dlžníkov a obchodných kníh a taktiež nereagoval na opakované výzvy , prevzaté dňa 20.09.2001, 11.10.2001, 16.10.2001, správcu konkurznej podstaty O.. F. S., k vydaniu účtovnej, ekonomickej a právnej dokumentáciu úpadcu teda maril konkurzné konanie tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom o konkurze a vyrovnaní. Za to sa odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v bode 1 až 4 rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 248 ods. 4 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky. Podľa §§ 58 ods. 1 písm. a/, 59 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. III. Podľa §§ 285 písm. g/, 239 ods. 2 Tr.por. sa obžalovaný L.. B. H. oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, č. 1Pv 31/05 zo dňa 10.6.2009, v ktorej mu bolo kladené za vinu, že sa v bode 5 mal dopustiť zločinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a § 243 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 4 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že obžalovaný Ing. B. H. nereagoval na výzvy M.. W. N.. ktorá bola ustanovená za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o. Športová č. 211, Považská Bystrica , a to Uznesením Krajského súdu Bratislava 6K č .k 60/01-638 zo dňa 10.01.2006, právoplatného dňa 21.02.2006 ktoré prevzal dňa 15.03.2006, 30.03.2006 a novému správcovi konkurznej podstaty nevydal potrebné účtovné a obchodné doklady úpadcu a napriek výzve správcu konkurznej podstaty , ktorú prevzal dňa 28.06.2006, jej neodovzdal podnik ako celok, v podnikaní aj napriek vyhlásenému konkurzu ďalej pokračoval , čím znemožnil , aby sa veci patriace do konkurznej podstaty zapísali a odhadli, čím správcovi konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o. Športová č. 211, Považská Bystrica, M.. W. N., advokátke so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín spôsobil škodu vo výške 15.748.368,-Slovenských korún (522.750,04 eur), ktorá pozostáva zo škody vo výške 12.248.368,-Slovenských korún (406.571,33 eur) vzniknutú neodvedením tržieb z prevádzkovania podniku úpadcu do konkurznej podstaty , a škody vo výške 3.500.000,-Slovenských korún /116,178,71 eur/, čo predstavuje hodnotu hmotného a nehmotného majetku úpadcu, pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámil, že pre tento skutok ustupuje od obžaloby. Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. sa správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Hotel Sparta, s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, v čase činu v úpadku, M.. W. Birošová, nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e : F. súdu prvého stupňa bol obžalovaný L.. B. H. uznaný vinným z trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Tr.zák. účinného do 1.1.2006, trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 256 ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 1.1.2006, z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 1.1.2006, z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, 4 písm. c/ Tr.zák. účinného do 1.1.12006 a zo zločinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a podľa § 243 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 4 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že: 1. U. H. ako jediný konateľ spoločnosti FM Rádio D.C.A., s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská XXX /7, P. O. N. XX, v sídle spoločnosti v Dubnici nad Váhom strhol z mesačných výplat svojich zamestnancov v období od 01.10.1999 do 28.02.2000 odvody na : -nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a poistenie v nezamestnanosti v celkovej výške 54.266,-Slovenských korún a tieto neodviedol za mesiace október, november, december 1999 a mesiac január 2000 do Sociálnej poisťovne Bratislava, odvody na zdravotné poistenie do Všeobecnej zdravotnej poisťovne Bratislava vo výške 6.859,- Slovenských korún, Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO Nitra vo výške 3.877,-Slovenských korún, Vzájomnej zdravotnej poisťovne Dôvera Bratislava vo výške 2258,-Slovenských korún, Spoločnej zdravotnej poisťovni Bratislava vo výške 3735,-Slovenských korún, ktoré za mesiace október, november, december 1999 a mesiac január 2000 neodviedol príslušným zdravotným poisťovniam preddavok na daň z príjmu zo závislej činnosti vo výške 66.913,-Slovenských korún, ktorý neodviedol Daňovému Úradu Trenčín, hoci v deň splatností dane a poistného za mesiace október, november, december 1999 a mesiac január 2000 mal na pokladni spoločnosti dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov oprávneným subjektom, čím vznikol dlh Sociálnej poisťovni Bratislava vo výške 54.266,-Slovenských korún (1.801,30 eur), zdravotným poisťovniam : Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava, Chemickej zdravotnej poisťovni Apollo Nitra, Vzájomnej zdravotnej poisťovni Dôvera Bratislava, Spoločnej zdravotnej poisťovni Bratislava dlh vo výške celkom 16.729,-Slovenských korún (555,30 eur) a Daňovému úradu Trenčín dlh vo výške 66.913,-Slovenských korún (2.221,10 eur;); 2. L.. B. H. ako konateľ spoločnosti FM Rádio D.C.A., s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom, N. XXX/X ,P. O. N. XX, v sídle spoločnosti v Dubnici nad Váhom, v období od roku 1992 platobne neschopný plniť svoje splatné záväzky voči viacerým veriteľom, v predĺžení k 31.12.1995 , v období rokov 1996,1997,1998, od 01.01.1999 do 30.06.1999 a od 01.01.2000 do 30.04.2000 zmaril hoci aj čiastočne, uspokojenie skôr splatných pohľadávok veriteľov , a to Daňového úradu v Dubnici nad Váhom, Sociálnej poisťovne pobočka v Považskej Bystrici a Trenčín, Všeobecnej zdravotnej poisťovni v Považskej Bystrici, Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO pobočka Nitra, Vzájomnej zdravotnej poisťovne Dôvera pobočka Nitra, Spoločnej zdravotnej poisťovne pobočka Žilina, Zdravotnej poisťovne Perspektíva, Úradu práce v Považskej Bystrici, Úradu práce v Ilave, tým, že uspokojil neskôr splatné pohľadávky iných veriteľov, čím porušil zásady pomerného a rovnomerného plnenia povinností z reálne existujúcich záväzkovo- právnych vzťahov, čím poškodeným veriteľom Daňovému úradu v Dubnici nad Váhom, Sociálnej poisťovni pobočka v Považskej Bystrici , Sociálnej poisťovni pobočka Trenčín, Všeobecnej zdravotnej poisťovni v Považskej Bystrici, Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO pobočka Nitra, Vzájomnej zdravotnej poisťovni Dôvera pobočka Nitra, Spoločnej zdravotnej poisťovni pobočka Žilina, Zdravotnej poisťovni Perspektíva, Úradu práce v Považskej Bystrici, Úradu práce v Ilave spôsobil škodu za obdobie roku 1996 vo výške 7.912.288,- Sk (262.639,84 eur), obdobie roku 1997 vo výške 5.649.588,- Sk (187.531,96 eur), obdobie roku 1998 vo výške 4.381.122,- Sk (14.542,66 eur), za obdobie od 01.01.1999 do 30.06.1999 vo výške 1.798.763,- Sk (59.708,98 eur) a obdobie od 01.01.2000 do 30.04.2000 vo výške 750.652,- Sk (24.917,08 eur); 3. ako predseda predstavenstva spoločnosti H. Holding Internacionál a.s., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. LZF/96/01024 uzatvorenej v Bratislave dňa 17.12.1996 medzi leasingovým prenajímateľom spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava a leasingovým nájomcom spol. H. Holding Internacionál a. s, Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Twingo Societe, výr. č. karosérie: VF XSXXXXXXXXXXXXX, výr. číslo motora: T v nadobúdacej cene 324.999,90 Sk, ktoré prevzal dňa 17.12.1996, pričom leasingová zmluva bola leasingovým prenajímateľom z dôvodu omeškania úhrad splátok s okamžitou účinnosťou predčasne ukončená listom zo dňa 27.12.1997 a leasingovému nájomcovi bola uložená povinnosť predmet leasingu ku dňu 30.12.1997 vrátiť, čo však ako predseda predstavenstva neurobil, aj napriek tomu, že výzvu k vráteniu vozidla prevzal dňa 27.12.1997, splátky leasingu ďalej nehradil a predmet leasingu doposiaľ nevrátil, pričom bolo zistené, že vozidlo ešte dňa 05.09.1997 v Považskej Bystrici spoločnosť H. Holding Internacionál a. s, so sídlom Y. XX/XX, A. N. predala spol. UNIIS, spol. s.r.o., Ul. Pod Višňovkou 21, Praha 4 , čím poškodenej spoločnosti VB LEASING SK, s.r.o., Bratislava , Nám. 1 .mája č. 11 / pôvodne spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava spôsobil škodu vo výške 293.100,- Sk (9.729,13 eur); - ako predseda predstavenstva spoločnosti H. Holding Internacionál, a.s, so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. LZF/96/01025 uzatvorenej v Bratislave dňa 17.12.1996 medzi leasingovým prenajímateľom spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava a leasingovým nájomcom spol. H. Holding Internacionál, a.s., Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Twingo Societe, výr. č. karosérie: VF XSXXXXXXXXXXXXX, výr. číslo motora: T XXX v nadobúdacej cene 324.999,90 Sk, ktoré prevzal dňa 17.12.1996, pričom leasingová zmluva bola leasingovým prenajímateľom z dôvodu omeškania úhrad splátok s okamžitou účinnosťou predčasne ukončená listom zo dňa 27.12.1997 a leasingovému nájomcovi bola uložená povinnosť predmet leasingu ku dňu 30.12.1997 vrátiť, čo však ako predseda predstavenstva neurobil, aj napriek tomu, že výzvu k vráteniu vozidla prevzal dňa 27.12.1997, splátky leasingu ďalej nehradil a predmet leasingu doposiaľ nevrátil, pričom bolo zistené, že spol. Teleki Holding Internacionál, a.s., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica predmet leasingu v presne nezistený deň v novembri 1997 neoprávnene previedla na spol. BH Leasing Slovakia, a.s., Trnavská cesta č. 60, Bratislava, čím poškodenej spoločnosti VB LEASING SK, s.r.o., Bratislava , Nám. 1.mája č. 11 / pôvodne spol. LB LEASING, s.r.o., Námestie SNP 15, Bratislava spôsobil škodu vo 320.000,- Sk (10.622,05 eur); 4. ako predseda predstavenstva spol. Teleki Holding Internacionál, a.s., Centrum č. 18/23, Považská Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. č. XXXXXXXX uzatvorenej v Bratislave dňa 11.08.1997 medzi leasingovým prenajímateľom spol. CAC Leasing, s.r.o., Prievozská č. 12, Bratislava a leasingovým nájomcom spol. H.olding Internacionál, a.s., Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Mégane Coupé 1,6 výr. číslo motora DA XXXXX, výr. číslo karosérie VF XDA XFXD XXXXXXXX v nadobúdacej cene 665.000,- Sk, ktoré sa zaviazal po uhradení akontácie splácal v pravidelných štvrťročných splátkach po dobu 36 mesiacov, keďže splátky leasingu neboli riadne splácané, leasingový prenajímateľ odstúpil od leasingovej zmluvy dňa 16.02.1999, ktoré bolo leasingovému nájomcovi doručené dňa 31.05.1999 a následne bol leasingový nájomca povinný v zmysle všeobecných leasingových podmienok predmet leasingu vrátiť, čo doposiaľ neurobil a vozidlo aj naďalej používal, pričom na základe plnomocenstva udeleného dňa 21.09.2000 M. G. predmet leasingu predal tretej osobe, čím spôsobil poškodenej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Hurbanovo námestie č. 1, Bratislava ( pôvodne spol. CAC Leasing s.r.o., Prievozská č. 12 , Bratislava) škodu vo výške 249.435,- Sk (8.279,73 eur) - ako predseda predstavenstva spol. H. Holding Internacionál, a.s., Centrum č. 18/23, Považská Bystrica, na základe leasingovej zmluvy č. č. XXXXXXXX uzatvorenej v Bratislave dňa 01.07.1997 medzi leasingovým prenajímateľom spol. CAC Leasing, s.r.o., Prievozská č, 12, Bratislava a leasingovým nájomcom spol. Teleki Holding Internacionál, a.s., Centrum 18/23, Považská Bystrica, ktorej predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Safrane 2,5RXT výr, číslo motora XXXXXX, výr. číslo karosérie S v nadobúdacej hodnote 1.415,60 Sk, ktoré sa zaviazal po uhradení akontácie splácať v pravidelných štvrťročných splátkach po dobu 36 mesiacov, keďže splátky leasingu neboli riadne splácané, leasingový prenajímateľ odstúpil od leasingovej zmluvy dňa 16.09.1999, ktoré bolo leasingovému nájomcovi doručené dňa 22.09.1999 a následne bol leasingový nájomca povinný v zmysle všeobecných leasingových podmienok predmet leasingu vrátiť, čo doposiaľ neurobil a vozidlo aj naďalej používal, čím spôsobil poškodenej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Hurbanovo námestie č. V. Bratislava (pôvodne spol. CAC Leasing, s.r.o., Prievozská č. 12 , Bratislava) škodu vo výške 654.003,- Sk (21.708,92 EUR); 5. L.. B. H. ako konateľ spoločnosti Hotel Sparta, s.r.o., Športovcov č. 211, Považská Bystrica, po tom, čo Krajský súd v Bratislave uznesením, č.k. 6K 60/01-114 zo dňa 07.09.2001, právoplatným dňa 19.05.2003 a vykonateľným dňa 07.09.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (úpadcu) Hotel Sparta, s.r.o., so sídlom Ul. Športovcov 211, Považská Bystrica a za správcu konkurznej podstaty ustanovil O.. F. S., advokáta so sídlom ul. Jilemnického 23, Trenčín, nevyhovel písomnej výzve súdu zo dňa 07.09.2001, ktorú prevzal dňa 13.09.2001, aby do 28.09.2001 zostavil a odovzdal správcovi konkurznej podstaty Mgr. F. S. súpisu aktív a pasív, zoznam dlžníkov a obchodných kníh a taktiež nereagoval na opakované výzvy, prevzaté dňa 20.09.2001, 11.10.2001, 16.10.2001, správcu konkurznej podstaty O.. F. S., k vydaniu účtovnej, ekonomickej a právnej dokumentáciu úpadcu a rovnako nereagoval na výzvy M.. W. N.. ktorá bola ustanovená za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o., Športová č. 211, Považská Bystrica, a to uznesením Krajského súdu Bratislava, 6K č .k 60/01-638 zo dňa 10.01.2006, právoplatného dňa 21.02.2006, ktoré prevzal dňa 15.03.2006, 30.03.2006 a novému správcovi konkurznej podstaty nevydal potrebné účtovné a obchodné doklady úpadcu a napriek výzve správcu konkurznej podstaty, ktorú prevzal dňa 28.06.2006, jej neodovzdal podnik ako celok, v podnikaní aj napriek vyhlásenému konkurzu ďalej pokračoval, čím znemožnil, aby sa veci patriace do konkurznej podstaty zapísali a odhadli, čím správcovi konkurznej podstaty úpadcu Hotel Sparta, s.r.o., Športová č. 211, Považská Bystrica, JUDr. Danice Birošovej, advokátke so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín spôsobil škodu vo výške 15.748.368,- Slovenských korún (522.750,04 eur), ktorá pozostáva zo škody vo výške 12.248.368,- Slovenských korún (406.571,33 eur) vzniknutú neodvedením tržieb z prevádzkovania podniku úpadcu do konkurznej podstaty a škody vo výške 3.500.000,-Slovenských korún (116.178,71 eur), čo predstavuje hodnotu hmotného a nehmotného majetku úpadcu. Bol za to odsúdený podľa § 243 ods. 4 Tr.zák. účinného do 1.1.2006 podľa § 35 ods. 2 Tr.zák. s poukazom na § 40 ods. 1, 5 písm. c/ Tr.zák. účinného do 1.1.2006 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého trestu mu súd podľa § 58 ods. 1 písm. a/, Tr.zák. a § 59 ods. 1 Tr.zák. účinného do 1.1.2006 podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. účinného od 1.2.2014 boli poškodení: VB Leasing SK s.r.o. Bratislava, ul. 1.mája 11, zast. JUDr. Annou Bujalkovou; Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, zast. Lenkou Škriečkovou; Sociálna poisťovňa Trenčín, Jilemnického 3760, zast. Mgr. Igorom Janíkom; Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, zast. JUDr. Jánom Frolom; Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, zast. Ing. Martinou Tomčíkovou; Vzájomná poisťovňa Dôvera, Zvolen, Okružná 2406/37, zast. Vierou Kleinovou; Poisťovňa Perspektíva DSP, v konkurze Bratislava, Mliekarenská ul. 10, zast. Mgr. Andrejou Madajovou; Spoločná zdravotná poisťovňa Bratislava, Ondarská 3, P.O.Box 32, zast. Mgr. Radoslavom Krupom; Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, Bratislava, ul. M.Čulena 5, P.O.Box 77, zast. Miriam Žolnerovou; THI a.s., Považská Bystrica, zast. Mgr. Romanom Zemkom, bytom Bratislava 2, Exnárova 3121/1; Sociálna poisťovňa Žilina, zast. Mgr. Radoslavom Krupom; Daňové riaditeľstvo SR, zast. Ing. Jánom Bakytom, Banská Bystrica 4, ul. Nová 13; JUDr. Danica Birošová, advokátka AK Trenčín, Piaristická 46, odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rozsudok prvostupňového súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podali odvolanie tak prokurátor, ako aj obžalovaný. Prokurátor následne svoje odvolanie zobral späť. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 2.6.2015 zobral späť vzatie odvolania prokurátora na vedomie. V dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že rozsudok vychádza z neúplného, neobjektívneho vyhodnotenia písomných dôkazov a listín, z významne revidovaného obsahu výpovedí svedkov v odôvodnení a nesprávnymi závermi pre posúdenie skutku. V skutku č. 1 namietal, že znalecký posudok Ing. Kostrovej bol vyhotovený na základe písomností, ktoré boli od tretej osoby a neboli spísané. Znalkyňa hrubo zanedbala svoju povinnosť pri zistení objektívneho stavu a jej posudok nezodpovedá skutočnosti. Zároveň namietal aj výsluchy svedkov. Ku skutku č. 2 súd nevypočul žiadneho poškodeného, pričom pohľadávky právnických osôb vznikli z obchodného styku. Nebol k tomuto skutku predložený najzákladnejší doklad, a to pokladničná kniha za inkriminované obdobie, skutok nie je preukázaný dôkazmi a ani úmyslom, spoločnosť nemala prostriedky na plnenie záväzkov ku dňu ich splatnosti. Jediným konateľom bol obžalovaný až od 30.8.1995 - namieta zároveň aj vyčíslenie škody, ktoré zahŕňa aj sankcie a penále, ktoré tam nemajú čo hľadať. Taktiež namieta aj výsluchy svedkov. Obžalovaný bol pri nástupe do spoločnosti dezinformovaný o stave hospodárenia. Nemal teda úmysel o uprednostnení žiadneho veriteľa bez ohľadu na jeho postavenie, vynakladal preukázateľne vlastné prostriedky na zachovanie chodu rádia. Realizoval aspoň čiastočne vyrovnanie dlhov, ktoré sám nespôsobil, čím je úplne vylúčená subjektívna stránka skutku. Ku skutku č. 3 namietal, že nie je predložený žiaden dôkaz, že spáchal skutok, resp. jeho úmysel. Skutočným páchateľom je Ing. C., ktorý škodu spôsobil. Konanie bolo vedené so zaujatosťou voči osobe obžalovaného. L.. C. disponoval leasingovými zmluvami a disponoval aj s predmetom leasingu, čo priznal. Namietal aj výsluchy svedkov. Ku skutku č. 4 namietal, že skutok sa nestal a nie je trestným činom, ale predmetom vysporiadania v rámci občiansko-právneho konania. Výpovede leasingových zmlúv sú neplatné, pretože zmluvy už boli ukončené odstúpením zo strany nájomcov. CaC nikdy nepožiadal o vydanie predmetov leasingu, k ich prevzatiu sa nikdy nedostavil a nepodal ani žalobu o vydanie veci, nebolo žalobou vysporiadané, že nie je možné spreneveriť vlastnú vec, ale iba cudziu. Namietal aj výsluchy svedkov. Ku skutku č. 5 namietal, že skutok sa nestal a v dobe správoplatnenia uznesenia o ustanovení správcu konkurznej podstaty už boli odovzdané všetky náležitosti vyžadované zákonom. Menovanie M.. N. do funkcie bolo neplatné. K druhej časti skutku č. 5 prejednal súd obžalobu bez toho, aby obžalovanému bolo vznesené obvinenie v prípravnom konaní. Namietal aj výsluchy svedkov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a posúdil , či je vec potrebné vrátiť na doplnenie, prípadne správne posúdenie. Z odvolania, ktoré za obžalovaného odôvodnil obhajca, vyplynulo, že okresný súd nevzal do úvahy tvrdenia obžalovaného svedčiace v jeho prospech. Znalecký posudok, o ktorý súd opiera vinu pri skutkoch č. 1 a č. 2 vykazuje viacero nedostatkov. Vyšetrovateľ nevyhotovil zápisnicu s opisom vecí, umožňujúcu identifikovať doklady zaistené v konaní. V skutku č. 3 absentuje preukázanie úmyslu obžalovaného ako obligatórnej zložky skutkovej podstaty. Súd opomenul, že predmet leasingu vozidlo Renault Twingo Societe bolo poškodenému 02.09.1998 vrátené cestou inkasnej spoločnosti. V skutku č. 4 nevzal súd do úvahy, že nedošlo k naplneniu všetkých znakov trestného činu sprenevery, pretože je nevyhnutné aj spôsobenie škody. V danom prípade mal obžalovaný spôsobiť škodu značnú, hodnota motorových vozidiel bola stanovená znalcom a obžalovaný zaplatil za vozidlá výrazne viac z titulu leasingových splátok, teda spoločnosti CaC nebola škoda spôsobená. V skutku č. 5 sa súd nezaoberal pochybením konkurzného súdu pri menovaní JUDr. Birošovej do funkcie správkyne a keďže táto nebola právoplatne menovaná, nemohla ani vyžadovať od obžalovaného dokumentáciu . Skutok, pre ktorý bolo obžalovanému vznesené obvinenie, nie je totožný s obžalobou, JUDr. Birošová nebola v prípravnom konaní spomínaná. Zároveň namietal, že poškodeným neboli doručované termíny hlavného pojednávania, čo je v rozpore s Trestným poriadkom. Je nesporné, že skutky uvedené v obžalobe sa nestali, žiada preto odvolací súd, aby zrušil rozsudok a zastavil trestné konanie. K odvolaniam sa vyjadrila len poškodená Sociálna poisťovňa , ktorá uviedla, že rozsudok Okresného súdu Trenčín považuje za správny. Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného na dôvodoch odvolania zotrval. Prokurátorka navrhla obžalovanie obžalovaného zamietnuť. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr.por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, tieto však v súvislosti s nesprávnou kvalifikáciou v bode 5 rozsudku nesprávne vyhodnotil. K rozsiahlemu odvolaniu obžalovaného je v prvom rade potrebné uviesť nasledovné: Predmetnú trestnú činnosť obžalovaného uvedenú v bode 1 - 5 rozsudku je potrebné zhodnotiť vo svojich súvislostiach, a to najmä časových, keď obžalovaný po tom, čo sa dostala jeho spoločnosť FM Rádio k 31.12.1995 do predĺženia, až do februára 2000 neodvádzal strhnuté odvody a začal uprednostňovať svojich veriteľov, ktorých pohľadávky vznikli až neskôr. V tom istom období v inej spoločnosti, kde bol predseda predstavenstva, si prestal plniť aj povinnosti z leasingových zmlúv a neoprávnene nakladal s predmetmi leasingu. Jeho konanie napokon vyústilo k tomu, že ako konateľ spoločnosti Hotel Sparta nepredložil v lehote do 28.09.2001 správcovi konkurznej podstaty potrebné doklady. Hoci obžalovaný sa pri skutku č. 2 bránil tým, že pohľadávky vznikli z obchodného styku, a že spoločnosť nemala prostriedky na plnenie záväzkov ku dňu ich splatnosti, toto bolo vyvrátené nielen listinnými dôkazmi, ale i znaleckým posudkom. Rozsah protiprávneho konania obžalovaného v postavení konateľa, resp. predsedu predstavenstva rôznych spoločností neumožňuje urobiť záver, že v konaní išlo o obchodno-právne vzťahy. Obžalovaný svojím konaním tieto obchodno-právne vzťahy narušil takým spôsobom, že bola potrebná ochrana týchto vzťahov aj prostredníctvom trestného práva. Ku skutku č. 3 obžalovaný uviedol, že skutočným páchateľom je L.. S. C.. K tomuto je potrebné uviesť, že L.. C. uviedol ako svedok, že leasingové zmluvy dohadoval obžalovaný. Rovnako so svedkom L.. F. O. potvrdili, že všetky ich rozhodnutia podliehali schváleniu konateľa spoločnosti - obžalovaného. Výpovede týchto svedkov sú podporené aj svedkom L.. Z. Z., ktorý potvrdil, že leasingové zmluvy dohadoval s obžalovaným a keď obžalovaný prestal splácať splátky, osobne ho navštívil, a obžalovaný mu osobne prisľúbil splácanie leasingov. Námietky obžalovaného, že pri leasingoch išlo o vysporiadanie v rámci občiansko-právnych vzťahov, a že poškodená spoločnosť nepožiadala o vrátenie predmetov leasingu, nemožno akceptovať. Pretože tieto tvrdenia sú vyvrátené výpoveďami svedkov L.. Z. Z. a M.. V. N., ktorí zhodne potvrdili, že došlo k výzvam na vrátenie predmetov leasingu po predčasnom ukončení zmlúv z dôvodu neplatenie leasingu. Obžalovaný tieto výzvy prevzal oproti podpisu. Ohľadom cien predmetov leasingu namietaných obžalovaným, ktoré vyplývajú zo skutkových viet rozsudku, je zrejmé, že od nadobúdacej ceny predmetov leasingu - vozidiel, boli leasingové splátky odrátané. S námietkami obžalovaného (ku skutku č. 1) ohľadne znaleckého posudku znalkyne L.. L. G. možno čiastočne súhlasiť a možno mať výhrady k spôsobu predkladania jej podkladov potrebných k vypracovaniu znaleckého posudku. Avšak z celkového obsahu znaleckého posudku vyplýva, že sa táto starostlivo a dostatočne oboznámila so stavom finančných operácií v spoločnosti, ktorej bol obžalovaný konateľom. Rozsah záverov znaleckého posudku, ako vyplýva zo skutkových viet rozsudku nepreukazuje, že by znalkyňa nemala dostatok potrebných podkladov. Odvolací súd nezistil žiadne pochybnosti o správnosti záverov jej znaleckého posudku, resp. o jeho úplnosti. Na vyslovenie takéhoto záveru nepostačuje subjektívny, a ničím nepodložený pocit obžalovaného. Prisvedčiť však možno odvolaniu obžalovaného v tom, že v žiadnom prípade nemôže ísť (v skutku uvedenom v bode 5 rozsudku súdu prvého stupňa) o pokračovanie v trestnej činnosti. V danom prípade obžalovaný tam uvedený trestný čin dokonal dňom 28.09.2001 nesplnením svojich povinnosti v konkurzom a vyrovnacom konaní, vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty O.. F. S.. Nesplnenie povinností obžalovaného voči ďalšej správkyni konkurznej podstaty M.. W. N., ktorá bola súdom ustanovená až dňa 10.01.2006, by mohlo zakladať len znaky opakovania trestného činu, pretože chýba časová súvislosť. Zároveň sa odvolací súd stotožnil s námietkami obžalovaného v tom, že za nesplnenie si povinností vo vzťahu k správkyni konkurznej podstaty JUDr. Danici Birošovej nebolo riadnym a zákonným spôsobom obžalovanému vznesené obvinenie. V trestnom spise sa nachádza len uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 19.05.2006 pre zločin podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a podľa § 243 ods. 1 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. (č.l. 54 vyšetrovacieho spisu), ktorým bolo začaté vo veci. Senátu krajského súdu pritom nie je známe, prečo bolo toto uznesenie žurnalizované v spise pred uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 5.2.2003 (č.l. 55 vyšetrovacieho spisu), vo vzťahu k nesplneniu si povinnosti obžalovaného k správcovi konkurznej podstaty O.. F. S.. K oslobodzovacej časti rozsudku odvolacieho súdu tento poznamenáva, že prokurátor na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči (ako to vyplýva z nahrávky hlavného pojednávania zo dňa 09.10.2014 žurnalizovanej na č.l. 3429 súdneho spisu ) v súvislosti so skutkom pod bodom 5 ustúpil od časti skutku č. 5 uvedeného v obžalobe, ktorú časť odvolací súd považuje za samostatný skutok. Preto nebolo možné obžalovaného za túto časť skutku odsúdiť, ale bolo potrebné v zmysle § 239 ods. 2 Tr.por. s poukazom na § 285 písm. g/ Tr.por. obžalovaného oslobodiť. Zároveň senátu odvolacieho súdu nie je známe, prečo prokurátor v tejto časti nenapadol rozsudok prvostupňového súdu odvolaním v prospech obžalovaného. Ohľadom vymeraného trestu odňatia slobody, odvolací súd poznamenáva, že prvostupňový súd použil nesprávne ustanovenia Trestného zákona, čo odvolací súd napravil. Preto vo veci rozhodol sám tak, že použil správne ustanovenie § 248 ods. 4 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 a ustanovenie § 35 ods. 1 Tr.zák. Obžalovanému s poukazom na odstup času od spáchania skutkov a dĺžku trvania konania uložil výchovný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vymeranú v zmysle správnych ustanovení vtedy platného Trestného zákona na 2 roky. Takúto skúšobnú dobu považoval odvolací súd za dostačujúcu na to, aby obžalovaný preukázal svoju nápravu. Zároveň takýto trest zodpovedá všetkým zásadám na ukladanie trestov uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. vtedy platného. Pre úplnosť je záverom potrebné uviesť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, už vo svojom rozhodnutí skonštatoval ohľadne hodnotenia dôkazov súdmi nižšieho stupňa, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, alebo iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V zmysle týchto záverov sa odvolací súd zaoberal len tými argumentmi obžalovaného, ktoré mali rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. S poukazom na skutočnosť, že za časť skutku týkajúceho sa JUDr. Danici Birošovej, správkyni konkurznej podstaty, bol obžalovaný oslobodený, bolo potrebné v zmysle § 288 ods. 3 Tr.por. odkázať ju s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.