Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110228724 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3110228724.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. M. S., advokátom, so sídlom kancelárie G. 8, XXX XX N., proti žalovanému Pavol Farula - PAFAX s miestom podnikania Soblahovská 1106/19, 911 01 Trenčín, IČO 41 789 261, o zaplatenie 5 134,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/177/2012-218 zo dňa 8. septembra 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cb/177/2012-225 zo dňa 8. septembra 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cb/177/2012-225 zo dňa 8.9.2014 m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 847,89 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7 629,90 eur od 9.4.2009 do 1.6.2009 a zo sumy 3 847,89 eur od 2.6.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti o zaplatenie 1 286,27 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 24.6.2009 do zaplatenia žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania a trov konania na súde prvého stupňa vo výške 607,28 eur, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 453,28 eur a z iných trov konania vo výške 154 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť JUDr. M. S., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 134,16 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 916,17 eur od 9.4.2009 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za žalobu v sume 308 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 680,02 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Opravným uznesením č.k. 36Cb/177/2012-225 zo dňa 8. septembra 2014 opravil súd prvého stupňa výrok rozsudku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 134,16 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 629,90 eur od 9.4.2009 do 1.6.2009, zo sumy 3 847,89 eur od 2.6.2009 do 23.6.2009 a zo sumy 5 134,16 eur od 24.6.2009 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 308 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 680,02 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na skutkové zistenia, preukázané v rozsahu vykonaného dokazovania (zápisnica o pojednávaní zo dňa 2.10.2013, zápisnica o pojednávaní dňa 15.8.2014), súd prvého stupňa aplikoval § 497, § 504, § 344, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, 2, § 369 ods. 1, § 265 Obchodného zákonníka, pričom pri aplikácii § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil právnu úpravu účinnú do 31.12.2008 a právnu úpravu účinnú do 31.1.2013, § 544 ods. 1, 2 a § 580 Občianskeho zákonníka, čl. I bod 6, čl. V bod 2 písm. a/, h/, čl. V bod 4, čl. V bod 7 obchodných podmienok. Vychádzal zo skutočnosti, že žalobca aj žalovaný mali v právnom vzťahu postavenie podnikateľov a po posúdení veci dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a tejto vyhovel v spojení s opravným uznesením. Uznesením č.k. 36Cb/177/2012-137 zo dňa 22.7.2013 súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu podľa návrhu pôvodného žalobcu zo dňa 28.2.2013, obchodnej spoločnosti ESSOX SK spol. s r.o., IČO 35 978 881, ktorým navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníkov konania tak, aby na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, ktorá žalovanú pohľadávku nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013, uzavretou medzi ňou a pôvodným žalobcom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 28.2.2013. Obchodná spoločnosť ESSOX SK s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli v zmysle § 497 Obch. zák. dňa 7.4.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver na kúpu motorového vozidla v sume 245 000 Sk (8 132,51 eur). Ďalšiu časť ceny motorového vozidla v sume 105 000 Sk uhradil priamou platbou žalovaný (kúpna cena vozidla predstavovala spolu sumu 350 000 Sk). Žalovaný sa v súlade s § 504 Obch. zák. zaviazal poskytnutý úver v sume 8 132,51 eur vrátiť v príslušnom kalendárnom mesiaci, počínajúc dňom 15.5.2008. Súčasťou úverovej zmluvy boli obchodné podmienky zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva spoločnosti ESSOX SK s.r.o. č. 01/2008 zo dňa 1.1.2008 a sadzobník poplatkov. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho veriteľ v zmysle čl. V bodu 2 písm. a) obchodných podmienok listom zo dňa 17.2.2009, doručeným žalovanému 3.4.2009, od úverovej zmluvy odstúpil. Odstúpením od zmluvy v zmysle § 349 ods. 1 Obch. zák. úverová zmluva zanikla a podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zanikli všetky práva a povinnosti zo zmluvy. V zmysle § 351 ods. 1 Obch. zák. a čl. V bodu 4 obchodných podmienok ukončením zmluvy odstúpením nezanikli záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej povahe mali trvať i po ukončení predmetných zmlúv, najmä platobné záväzky vrátane úrokov a nákladov, záväzky zo zabezpečenia na základe záložnej zmluvy alebo iné záväzky zo zabezpečenia. Keďže zo strany veriteľa došlo k odstúpeniu od zmluvy, bol klient povinný uhradiť veriteľovi akékoľvek dlžné splátky splatné do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy ako aj ďalšie prípadné nároky vyplývajúce zo zmluvy, obchodných podmienok alebo sadzobníka, vrátane nesplatenej časti istiny úveru poskytnutého na základe zmluvy a sankcie za porušenie záväzkového vzťahu. Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté úverové splátky riadne a včas nesplácal. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.5.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 28,95 eur (10 % z dlžnej mesačnej splátky splatnej 15.5.2008), v zmysle čl. V bodu 4 obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov účinného od 11.6.2007 nárok na zaplatenie poplatku za upomienku na zaplatenie tejto dlžnej splátky v sume 3,32 eur a v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31 12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.5.2008 za obdobie od 16.5.2008 do 31.5.2008 v sume 4,63 eur. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.6.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 28,95 eur (10 % z dlžnej mesačnej splátky splatnej 15.6.2008), v zmysle čl. V bodu 4 obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov účinného od 11.6.2007 nárok na zaplatenie poplatku za upomienku na zaplatenie tejto dlžnej splátky v sume 3,32 eur a v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.6.2008 za obdobie od 16.6.2008 do 30.6.2008 v sume 4,34 eur a z dlžnej splátky v sume 289,45 eur splatnej 15.5.2008 za obdobie od 1.6.2008 do 30.6.2008 v sume 8,68 eur (úroky z omeškania spolu v sume 13,03 eur). Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.7.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 28,95 eur (10 % z dlžnej mesačnej splátky splatnej 15.7.2008), v zmysle čl. V bodu 4 obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov účinného od 11.6.2007 nárok na zaplatenie poplatku za upomienku na zaplatenie tejto dlžnej splátky v sume 3,32 eur a v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.7.2008 za obdobie od 16.7.2008 do 31.7.2008 v sume 4,63 eur a z dlžných splátok splatných 15.5.2008 a 15.6.2008 (2 x 289,45 eur) za obdobie od 1.7.2008 do 31.7.2008 v sume 12,73 eur. Úroky z omeškania za júl 2008 teda predstavovali spolu sumu 17,36 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 11,62 eur. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.8.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 28,95 eur (10 % z dlžnej mesačnej splátky splatnej 15.8.2008), v zmysle čl. V bodu 4 obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov účinného od 11.6.2007 nárok na zaplatenie poplatku za upomienku na zaplatenie tejto dlžnej splátky v sume 3,32 eur a v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.8.2008 za obdobie od 16.8.2008 do 31.8.2008 v sume 4,63 eur a z dlžnej splátky v sume 289,45 eur splatnej 15.7.2008 za obdobie od 1.8.2008 do 31.8.2008 v sume 8,97 eur. Úroky z omeškania za august 2008 teda predstavovali spolu sumu 13,60 eur. Dňa 22.7.2008 žalovaný uhradil sumu 578,91 eur, ktorá bola započítaná na splátky splatné 15.5.2008 a 15.6.2008. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.9.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.9.2008 za obdobie od 16.9.2008 do 30.9.2008 v sume 4,34 eur a z dlžných splátok splatných 15.7.2008 a 15.8.2008 (2 x 289,45 eur) od 1.9.2008 do 30.9.2008 v sume 17,36 eur. Úroky z omeškania za september 2008 teda predstavovali spolu sumu 21,70 eur. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.10.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.10.2008 za obdobie od 16.10.2008 do 31.10.2008 v sume 4,63 eur a z dlžných splátok splatných 15.7.2008, 15.8.2008 a 15.9.2008 (3 x 289,45 eur) za obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008 v sume 26,91 eur. Úroky z omeškania za október 2008 teda predstavovali spolu sumu 31,54 eur. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 15.11.2008 v sume 289,45 eur, v dôsledku čoho v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 a čl. V bodu 7 obchodných podmienok vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,1 % denne z dlžnej splátky 289,45 eur splatnej 15.11.2008 za obdobie od 16.11.2008 do 28.11.2008 v sume 3,76 eur a z dlžných splátok splatných 15.7.2008 až 15.10.2008 za obdobie od 1.11.2008 do 28.11.2008 v sume 32,41 eur. Úroky z omeškania za november 2008 teda predstavovali spolu sumu 36,17 eur. Veriteľovi vznikol v dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením splátok splatných 15.5.2008 až 15.11.2008 nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania ku dňu 28.11.2008 spolu v sume 138,03 eur (4,63 + 13,03 + 17,36 + 13,60 + 21,70 + 31,54 + 36,17), z ktorých si žalobca v rámci špecifikácie žalovanej pohľadávky uplatnil sumu 102,50 eur. Dňa 28.11.2008 veriteľ ESSOX SK s.r.o. obdŕžal poistné plnenie, z ktorého sumu 1 678,82 eur v zmysle § 580 Obč. zák. a čl. I bodu 7 obchodných podmienok započítal na dlh žalovaného, z toho v sume 115,80 eur na zmluvnú pokutu uplatnenú pri úverových splátkach splatných 15.5.2008 až 15.8.2008, v sume 102,50 eur na úroky z omeškania vyčíslené pri splátkach úveru splatných 15.5.2008 až 15.10.2008, v sume 13,28 eur na poplatky za upomienky zaslané pri splátkach splatných 15.5.2008 až 15.8.2008 a v sume 1 447,25 eur na splátky splatné 15.7.2008 až 15.11.2008, v dôsledku čoho k 30.11.2008 veriteľ neevidoval žiadny nedoplatok. Žalovaný neuhradil veriteľovi ESSOX SK s.r.o., ani žalobcovi, splátku úveru splatnú 15.12.2008 v sume 289,45 eur a splátku úveru splatnú 15.1.2009 v sume 289,45 eur. Vzhľadom k tomu dlh žalovaného na úverových splátkach č. 8 a č. 9 predstavuje v zmysle § 504 Obch. zák., čl. V bodu 4 obchodných podmienok a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spolu sumu 578,91 eur, na poplatkoch za upomienky pri splátkach úveru splatných 15.12.2008 a 15.1.2009 v zmysle čl. V bodu 4 obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov účinného od 11.6.2007 sumu 6,64 eur (2 x 3,32 eur) a na úrokoch z omeškania pri uvedených dvoch splátkach ku dňu 17.2.2009 (odstúpenie od úverovej zmluvy) spolu sumu 27,50 eur (pri úverovej splátke splatnej č. 8 predstavuje 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 289,45 eur od 16.12.2008 do 17.2.2009 sumu 18,24 eur a pri splátke č. 9 zo sumy 289,45 eur od 16.1.2009 do 17.2.2009 sumu 9,26 eur, z ktorej si veriteľ v žalobe uplatnil sumu 6,25 eur. Žalovanému bol na základe úverovej zmluvy poskytnutý úver v sume 8 132,51 eur. Istina úveru zahrnutá v splátkach splatných 15.5.2008 až 15.1.2009 predstavovala sumu 1 081,91 eur, z toho pri splátke splatnej 15.5.2008 sumu 112,51 eur, pri splátke splatnej 15.6.2008 sumu 114,36 eur, pri splátke splatnej 15.7.2008 sumu 116,24 eur, pri splátke splatnej 15.8.2008 sumu 118,16 eur, pri splátke splatnej 15.9.2008 sumu 120,10 eur, pri splátke splatnej 15.10.2008 sumu 122,08 eur, pri splátke splatnej 15.11.2008 sumu 124,09 eur, pri splátke splatnej 15.12.2008 sumu 126,14 eur a pri splátke splatnej 15.1.2009 sumu 128,21 eur. Z uvedeného je zrejmé, že zostatok nevrátenej istiny úveru, ktorá mala byť zaplatená v splátkach splatných 15.2.2009 až 15.4.2012, predstavoval sumu 7 051 eur. Vzhľadom k tomu v zmysle § 504 Obch. zák., čl. V bodu 4 obchodných podmienok a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX veriteľovi vznikol nárok na vrátenie istiny úveru v sume 7 051 eur. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 349 ods. 1 Obch. zák. a čl. V bodu 2 písm. a) obchodných podmienok odstúpením od zmluvy, v dôsledku čoho vznikol veriteľovi podľa čl. V bodu 2 písm. h) obchodných podmienok nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého poplatku za odstúpenie od zmluvy, ktorý bol v žalobe uplatnený v súlade s čl. I bodom 4 obchodných podmienok znížený v sume 705,10 eur (10 % z dlžnej istiny 7 051 eur). V zmysle čl. I bodu 6 Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť veriteľovi aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a s výkonom záložného práva, vrátane predaja motorového vozidla tretej osobe v sume 1 286,27 eur, z toho v sume 592,51 eur titulom odmeny za mimosúdnu správu žalovanej pohľadávky a zabezpečenie výkonu záložného práva, v sume 59,25 eur titulom poplatku za umiestnenie vozidla na parkovisku, v sume 316 eur titulom provízie za sprostredkovanie predaja motorového vozidla, v sume 72,29 eur titulom poplatku za registráciu záložného práva v NCRzp, v sume 24,49 eur titulom poplatku za registráciu výkonu záložného práva v NCRzp, v sume 59,75 eur titulom znalečného za vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie predmetného motorového vozidla, v sume 119 eur titulom poplatku za prepis motorového vozidla a náklady súvisiace s prepisom vozidla a v sume 42,98 eur titulom havarijného poistenia do dňa predaja motorového vozidla. Suma 592,51 eur predstavuje zmluvne dohodnutú odmenu vyfakturovanú veriteľovi obchodnou spoločnosťou BRATES, s.r.o. faktúrou č. 24/2009 zo dňa 8.4.2009 na základe čl. 9 bodu 9.2 mandátnej zmluvy zo dňa 23.11.2007 v znení jej dodatku č. 1 za sprostredkovateľskú činnosť pri inkase žalovanej pohľadávky a výkone záložného práva v súlade s plnou mocou zo dňa 17.2.2009 udelenou ESSOX SK s.r.o. obchodnej spoločnosti BRATES, s.r.o. Suma 59,25 eur predstavuje zmluvne dohodnutú odmenu za umiestnenie predmetného vozidla na parkovisku, vyfakturovanú veriteľovi obchodnou spoločnosťou RHR Auto, spol. s r.o. faktúrou č. 090024 zo dňa 4.5.2009 v zmysle čl. 2 bodu 2.7 Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 7.1.2008 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2. Prevzatie vozidla obchodnou spoločnosťou RHR Auto, spol. s r.o. od žalovaného potvrdzuje protokol o prevzatí vozidla od žalovaného zo dňa 8.4.2009. Suma 316 eur bola ako provízia za predaj predmetného vozidla v rámci výkonu záložného práva vyfakturovaná faktúrou č. 090031 vystavenou obchodnou spoločnosťou RHR Auto spol. s r.o. na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 7.1.2008 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2. Predaj vozidla prostredníctvom RHR Auto, spol. s r.o. potvrdzuje kúpna zmluva zo dňa 15.5.2009. Suma 72,29 eur predstavuje poplatok za registráciu záložného práva v NCRzp a suma 24,49 eur poplatok za registráciu výkonu záložného práva v NCRzp, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 23/2008 a č. 50/2008, pričom vykonanie zápisov v NCRzp potvrdzujú predložené potvrdenia o registrácii v NCRzp a úradné výpisy z NCRzp. Suma 59,75 eur bola ako znalečné vyfakturovaná faktúrou č. 28/2009 znalcom Ing. F. F. za vypracovanie znaleckého posudku č. 222/2009 pre ocenenie predmetného vozidla. Suma 119 eur predstavuje odmenu, vrátane poplatkov, za prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte vyfakturovanú faktúrou č. 090087 vystavenou RHR Auto spol. s r.o. na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 7.1.2008 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2. Suma 42,98 eur predstavuje havarijné poistné uhradené veriteľom do dňa predaja motorového vozidla v zmysle čl. III bodu 11.9 obchodných podmienok a Návrhom č. XXXXXXXXXX na uzatvorenie poistných zmlúv zo dňa 7.4.2008, ktoré malo byť žalovaným zaplatené v rámci splátky č. 10 splatnej 15.2.2009, ktorú žalovaný neuhradil. Súd prvého stupňa uzavrel, že dlh žalovaného z predmetnej úverovej zmluvy, po započítaní poistného plnenia 1 678,82 eur a platby žalovaného v sume v sume 578,91 eur, predstavoval sumu 9 634,16 eur (dlžné splátky 578,90 eur, poplatky za upomienku 6,64 eur, úroky z omeškania 6,25 eur, nesplatená časť istiny 7 051 eur, poplatok za odstúpenie od zmluvy 750,10 eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 1 286,27 eur). V rámci výkonu záložného práva bolo predmetné vozidlo odpredané tretej osobe na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.5.2009 za kúpnu cenu 4 500 eur. Po započítaní kúpnej ceny 4 500 eur na dlh žalovaného v sume 9 634,16 eur predstavuje dlh žalovaného sumu 5 134,16 eur, ktorý žalovaný doteraz neuhradil. Žalovaný je so splnením záväzku vrátiť poskytnutý úver v omeškaní, a preto mu v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.2013 vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení v súlade so zmluvou o postúpení pohľadávok zaviazal súd prvého stupňa žalovaného na zaplatenie sumy 5 134,16 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 629,90 eur od 9.4.2009 do 1.6.2009, zo sumy 3 847,89 eur od 2.6.2009 do 23.6.2009 a zo sumy 5 134,16 eur od 24.6.2009 do zaplatenia. Súd prvého stupňa poukázal na to, že veriteľ okrem sumy 1 678,82 eur, si dôvodne započítal z poskytnutého plnenia aj sumu 299,67 eur titulom náhrady nákladov vyfakturovaných mu faktúrou č. 90/2008 zo dňa 11.12.2008, vystavenou BRATES, s.r.o. na základe čl. 9 bodu 9.2 mandátnej zmluvy zo dňa 23.11.2007 v znení jej dodatku č. 1 za sprostredkovateľskú činnosť pri inkase žalovanej pohľadávky a pri výkone záložného práva v súlade s plnou mocou zo dňa 17.2.2009 udelenou ESSOX SK s.r.o. obchodnej spoločnosti BRATES, s.r.o. Obranu žalovaného v konaní považoval súd prvého stupňa za nedôvodnú. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal nesprávnosť vyčíslenia žalovanej pohľadávky s ohľadom na jeho list zo dňa 11.8.2009, ktorý však v konaní súdu prvého stupňa nepredložil. Žalovaný konkrétne neuviedol, v čom mala nesprávnosť vyčíslenia spočívať. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní dňa 2.10.2013 namietal neprimeranosť nákladov uplatnených v súvislosti s odobratím a predajom vozidla, toto tvrdenie bližšie nezdôvodnil, ani nepreukázal. V konaní nebolo sporné, že žalovaný predmetné vozidlo odovzdal dobrovoľne, čo nepopiera ani protokol o prevzatí vozidla zo dňa 8.4.2009. Vo vzťahu k uplatneným nákladom je však táto skutočnosť právne irelevantná, keďže žalobca ani netvrdil, že vozidlo bolo žalovanému odobraté nedobrovoľne. Taktiež úroky z omeškania boli pri jednotlivých splátkach uplatnené v dohodnutej výške 0,1 % denne v súlade s čl. V bodom 7 obchodných podmienok, ktorá nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obch. zák. Úroky vo výške 9,25 % ročne z dlžnej čiastky boli uplatnené v zákonnej výške v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.2013. Žalovaný namietal tiež neprimeranosť zmluvnej pokuty v sume 150 000 Sk. Z odôvodnenia žaloby, obchodných podmienok a písomných vyčíslení žalovanej pohľadávky je však zrejmé, že žalobca si sumu 7 501 eur uplatnil titulom vrátenia poskytnutej istiny úveru, a nie titulom zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho nie je možné na zaplatenie sumy 7 501 eur aplikovať ustanovenia o zmluvnej pokute, vrátane moderačného práva. Súd prvého stupňa podotkol, že žalobca na základe výzvy súdu v písomných vyjadreniach zo dňa 9.1.2014, 11.2.2014 a 5.8.2014 riadne zdôvodnil a preukázal žalobou uplatnený nárok. Úverovou zmluvou a zmluvou o postúpení pohľadávky bola v konaní preukázaná tiež aktívna vecná legitimácia žalobcu. Účelovosť postúpenia v konaní preukázaná nebola. I keď v konaní neboli predložené účtovné doklady o úhrade vyššie označených faktúr, z ostatných dôkazov (najmä úverová zmluva, mandátna zmluva, rámcová zmluva o spolupráci, plná moc, protokol o prevzatí vozidla a faktúry) je nesporné, že žalobcovi, resp. pôvodnému veriteľovi tieto náklady v dôsledku neplnenia si povinnosti z úverovej zmluvy zo strany žalovaného vznikli. Rozhodnutie o náhrade trov konania, ktorým žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku za žalobu v sume 308 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 680,02 eur za 3 úkony právnej služby po 180,93 eur + 1 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur paušál - prevzatie, príprava veci, písomné vyjadrenia zo dňa 9.1.2014 a 5.8.2014 + 20 % DPH odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že žalobca neodpovedal na list žalovaného zo dňa 11.8.2009 a vyčíslenie nárokovanej sumy nie je správne po vecnej a právnej stránke a tieto skutočnosti ponechal súd prvého stupňa bez povšimnutia. Poukázal na to, že žalobca nepredložil súdu prvého stupňa doklady, ktoré mal podľa uznesenia tohto súdu v konaní predložiť, nezúčastňoval sa pojednávaní a preto má žalovaný pochybnosti, či tento reálne existuje ako právny subjekt spôsobilý konať pred súdom. Tieto skutočnosti súd prvého stupňa dôsledne neskúmal. Uviedol, že všetky svoje dôvody uviedol na pojednávaniach, na ktorých súd prvého stupňa aj uložil žalobcovi predložiť dôkazy, ale napriek tomu, že žalobca tak neurobil, súd prvého stupňa rozhodol v jeho neprospech. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa iba opakuje tvrdenia žalobcu, bez ich doloženia dôkazmi. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a žalobu zamietol. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že je toho názoru, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal s právnou aj skutkovou stránkou veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a s jeho rozhodnutím, ktoré je vecne správne, sa žalobca v plnej miere stotožňuje. Žalobca uplatnený nárok čo do právneho základu a výšky v konaní preukázal. Vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pohľadávku žalobcu žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Žalovaný v odvolaní uvádza nedôvodnú obranu produkovanú v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny v celom rozsahu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, vo výške 226,76 eur (180,93 eur + 8,04 eur + 20 % DPH). Odvolací súd vec prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého nariadil pojednávanie v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 115 ods. 1 O.s.p., keďže dospel k záveru, že je potrebné zopakovať dokazovanie, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil písomne podaním zo dňa 11.4.2016, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho účasti. Žalovaný predvolanie na odvolacie pojednávanie v odbernej poštovej lehote neprevzal, listová zásielka sa odvolaciemu súdu vrátila dňa 10.3.2016. Dňa 22.3.2016 sa žalovaný dostavil do kancelárie odvolacieho súdu bez predvolania a na základe jeho žiadosti mu bolo osobne doručené predvolanie na pojednávanie na deň 12.4.2016. Dňa 5.4.2016 žalovaný osobne doručil odvolaciemu súdu ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 12.4.2016 z dôvodu pracovných povinností spolu so žiadosťou o vytýčenie nového termínu pojednávania tak, aby sa tohto pojednávania mohol žalovaný riadne zúčastniť. Senát odvolacieho súdu dňa 6.4.2016 prejednal žiadosť žalovaného a po posúdení údajov v tejto žiadosti uvedených zaujal názor, že žiadosť o zmenu termínu pojednávania žalovaným neakceptuje. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená dňa 6.4.2016 poštovou zásielkou. Pre posúdenie žiadosti žalovaného o zmenu termínu pojednávania vychádzal odvolací súd zo skutočnosti, že žalovaný v žiadosti neuviedol žiadne údaje, okrem všeobecného uvedenia, že má pracovné povinnosti, ktoré by sa mohli z hľadiska dôležitosti považovať za dôvod ospravedlniteľnosti a ani údaje, ktoré by tento dôvod viazali na splnenie podmienky určitého stupňa predvídateľnosti. Žiadosť žalovaného nemá náležitosti podľa § 119 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu v prípade splnenia podmienok, ktoré spočívajú v tom, že účastník konania alebo jeho právny zástupca bol na pojednávanie riadne predvolaný so zachovaním 5-dňovej lehoty na prípravu pojednávania (§ 115 ods. 2 O.s.p.) a tento účastník konania alebo jeho právny zástupca včas nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod, pre povahu ktorého sa nemôže pojednávania zúčastniť sa musí týkať predovšetkým jeho osoby a mal by sa vyznačovať určitou mierou nepredvídateľnosti, mal by byť závažný a svojím rozsahom alebo z iných dôvodov by mal obsahovať dôvodený znak ospravedlnosti. Dôležitosť dôvodu treba hodnotiť ku všetkým okolnostiam konkrétnej veci aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti. Odvolací súd zopakoval dokazovanie listinou postupom podľa § 129 ods. 1 O.s.p. a na pojednávaní dňa 12.4.2016 oboznámil správu o výkone záložného práva zo dňa 23.6.2009 (v spise na č.l.4-5), doručenku zo dňa 26.6.2009 (v spise na č.l.6), oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa 25.11.2008 (v spise na č.l.7), faktúru č. 23/2008 zo dňa 2.5.2008 na sumu 72,29 eur (v spise na č.l.8-11), faktúru č. 50/2008 zo dňa 1.10.2008 na sumu 24,50 eur (v spise na č.l.12-14), faktúru č. 090024 zo dňa 4.5.2009 na sumu 59,25 eur (v spise na č.l.15-16), faktúru č. 090087 zo dňa 16.12.2009 na sumu 119 eur (v spise na č.l.17), faktúru č. 090031 zo dňa 21.5.2008 na sumu 316 eur (v spise na č.l.18), faktúru č. 24/2009 zo dňa 8.4.2009 na sumu 592,51 eur (v spise na č.l. 21-22), potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv sp. zn. N 170/2010, NCRzp 2517/2010 zo dňa 8.2.2010 (v spise na č.l. 23), kúpnu zmluvu zo dňa 15.5.2009 (v spise na č.l. 24-26), znalecký posudok č. 222/2009 vyhotoveným znalcom Ing. F. F. (v spise na č.l. 27-44), protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 8.4.2009 (v spise na č.l.45), zmluvy o úvere č. 8400008899 zo dňa 7.4.2008 (v spise na č.l. 51-52), poistnej zmluvy č. 8400008899 zo dňa 7.4.2008 (v spise na č.l. 53), obchodných podmienok (v spise na č.l.54-55, 60), zmluvy o postúpení zo dňa 25.1.2013 (v spise na č.l.122-123), mandátnu zmluvu zo dňa 23.11.2007 (v spise na č.l. 171-179), dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 22.1.2008 (v spise na č.l.180-182), rámcovú zmluvu o spolupráci zo dňa 7.1.2008 (v spise na č.l. 183-187), dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 1.8.2008 (v spise na č.l. 188-189), dodatok č. 2 k tejto zmluve zo dňa 14.10.2008 (v spise na č.l.192), faktúru č. 90/208 zo dňa 11.12.2008 na sumu 299,67 eur (v spise na č.l.212-214). Z jednotlivých skutkových zistení, ktoré považoval odvolací súd v právnej veci za podstatné a ktoré mal preukázané z listín, ktorými vykonal dokazovanie na nariadenom odvolacom pojednávaní, ustálil skutkový záver zhodný so súdom prvého stupňa v týchto častiach žalobcom uplatnených nárokov : Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli záväzkové vzťahy založené uzatvorenou zmluvou o úvere a zmluvou o zriadení záložného práva č. 84000088999 zo dňa 7.4.2008 a poistnou zmluvou zo dňa 7.4.2008 s predmetom plnenia na strane právneho predchodcu žalobcu poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla zn. Renault Megane Scénic a tomu zodpovedajúcej povinnosti na strane žalovaného riadne a včas plniť dohodnuté splátky úveru v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť riadne a včas plniť dohodnuté splátky úveru, v dôsledku čoho žalobca využil svoje oprávnenie a dohodnutým spôsobom odstúpil od zmluvy o úvere. Ukončením zmluvného vzťahu vznikli právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi peňažné nároky, ktorých právny základ a výšku ustálil v konaní súd prvého stupňa, s ktorým posúdením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Súd prvého stupňa sa podrobne a dostatočne vyporiadal s nárokmi na zaplatenie dlžných splátok za obdobie splatnosti od 15.5.2008 do 15.11.2008 vrátane dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne, dohodnutých zmluvných pokút vo výške 10 % z každej dlžnej splátky úveru, poplatkov za upomienky v označenom rozhodnom období, pričom v plnom rozsahu zohľadnil sumu 578,91 eur, ktorú dňa 22.7.2008 žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu ako aj skutočnosť, že na základe poistnej zmluvy poisťovateľ vyplatil právnemu predchodcovi žalobcu dňa 28.11.2008 poistné plnenie vo výške 1 678,82 eur. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalovaný neuhradil veriteľovi ani splátky úveru splatné dňa 15.12.2008 v sume 289,45 eur a dňa 15.1.2009 v sume 289,45 eur, spolu vo výške 578,91 eur, poplatky za upomienky za tieto splátky v sume 6,64 eur a dohodnuté úroky z omeškania za tieto splátky spolu v sume 27,50 eur. Zostatok nevrátenej istiny úveru, ktorá mala byť zaplatená v splátkach splatných v období od 15.2.2009 do 15.4.2012 predstavoval sumu 7 051 eur. Súd prvého stupňa správne posúdil právny základ a výšku dohodnutého poplatku za odstúpenie od zmluvy v sume 705,10 eur. Oprávnený dlh žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavuje z týchto skutkových zistení sumu 5 134,16 eur. Táto suma predstavuje rozdiel dlžnej sumy 9 634,16 eur (špecifikácia na strane 12 rozsudku súdu prvého stupňa) a sumy 4 500 eur ako kúpnej ceny, za ktorú sa motorové vozidlo predalo tretej osobe v rámci výkonu záložného práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.5.2009. Aktívna legitimácia žalobcu v právnej veci je daná zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2013, ktorou spoločnosť ESSOX SK s.r.o. - veriteľ žalovaného, postúpila žalovanú pohľadávku na žalobcu. Odvolací súd po posúdení konštatuje aj správnosť skutkových zistení týkajúcich sa nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a s výkonom záložného práva vrátane predaja motorového vozidla tretej osobe v celkovej sume 1 286,27 eur, ktoré žalobca preukazoval uzavretými zmluvami s tretími osobami ako aj faktúrami, ktorými tieto tretie osoby vyúčtovali právnemu predchodcovi žalobcu uplatnenie odplát za poskytnuté služby. Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd v tejto časti žalobcom uplatneného nároku dospel k záveru, že náklady vo výške 1 286,27 eur pozostávajúce : - zo sumy 592,51 eur titulom odmeny za mimosúdnu správu žalovanej pohľadávky a zabezpečenie výkonu záložného práva, ako zmluvne dohodnutá odmenu vyfakturovanú veriteľovi obchodnou spoločnosťou BRATES, s.r.o. faktúrou č. 24/2009 zo dňa 8.4.2009 na základe čl. 9 bodu 9.2 mandátnej zmluvy zo dňa 23.11.2007 v znení jej dodatku č. 1 za sprostredkovateľskú činnosť pri inkase žalovanej pohľadávky a výkone záložného práva v súlade s plnou mocou zo dňa 17.2.2009 udelenou ESSOX SK s.r.o. obchodnej spoločnosti BRATES, s.r.o., - zo sumy 59,25 eur titulom poplatku za umiestnenie vozidla na parkovisku ako zmluvne dohodnutá odmena za umiestnenie predmetného vozidla na parkovisku, vyfakturovaná veriteľovi obchodnou spoločnosťou RHR Auto, spol. s r.o. faktúrou č. 090024 zo dňa 4.5.2009 v zmysle čl. 2 bodu 2.7 Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 7.1.2008 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2, pričom prevzatie vozidla obchodnou spoločnosťou RHR Auto, spol. s r.o. od žalovaného potvrdzuje protokol o prevzatí vozidla od žalovaného zo dňa 8.4.2009, - zo sumy 316 eur titulom provízie za sprostredkovanie predaja motorového vozidla ako provízie za predaj predmetného vozidla v rámci výkonu záložného práva vyfakturovaná faktúrou č. 090031 vystavenou obchodnou spoločnosťou RHR Auto spol. s r.o. na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 7.1.2008 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2, pričom predaj vozidla prostredníctvom RHR Auto, spol. s r.o. potvrdzuje kúpna zmluva zo dňa 15.5.2009, - zo sumy 72,29 eur titulom poplatku za registráciu záložného práva v NCRzp ako poplatku za registráciu záložného práva v NCRzp, - zo sumy 24,49 eur titulom poplatku za registráciu výkonu záložného práva v NCRzp ako poplatk za registráciu výkonu záložného práva v NCRzp, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 23/2008 a č. 50/2008, pričom vykonanie zápisov v NCRzp potvrdzujú predložené potvrdenia o registrácii v NCRzp a úradné výpisy z NCRzp, - zo sumy 59,75 eur titulom znalečného za vypracovanie znaleckého posudku č. 222/2009 na ocenenie predmetného motorového vozidla ako znalečné vyfakturovaná faktúrou č. 28/2009 znalcom Ing. Róbertom Rojkom, - zo sumy 119 eur titulom poplatku za prepis motorového vozidla a náklady súvisiace s prepisom vozidla ako odmeny, vrátane poplatkov, vyfakturovanej faktúrou č. 090087 vystavenou RHR Auto spol. s r.o. na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 7.1.2008 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2, - zo sumy 42,98 eur titulom havarijného poistenia do dňa predaja motorového vozidla v zmysle čl. III bodu 11.9 obchodných podmienok a poistnou zmluvou zo dňa 7.4.2008 (ktoré mal žalovaný zaplatiť v rámci splátky č. 10 splatnej 15.2.2009), nepostačuje proti žalovanému preukázať len listinami, na základe ktorých boli tieto náklady vyúčtované tretími osobami žalobcovi. Na právny vzťah a nároky vo výške 1 287,27 eur z neho vzniknuté a uplatnené v konaní aplikoval odvolací súd tieto právne normy : Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Podľa článku V. Záverečné ustanovenia, bod 7 dôsledky porušenia platobných povinností obchodných podmienok k zmluve o úvere a k zmluve o zriadení záložného práva č. 01/2008 zo dňa 1.1.2008 veriteľ a žalovaný okrem iného dohodli, že akékoľvek výdavky Essoxu spojení s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže byť v sadzobníku určená paušálne; bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady spoločnosti. V súlade s citovaným ustanovením obchodných podmienok, keďže žalobca v konaní netvrdil a nepreukazoval, že výška nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky bola určená paušálne v sadzobníku, mal žalobca dôkaznú povinnosť podľa § 120 ods. 1 O.s.p. a v konaní mal nepochybne preukázať, že sumu v súhrne vo výške 1 286,27 eur skutočne vynaložil, teda zaplatil tretím osobám v súvislosti s vymáhaním svojej pohľadávky voči žalovanému. Žalobca bol prostredníctvom právneho zástupcu odvolacím súdom aj v odvolacom konaní vyzvaný na predloženie listín preukazujúcich zaplatenie všetkých nákladov vynaložených žalobcom, príp. právnym predchodcom žalobcu, na výkon záložného práva, znalečné, inkaso a služby spojené s odobratím predmetu financovania, provízie za predaj motorového vozidla, odplaty za prevzatie vozidla do opatery, služieb na dopravnom inšpektoráte a havarijného poistenia. Právny zástupca žalobcu výzvu odvolacieho súdu prevzal spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 22.2.2016. Žalobca ani v odvolacom konaní nepredložil listiny preukazujúce skutočné vynaloženie nákladov vo výške 1 286,27 eur. V súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, ktoré sú súčasťou obchodných podmienok (§ 273 Obchodného zákonníka), bolo podmienkou ich uplatnenia v konaní pred súdom voči žalovanému preukázanie ich skutočného vynaloženia žalobcom. V tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje dôvodnosť odvolacej námietky žalovaného o tom, že žalobca v konaní nepredložil listiny aj napriek výzvam súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa v časti o zaplatenie 1 286,27 eur nesprávne posúdil skutkový stav, z ktorého následne nesprávne vyvodil právny nárok žalobcu na zaplatenie tejto časti uplatneného nároku a žalovaného zaviazal na jeho zaplatenie spolu so zákonným úrokom z omeškania. Preto odvolací súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie 1 286,27 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 24.6.2009 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol. Z dôvodu zamietnutia žaloby v tejto časti boli v právnej veci dané podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. čo do celkovej dlžnej sumy, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a čo do zákonného 9,25 % ročného úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 24.6.2009. Ako správne ustálil a vyčíslil súd prvého stupňa žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 5 134,16 eur, od ktorej však bolo potrebné v konaní odpočítať nepreukázanú sumu 1 286,27 eur. Nárok žalobcu proti žalovanému predstavuje sumu 3 847,89 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7 629,90 eur od 9.4.2009 do 1.6.2009 a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 847,89 eur od 2.6.2009 do zaplatenia. Zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne patrí žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola dňa 9.4.2009 vo výške 9,25 % ročne). Suma 7 629,90 eur predstavuje sumu 578,90 eur ako dlžné splátky do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy a sumu 7 051 eur ako nesplatenú časť istiny, ktoré bola splatná ku dňu účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy. Žalobcovi vzniklo právo uplatňovať proti žalovanému úroky z omeškania od obdobia určeného v súlade s článkom V bod 2 písm. a/ obchodných podmienok. Podľa tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá lehota splatenia dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote 5 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo s úhradou dvoch splátok. V konaní pred súdom prvého stupňa nebolo sporné, že účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňa 3.4.2009, kedy žalovaný odstúpenie od zmluvy osobne prevzal. Lehota 5 dní na zaplatenie začala plynúť dňom 4.4.2009 a uplynula dňom 8.4.2009. Dňom 9.4.2009 sa žalovaný dostal so splnením záväzku do omeškania. V omeškaní so zaplatením sumy 7 629,90 eur bol žalovaný do 1.6.2009, kedy došlo k zaplatenie kúpnej ceny 4 500 eur po predaji motorového vozidla kúpnou zmluvou zo dňa 15.5.2009 treťou osobou v rámci výkonu záložného práva. Od 2.6.2009 je žalovaný v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy 3 847,89 eur a omeškanie trvá až do je zaplatenia. Ostatné odvolacie námietky žalovaného považoval odvolací súd za nedôvodné bez opory v skutkovom a právnom posúdení veci. O náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne neúspešný priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva, ktorá zodpovedá jeho pomeru a neúspechu v konaní. Celková náhrada trov konania pozostáva : iné trovy : súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 308 eur, trovy právneho zastúpenia (tarifná hodnota 5 134,16 eur v čase začatia konania podľa uplatnenia) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení do 30.6.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a/) a od 1.7.2013 po 180,93 eur/jeden úkon právnej služby : prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 25.10.2012 + paušál 7,63 eur, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9.1.2014 + paušál 8,04 eur, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 5.8.2014 + paušál 8,04 eur, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.12.2014 + paušál 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 723,72 eur + 31,75 eur + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 151,09 eur = 906,56 eur. Pomer úspechu (75 %) a neúspechu (25 %) žalobcu predstavuje 50 %. Odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 453,28 + 154 eur = 607,28 eur. Podľa § 149 ods. 1 je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.