Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/346/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200219 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112200219.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa U. F., a.s., so sídlom C., S. cesta XX, P.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Z., S., D. & partners s.r.o., so sídlom C., S. X/B, proti odporcovi O. S., bytom R., XX. októbra XXXX/XX, o zaplatenie 343,98 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. januára 2015, č.k. 12C/172/2012-56 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh vo veci samej a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 261 ods. 6, § 269 ods. 2, § 373 a § 301 Obchodného zákonníka. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa 04.01.2012 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 3.343,98 eur s úrokmi z omeškania. Uviedol, že dňa 19.05.2006 uzatvoril ako prenajímateľ s odporcom ako lízingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. F./XX/XXXXX, na základe ktorej umožnil odporcovi ako lízingovému nájomcovi užívať za úhradu vozidlo zn. Z. X X.Xi K., VIN: A za nájomné v 48 mesačných lízingových splátkach po 20.635,20 Sk (684,96 eur) počnúc dňom 18.04.2006. Odporca nezaplatil splátky č. 27 až 30 riadne a včas v dôsledku čoho navrhovateľ podľa čl. 4.4.1 VZP vypovedal lízingovú zmluvu listom zo dňa 23.10.2008 ku dňu 01.10.2008 a vyčíslil svoje finančné nároky vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 09.03.2009 v celkovej výške 5.713,90 eur. Odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 03.04.2009, pričom odporca do podania žaloby uhradil z dlžnej sumy len 2.369,92 eur v splátkach a to dňa 20.5.2009 vo výške 684,96 eur, dňa 18.1.2010 sumu 684,96 eur a dňa 1.3.2010 sumu 1.000,- eur a zostal dlh vo výške 3.343,98 eur. Po podaní žaloby pred prvým pojednávaním odporca zaplatil zo žalovanej sumy 3.000,- eur, preto súd prvého stupňa konanie v tejto časti zastavil uznesením zo dňa 3.4.2013 č.k. 12C/172/2012-47 a rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi vo výške 173,37 eur. Predmetom sporu zostala istina 343,98 eur s úrokmi z omeškania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav veci nasledovne: 19.5.2006 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako lízingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. F./XX/XXXXX, na základe ktorej umožnil pôvodnému navrhovateľovi ako lízingovému nájomcovi užívať za úhradu vozidlo zn. Z. X X.Xi K., N.: A za nájomné v 48 mesačných lízingových splátkach po 20.635,20 Sk (684,96 eur) počnúc dňom 18.4.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré boli podpísané odporcom. V týchto bolo dojednané použitie Obchodného zákonníka na ich právny vzťah. Podľa predmetnej leasingovej zmluvy predbežná vstupná cena PL (istina) bola vo výške 896.544,- Sk s DPH, v tom kúpna cena 0,- Sk, 1. zvýšená splátka 179.308,80 Sk s DPH, poplatok za uzatvorenie zmluvy 13.869,60 Sk s DPH, poplatok za prevod vlastníctva 119,- Sk s DPH, spolu suma (bez 1. zvýšenej splátky) 910.532,60 Sk s DPH (30.224,15 eur) s tým, že nájomca- odporca zaplatil pred prevzatím PL 1. zvýšenú splátku 179.308,80 Sk. Podľa Dohody o platbách nájomného k zmluve nájomca - odporca sa zaviazal zaplatiť 48 mesačných splátok po 20.635,20 Sk (990.489,60 eur) a počas trvania leasingovej zmluvy mal zaplatiť spolu sumu 1.183.787,-Sk (39.294,53 eur), pozostávajúcu z istiny 896.544,- Sk s DPH, v tom kúpna cena 0,- Sk, 1. zvýšená splátka 179.308,80 Sk s DPH, poplatok za uzatvorenie zmluvy 13.869,60 Sk s DPH, poplatok za prevod vlastníctva 119,- Sk s DPH, poplatok za havarijné poistenie 100.848,- Sk s DPH. Podľa žalobného návrhu odporca nezaplatil mesačné splátky č. 27 až 30 po 20.635,20 Sk (684,96 eur), teda v celkovej výške 4x 684,96 eur= 2.739,84 eur. Listom zo dňa 23.10.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi ukončenie predmetnej leasingovej zmluvy ku dňu 1.10.2008 z dôvodu omeškania s úhradou 4 splátok v celkovej výške 2.739,85 eur. Listom zo dňa 9.3.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy. V oznámení uviedol výšku výťažku z predaja vozidla 7.974,79 eur, výšku dlžného nájmu do ukončenia zmluvy 2.739,84 eur, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania z dlžného nájomného 104,79 eur, nároky navrhovateľa podľa 2 faktúr vo výške 10.240,90 eur a 603,16 eur. Celkový nedoplatok bol vyčíslený vo výške 5.713,90 eur a odporca bol zároveň vyzvaný ho zaplatiť do 3.4.2009. Podľa uvedených faktúr sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 10.240,90 eur ako náhrady škody podľa 4.4.4 b, f, e VZP a sumy 603,16 eur ako zmluvnej pokuty podľa 5.1 a VZP. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že podľa bodov 4.4.4 Všeobecných zmluvných podmienok v prípade ukončenia leasingovej zmluvy je navrhovateľ oprávnený okrem iného vyúčtovať leasingovému nájomcovi podľa písm. b) škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinností, podľa písm. f) škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia LZ do dňa skutočnej realizácie PL- predaj, uzavretie novej zmluvy a podľa písm. e) škodu vo výške rozdielu zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia LZ, ktorý sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou PL a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia LZ. Z celkového finančného vyúčtovania vo výške 5.713,90 eur odporca zaplatil pred podaním žalobného návrhu sumu 2.369,91 eur a po podaní žalobného návrhu sumu 3.000,- eur, spolu 5.369,91 eur. Podľa Finančného vyúčtovania zo dňa 9.3.2009 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 4 dlžných mesačných splátok nájomného spolu vo výške 2.739,84 eur a zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z toho vo výške 104,79 eur a náhradu škody vo výške 10.240,90 eur a zmluvnú pokutu vo výške 603,16 eur. Z odôvodnenia vyplýva, že súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v danej veci účastníci uzatvorili dňa 18.4.2006 leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie hnuteľnej veci a následný prevod vlastníctva. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu leasingovú, pričom ide o typ nepomenovanej zmluvy a to vo forme finančného leasingu. Podľa zmluvy a dohody o platbách nájomného odporca sa zaviazal okrem 1. zvýšenej splátky zaplatiť ešte 48 mesačných splátok po 20.635,20 (Sk 684,96 eur). Odporca nezaplatil riadne a včas 4 splátky a to č.27 až 30, teda v celkovej výške 4x 684,96 eur= 2.739,84 eur. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie týchto dlžných splátok spolu s úrokom z omeškania. Odporca tento dlh zaplatil pred i po podaní žaloby. Ďalej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 10.240.90 eur. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka sú: a) protiprávny úkon, b) vznik škody a c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval uvedenú škodu, ale v žalobe neuviedol v čom spočívala jeho škoda, o akú hodnotu sa zmenšil jeho majetok (skutočná škoda) alebo či išlo o ušlý zisk a v akej výške. Nepreukázal ani, že by tvrdenú skutočnú škodu niekomu zaplatil. Podľa znenia leasingovej zmluvy odporca nezaplatil riadne a včas posledné 4 splátky a pri následnom prevode vozidla do jeho vlastníctva už nemal povinnosť zaplatiť žiadnu kúpnu zmluvu, ani prevodné poplatky (tie mu boli účtované pri uzatváraní leasingovej zmluvy). Odporca doplatil dlžné 4. splátky i s úrokom s omeškania a zmluvnou pokutou. Okrem toho podľa finančného vyúčtovania vozidlo sa nestalo vlastníctvom odporcu, i keď doplatil dlžné splátky, ale navrhovateľ ho predal a vyúčtoval si vo svoj prospech výťažok z predaja 7.974,79 eur. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadny doklad o zaplatení nákladov na predaj vozidla, nákladov na vrátenie vozidla, uzavretia ďalšej zmluvy. Avšak i napriek tomu je zrejmé, že tieto náklady určite neprevyšovali výťažok z predaja vozidla 7.974,79 eur, teda navrhovateľovi týmito úkonmi škoda určite nevznikla. Okrem toho odporca po podaní žaloby zaplatil ďalšiu žalovanú čiastku okrem dlžného nájomného s prísl v sume 2.844,63 eur a to vo výške 2.525,29 eur (= 5.369,92 eur-2.844,63 eur). Ak by aj navrhovateľovi vznikla nejaká škoda, bola už odporcom zaplatená vo výške 2.525,29 eur. Z dôvodu nepreukázania vzniku skutočnej škody a ani ušlého zisku ako zákonného predpokladu vzniku nároku na náhradu škody podľa § 373 Obchodného zákonníka súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na náhradu škody. Vo vzťahu k zmluvnej pokute súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že znížil požadovanú zmluvnú pokutu podľa § 301 Obchodného zákonníka na sumu 100,- eur vzhľadom na vyššie uvedenej skutočnosti ohľadne náhrady škody a z dôvodu, že odporca zaplatil dlžné splátky dodatočne vrátane navrhovateľom požadovaných úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Odporca po podaní žaloby zaplatil navrhovateľovi uvedenú sumu 2.525,29 eur nad rámec požadovaného dlžného nájomného s prísl. V tejto sume súd prvého stupňa považoval za zaplatenú aj zmluvnú pokutu 100,- eur s úrokmi z omeškania a nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol ako nedôvodný. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol tak, že nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi v časti o zaplatenie zvyšku 343,987 eur, pretože žiadnu náhradu trov konania nežiadal a žiadna mu ani nevznikla. Súd prvého stupňa ani v zastavujúcej časti žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že odporca zaplatil nad navrhovateľom preukázanú a súdom mu priznanú sumu čiastku 2.525,29 eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nestotožnil sa zo závermi súdu prvého stupňa najmä v tom smere, že by navrhovateľ neuviedol v čom spočívala jeho škoda a že nepreukázal, že by niekomu tvrdenú škodu zaplatil. V odvolaní zrekapituloval štruktúru svojho nároku tak, že: a/ neuhradené splátky č. 27.-30. predstavujú sumu 2.739,85 € (t.j. 4 x 20.635,20 Sk); b/ zmluvná pokuta vo výške 104,79 € bola vyúčtovaná v súlade s bodom 2.5.3 Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) vo výške 0,1% denne z dlžnej čiastky, a to za omeškanie s úhradou leasingových splátok, záloh a ďalších platieb; c/ čiastka vyúčtovaná faktúrou č. 0610183801 vo výške 10.240,90 € predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku istiny vo výške 8.510,26 € (= rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH a súčtom splátok istiny bez DPH do dňa ukončenia leasingovej zmluvy) podľa bodu 4.4.4. e/ VZP, a ďalej náklady spojené s vymáhaním splnenia povinnosti od odporcu, prepravou predmetu leasingu, jeho znaleckým ohodnotením a prepisom na Dopravnom inšpektoráte PZ (bod 4.4.4. b/ v spojení s bodom 5.1. e/ VZP), a ďalej náklady veriteľa na finančné zdroje použité na financovanie predmetu leasingu (nákladový úrok) odo dňa predčasného ukončenia leasingu do dňa realizácie ďalšieho leasingu (bod 4.4.4. f/ VZP); d/ suma vyúčtovaná faktúrou č. 0610183551 vo výške 603,16 € predstavuje zmluvnú pokutu podľa bodu 5.1. a/ VZP za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku čoho došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy v zmysle bodu 4.4 VZP. Na základe uvedeného navrhovateľ evidoval voči odporcovi nárok vo výške 13.688,69 €, ktorý bol znížený o dosiahnutý výťažok z predaja predmetu leasingu vo výške 7.974,79 €. Nedoplatok odporcu predstavoval sumu 5.713 €. Navrhovateľ súdu prvého stupňa vytýkal, že v odôvodnení uviedol, že odporca nenadobudol predmet leasingu, hoci doplatil splátky, ako i to, že v odôvodnení sa uvádza že nezaplatil posledné 4 splátky leasingu. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca zaplatil iba 1. - 26. splátku, hoci mal zaplatiť 48 splátok. Zdôraznil, že ku vzniku nárokov navrhovateľa došlo výlučne pre porušenie platobnej disciplíny a iných zmluvných povinností odporcom. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že mu nie je zrejmé na základe čoho súd prvého stupňa konštatoval nepreukázanie škody vo výške 8.510,26 € (podľa bodu 4.4.4. e/ VZP), keď prenajímateľ nadobudol predmet leasingu do svojho vlastníctva výlučne na základe žiadosti odporcu ako leasingového nájomcu, pričom navrhovateľovi nebola zo strany odporcu uhradená ani len vstupná cena predmetu leasingu, ktorú on sám reálne vynaložil. Mal za to, že konajúcemu súdu musí byť zrejmé, že ide o skutočnú škodu a navrhovateľovi nemôže byť upreté právo na jej náhradu iba preto, že tento nárok takto explicitne nekvalifikoval. Za nepreskúmateľné považoval aj odôvodnenie súdu vo vzťahu k zníženiu zmluvnej pokuty, kedy súd tento záver nebudoval na žiadnych logicko-právnych argumentoch a ide len o vlastné konštatovanie súdu. Z uvedených dôvodov toto rozhodnutie považoval za vecne nesprávne. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ods. 2 cit. ust.). Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení (do 31.12.2008), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení (do 31.12.2008), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení (do 31.12.2008), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2008), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Odvolací súd v rade prvom poukazuje na skutočnosť, že v zmysle prechodného ustanovenia § 879j zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, na nároky vzniknuté z predmetnej leasingovej zmluvy po 1. januári 2008, je potrebné aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Leasingovú zmluvu uzatvoril navrhovateľ v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou a odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ. Z tohto titulu má odporca v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 je pri nárokoch vzniknutých z tohto zmluvného vzťahu potrebné prihliadať aj na úpravu vyplývajúcu zo spotrebiteľských právnych noriem. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ a odporca ako leasingový nájomca uzatvorili dňa 18.04.2006 leasingovú zmluvu LZF/06/10183, predmetom ktorej bol leasing motorového vozidla MAZDA 6 2,3i sport v obstarávacej cene 29.759,80 € s DPH (25.008,24 € / 753.398,30 Sk bez DPH). V súvislosti s uzatvorením leasingovej zmluvy bol odporca povinný uhradiť prvú zvýšenú splátku vo forme preddavku v hodnote 5.951,96 € s DPH (179.308,80 Sk), poplatok za uzatvorenie leasingovej zmluvy vo výške 460,39 € s DPH (13.869,60 Sk) a poplatok za prevod vlastníctva vo výške 3,95 € (119 Sk). Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu U. a.s. pre dopravnú techniku 01/06, ktoré odporca podpísal. Podľa dohody o platbách nájomného vystavenej dňa 18.04.2006 bol odporca po dobu trvania leasingu povinný zaplatiť 48 mesačných leasingových splátok vo výške 684,96 € (20,635 Sk) v ktorých bolo zahrnuté aj havarijné poistenie predmetu leasingu vo výške 69,74 € (2.101 Sk) mesačne. Prvá splátka mala byť uhradená dňa 18.04.2006 a posledná dňa 18.03.2010. Je nepochybné, že odporca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. V dôsledku tejto skutočnosti je nutné považovať odporcu za spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) a leasingovú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák.. V čase, keď navrhovateľ výpoveďou ukončil platnosť leasingovej zmluvy s odporcom, platilo už ust. § 52ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva prednostné uplatnenie noriem Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy ale aj iné právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských právnych vzťahov, ak je to na prospech spotrebiteľa. Preto, ak aj leasingová zmluva odkazovala na použitie Obchodného zákonníka v časti spoločných ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok na použitie Obchodného zákonníka v prípade ich právneho vzťahu založeného touto zmluvou bolo takéto dojednanie v priamom rozpore s citovaným ust. § 52 ods. 2 Obč. zák., ktoré už bolo účinné v čase vypovedania leasingovej zmluvy, ale aj v ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. účinného v čase uzavretia zmluvy, lebo napr. pokiaľ ide o plynutie premlčacej doby zhoršenie postavenia spotrebiteľa, vzhľadom na úpravu, ktorý pozná Občiansky zákonník. Keďže odporca uzavrel zmluvu ako nepodnikateľ a zmluva svojim charakterom je spotrebiteľskou zmluvou, je nutné na právne vzťahy zmluvné riešené aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka v prípade, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Súd prvého stupňa takto nepostupoval, na daný vzťah aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka tak vec nesprávne právne posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude postupovať v smere hore naznačenom a vo veci opätovne rozhodne. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.